ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-9648/2016, принятое

по заявлению ФИО3

к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5

о разрешении разногласий, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО5, просит определить, что половина средств, поступивших в конкурсную массу должника от ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019, подлежит перечислению супруге должника ФИО3 без предъявления решения суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя,  ФИО3 20.11.2014 лично дала согласие на отчуждение спорной квартиры своему супругу ФИО4. Таким образом, сделка проходила при фактическом участии заявителя и с ее одобрения. Презумпцию своей осведомленности о признаках неплатежеспособности супруга в момент совершения сделки по отчуждению квартиры в своем заявлении не опровергает. И ФИО3, и ее супруг - ФИО4, и ее мать - ФИО6, являясь заинтересованными лицами, при совершении оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намереваясь причинить вред кредиторам. ФИО3 не может претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника - ФИО4 от ФИО6 в счет исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019, в связи с применением положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

ФИО3 в отзыве указывает, что не являлась стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 20.12.2014 и каких-либо выводов о ее недобросовестности определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 не содержит. Считает, что применение в данном споре положений статьи 10 ГК РФ является незаконным, так как это приводит не к защите имущественных интересов кредиторов, а к фактическому лишению супруги права собственности на принадлежащее ей имущество. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено принудительное изъятие у супруги должника принадлежащего ей имущества в случае дачи согласия на совершение должником сделки, впоследствии признанной судом недействительной. Поскольку до продажи спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то и при возвращении должнику в порядке реституции имущества или в натуре, или в стоимостном выражении режим общей совместной собственности на это имущество сохраняется.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016  в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 признана недействительной сделка - договор от 30.12.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 взыскана в конкурсную массу ФИО4 стоимость имущества в сумме 3000000 руб.

Во исполнение определения суда ФИО6 (мать ФИО3) перечислила в конкурсную массу 3000000 руб.

ФИО3 обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о выплате ей половины средств, поступивших в конкурсную массу. 

Уведомлением от 28.08.2020 № 2020/08/28 финансовый управляющий ФИО5 сообщила ФИО3, что такая выплата будет произведена не ранее вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № 2-2148/20 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем включение имущества в конкурсную массу не является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае квартира общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, приобретена ФИО4 на основании договора мены от 09.06.2001 в период брака с ФИО3, заключенного 28.08.1999, в связи с чем до заключения договора купли-продажи от 30.12.2014  являлась общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

При данных обстоятельствах, учитывая что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, при реализации такого имущества супруге должника принадлежала бы половина вырученных денежных средств, то и поступившие в конкурсную массу денежные средства в результате признания договора купли-продажи совместно нажитого имущества недействительной сделкой подлежат распределению между супругами в аналогичном порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что в данном случае необходимо применять положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем в определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019, которым договор купли-продажи квартиры от 30.12.2014 признан недействительным, выводов о том, что при совершении должником сделки (договора купли-продажи квартиры от 30.12.2014) его супругой ФИО3 были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, не содержится.

Как следует из судебного акта, основанием для признания договора купли-продажи от 30.12.2014 недействительным послужило установление арбитражным судом отсутствия оплаты по договору со стороны ФИО6

Банк указывает, что ФИО3 дала согласие на реализацию спорной квартиры.

Вместе с тем сама по себе дача согласия на продажу совместно нажитого имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны супруги должника.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры оценена сторонами в размере 3000000 руб.

 Факт продажи квартиры по заниженной стоимости определением арбитражного суда от 07.05.2019 не установлено.

Доказательства того, что давая согласие на продажу квартиры, ФИО3 знала о том, что оплата по договору не будет произведена, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, применение к ФИО3 правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-9648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1