СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11626/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А50-20432/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ерзовка»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-20432/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ерзовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья Мира 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Инспекция государственного  жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  управления многоквартирным домом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ерзовка» (далее – ООО «УК «Ерзовка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья Мира 4» (далее – ТСН  «ТСЖ 4», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа  Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  

 

жилья Мира 4» от исполнения заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» договора управления  многоквартирным домом от 16.03.2020.  

Одновременно в исковом заявлении истец просит суд принять  обеспечительные меры, а именно – запретить Инспекции государственного  жилищного надзора Пермского края рассмотрение заявления общества с  ограниченной ответственностью «Солнечный двор» о внесении изменений в  реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением  договора управления многоквартирным домом № 4 по уд. Мира города  Чусового Пермского края до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.  

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, не требующим представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны, заявившей ходатайство о необходимости их применения.  

Ссылаясь на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр,  которым утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, апеллянт утверждает, что ИГЖН Пермского  края на основании заявления ООО «Солнечный двор» вправе внести изменения  в реестр лицензий Пермского края, включив в него сведения об осуществлении  деятельности по управлению МКД и включении МКД № 4 по ул. Мира в г.  Чусовом в лицензию ООО «Солнечный двор», что будет являться основанием  для осуществления управления данным МКД ООО «Солнечный двор» и  прекращении такого управления обществом «УК «Ерзовка», а значит, сделает  невозможным исполнение судебного акта по существу спора в случае его  принятия в пользу истца.  

Кроме того, по мнению истца, испрашиваемая обеспечительная мера  направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  

 

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал,  что ТСН «ТСЖ Мира 4» заключило договор на обслуживание с ООО  «Солнечный двор», при этом процедура расторжения договора с истцом  соблюдена не была. В этой связи истец полагает, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда.  

По своей сути аргументы, положенные в основу заявления о принятии  обеспечительных мер и в основу апелляционной жалобы идентичны, являлись  предметом проверки суда первой инстанции и были признаны недостаточным  основанием для удовлетворения заявления истца.  

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая  оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца,  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов  заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования  заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия со стороны заявителя, доводы которого  носят предположительный характер, реальных доказательств невозможности  или затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные заявителем, апелляционный суд отклоняет как не  опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с  ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к  тому правовых оснований.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года  по делу № А50-20432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 3:13:22

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна