Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21269/2021

Дело № А40-219089/20

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1667)

по делу № А40-219089/20,

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>, эт.19 оф.21)

о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми отходами в редакции истца, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Оборонэнерго» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» об обязании Новокубанский филиал ООО «ЭкоЦентр» заключить с филиалом «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» договор № 0102/00988 на 2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-219089/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-7216 от 23.06.2020 на 2020 год возникли разногласия относительно преамбулы, пунктов 5, 33, 34, реквизитов потребителя, изменения номера раздела XI договора (в соответствии с новой нумерацией) на XIII, изложении раздела XI в редакции истца, добавлении в договор раздела XII «Соглашение о конфиденциальности» в редакции истца, изложении Приложения № 1,2 в редакции истца.

С указанными пунктами в редакции Филиала Новокубанский филиал ООО «ЭкоЦентр» не согласился.

В соответствии с положением о закупках для нужд АО «Оборонэнерго», принятым в соответствии с Законом № 223-ФЗ решением Центральной закупочной комиссии общества от 13.07.2020, отраженным в протоколе № 20200713/ЕП/11, было согласовано заключение с компанией договора на вывоз ТКО на период с момента подписания по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу положений статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, что является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон. Таким образом, нельзя обязать сторону заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению истца, поскольку проект спорного договора направлялся истцу дважды, что не оспаривалось сторонами, а также с учетом того, что общество не давало своего согласия на распространение условий спорного договора на более ранний срок (с 01.01.2020), не имеется правовых оснований распространять действие договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 0102/00988 на 2020, на прошлое время.

Как указывает истец, учитывая отсутствие согласия истца распространить действие спорного договора ранее даты направления оферты, а также, что при подписании договора с протоколом разногласий истцом не проставлена дата подписания, момент подписания сторонами договора с протоколом разногласий достоверно установить не представляется возможным. Протокол разногласий к спорному договору был направлен обществом в адрес компании 14.07.2020, что подтверждается перепиской. В связи с чем, необходимо изложить п. 5 договора в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента подписания сторонами договора».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что достоверно установить момент подписания сторонами спорного договора не представляется возможным, в целях внесения в отношения сторон определенности и упрощения расчетов обращения с ТКО компанией обществу необходимо заключить договор на условиях истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право сторон по своему усмотрению определять условия заключения договора, суд не вправе включать в публичный договор условия, хотя и заявленные каждой из сторон к включению, но не согласованные ими, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором.

Типовая форма договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Исходя из дополнительного соглашения № 1 к соглашению по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новокубанской зоне деятельности от 28.12.2018 Региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе 01.01.2020.

При этом в пункте 2.2 соглашения оговаривалось, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов на территории зоны его деятельности. Услуга по вывозу ТКО относится к коммунальным услугам ст. 154 Жилищного кодекса РФ и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договор, подписанная потребителем, или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «ЭкоЦентр» (далее - Региональный оператор) от АО «Оборонэнерго» направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании чего Региональным оператором сформирован договор на оказание услуг по обращению с ТКО и направлен потребителю.

Не согласившись с существенными условиями представленного договора, истец 20.07.2020 направил на рассмотрение протокол разногласий вх. 1873– НФ.

В соответствие с п.8(10) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.09.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641" (далее по тексту ППРФ №1156) проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев предъявленные разногласия, Региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий в адрес истца с учетом итоговой редакции.

Не согласившись с направленным протоколом урегулирования, истец 31.08.2020 с исх. № 5070 (приложение 1) в адрес ООО «ЭкоЦентр» направляет повторно протокол разногласий с целью урегулировать несогласованные пункты договора, полагая, что срок действия договора должен быть с момента подписания до 31 декабря 2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец услуги Регионального оператора по обращению с ТКО за спорный период оплачивает, соответственно признает фактически оказанные услуги с 01.01.2020, то есть с момента, когда Региональный оператор приступил к предоставлению услуги по Новокубанской зоне деятельности.

Согласно п. 8(15) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Последствия неурегулирования в досудебном порядке возникших разногласий, в том числе при направлении истцом новой оферты, предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ, поэтому отсутствие со стороны ответчика согласия на данное предложение не дает оснований считать, что он уклонился от заключения договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 0102/00988 считается заключенным на условиях Регионального оператора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что согласно Дополнительного соглашения№1 к соглашению по обращению с ТКО по Новокубанской зонедеятельности от 28.12.2018 Региональный оператор в сфере обращенияс ТКО приступил к работе 01.01.2020, и что именно указанной датой необходимозаключить договор, является несостоятельным, поскольку в типовой форме договора не указана дата заключения договора 01.01.2020, при этом договор не может быть заключен на прошлое время и без согласия на то истца.

Довод ответчика о том, что в силу части 1 статьи 421 ГК РФ также несостоятельна, поскольку ответчик направил истцу проект договора 14.07.2020, в то время как требует от истца заключить договор на прошлое время (01.01.2020), что недопустимо.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами 1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной указанными правилами и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, несостоятельна, поскольку заключение договора на прошлое время без согласия стороны запрещено законом.

Кроме того АО «Оборонэнерго» при проведении закупки услуги, руководствуется ФЗ-223 «О закупках», который также запрещает заключение договора на дату ранее даты проведения закупки услуги, (дата закупки 13.07.2020).

Довод Ответчика о том, что согласно п. 8(15) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил, также несостоятельна, так как предметом спора является не цена договора, а дата его заключения, срок действия договора и условия его продления, которые в типовой форме договора Правил 1156 не указаны, что свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика на Правила 1156, как на закон, определяющий порядок заключения договора в отношении указанных выше условий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-219089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич 

 

Л.А. Яремчук