Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-10860/2022

г.  Липецк

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (399200, Липецкая обл., Задонский район, Болховский сельсовет, с.п. Малое Панарино д., ул. Липовая, д. 35, помещение 47; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 30.09.2010 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (140712, Московская обл., г. Шатура, 

<

...> литера Б, этаж/пом. 1/2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 25.10.2017 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 381 612 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022 г., сроком действия на 1 год, копия диплома),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 14 от 01.08.2022 г., сроком действия на 1 год, диплом обозревался судом),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – истец, ООО «Сентябрь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее – ответчик, ООО «АПК Шатурский») о взыскании задолженности в общем размере 2 381 612 руб. 25 коп., в том числе: основной долг по договору от 10.01.2020 г. в размере 855 976 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2021 г. по 28.11.2022 г. в размере 1 525 636 руб. 25 коп., неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 г. по дату фактического  исполнения обязательств на сумму долга 855 976 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2022 г. суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность по основному долгу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2023 г.

В судебном заседании после перерыва представители сторон ранее заявленные доводы по существу заявленных требований поддержали.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, наименование, количество и стоимость которого указываются в счетах на оплату на каждую поставляемую партию товара.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течении 14 рабочих дней с даты поставки партии товара. Обязательства покупателя по оплате поставляемого товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка продавца (п. 2.4. договора).

Из п.п. 3.1.-3.2. договора следует, что отгрузка товара осуществляется в согласованные с продавцом даты отгрузки. Обязательство по поставке товара считается исполненным с даты поставки товара. Датой поставки товара стороны считают дату, указанную в товарной накладной.

Приемка товара но количеству и качеству производится покупателем в день поставки (п. 4.1. договора).

Ответственность покупателя установлена п. 3.5. договора (с учетом согласованного протокола разногласий от 10.01.2020 г.), из которого следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по следующим универсальным передаточным документам:

по УПД №119 от 21.01.2020 г. жмых рапсовый в количестве 24,800 тн. по цене 432 760 руб. 00 коп. с учетом НДС из расчета 17 450 рублей 00 копеек /1 тонна с НДС;

по УПД № 51 от 17.01.2021 г. шрот рапсовый в количестве 24,240 тн., по цене 739 320 руб. 00 коп. с учетом НДС, из расчета 30 500 рублей 00 копеек/1 тонна с НДС;

по УПД № 54 от 18.01.2021 г. шрот рапсовый в количестве 24,040 тн. по цене 733 220 руб. 00 коп. с учетом НДС, из расчета 30 500 рублей 00 копеек/1 тонна с НДС;

по УПД № 285 от 17.02.2021 г. жмых рапсовый в количестве 24,560 тн. по цене 702 416 руб. 00 коп. с учетом НДС, из расчета 28 600 рублей 00 копеек/1 тонна с НДС;

по УПД № 439 от 11.03.2021 г. жмых рапсовый в количестве 24,600 тн. по цене 703 560 руб. 00 коп. с учетом НДС, из расчета 28 600 рублей 00 копеек/1 тонна с НДС, и выставил следующие счета на оплаты: № 78 от 21.01.2020 г., № 30 от 13.01.2021 г., № 217 от 17.02.2021 г. 

Покупатель частично оплатил товар, задолженность составила 855 976 руб. 00 коп.

29.09.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № 2148 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие основного долга в заявленной сумме не оспорил, просил суд снизить размер неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец, как поставщик, передал товар покупателю в соответствии с требованиями, установленными условиями договора. Замечаний со стороны покупателя к качеству и количеству товара не заявлено, следовательно, у него возникла обязанность по оплате этого товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Совокупность действий покупателя, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Судом установлено, что ни на дату принятия искового заявления к производству, ни на дату рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по оплате задолженности в полном объеме, наличие которой подтверждается не только совокупностью представленных истцом первичных документов (счетами, универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными), но и пояснениями представителя, озвученными в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, наличие задолженности подтвердил, то требование истца о взыскании основного долга по договору от 10.01.2020 г. в размере 855 976 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2021 г. по 28.11.2022 г. в размере 1 525 636 руб. 25 коп. и неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 г. по дату фактического  исполнения обязательств на сумму долга 855 976 руб. 00 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 3.5. договора (с учетом согласованного протокола разногласий от 10.01.2020 г.), в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 г. № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 24.12.2020 г. № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что в настоящем случае ООО «АПК Шатурский» является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик не является лицом, на которого распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434,  суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации, которым помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 часть 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 г. № 305-ЭС20-23028.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), суд полагает, что требование ООО «Шефпродукт» о взыскании неустойки за период после 31.03.2022 г. является  не обоснованным (с учетом введенного моратория).

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 01.04.2022 по день окончания моратория, правильным будет являться следующий расчет пеней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

739 320,00

05.02.2021

18.03.2021

42

739 320,00 ? 42 ? 0.2%

62 102,88 р.

-100 000,00

18.03.2021

Оплата задолженности

639 320,00

19.03.2021

25.03.2021

7

639 320,00 ? 7 ? 0.2%

8 950,48 р.

-100 000,00

25.03.2021

Оплата задолженности

539 320,00

26.03.2021

30.03.2021

5

539 320,00 ? 5 ? 0.2%

5 393,20 р.

-100 000,00

30.03.2021

Оплата задолженности

439 320,00

31.03.2021

19.04.2021

20

439 320,00 ? 20 ? 0.2%

17 572,80 р.

-200 000,00

19.04.2021

Оплата задолженности

239 320,00

20.04.2021

11.05.2021

22

239 320,00 ? 22 ? 0.2%

10 530,08 р.

-100 000,00

11.05.2021

Оплата задолженности

139 320,00

12.05.2021

14.05.2021

3

139 320,00 ? 3 ? 0.2%

835,92 р.

-139 320,00

14.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

105 385,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

733 320,00

06.02.2021

21.05.2021

105

733 320,00 ? 105 ? 0.2%

153 997,20 р.

-150 000,00

21.05.2021

Оплата задолженности

583 320,00

22.05.2021

31.05.2021

10

583 320,00 ? 10 ? 0.2%

11 666,40 р.

-150 000,00

31.05.2021

Оплата задолженности

433 320,00

01.06.2021

07.06.2021

7

433 320,00 ? 7 ? 0.2%

6 066,48 р.

-150 000,00

07.06.2021

Оплата задолженности

283 320,00

08.06.2021

17.06.2021

10

283 320,00 ? 10 ? 0.2%

5 666,40 р.

-100 000,00

17.06.2021

Оплата задолженности

183 320,00

18.06.2021

23.06.2021

6

183 320,00 ? 6 ? 0.2%

2 199,84 р.

-133 220,00

23.06.2021

Оплата задолженности

50 100,00

24.06.2021

30.06.2021

7

50 100,00 ? 7 ? 0.2%

701,40 р.

-50 000,00

30.06.2021

Оплата задолженности

100,00

01.07.2021

30.06.2021

0

100,00 ? 0 ? 0.2%

0,00 р.

-100,00

30.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

180 297,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

702 416,00

10.03.2021

30.06.2021

113

702 416,00 ? 113 ? 0.2%

158 746,02 р.

-49 900,00

30.06.2021

Оплата задолженности

652 516,00

01.07.2021

07.07.2021

7

652 516,00 ? 7 ? 0.2%

9 135,22 р.

-100 000,00

07.07.2021

Оплата задолженности

552 516,00

08.07.2021

17.08.2021

41

552 516,00 ? 41 ? 0.2%

45 306,31 р.

-100 000,00

17.08.2021

Оплата задолженности

452 516,00

18.08.2021

09.09.2021

23

452 516,00 ? 23 ? 0.2%

20 815,74 р.

-100 000,00

09.09.2021

Оплата задолженности

352 516,00

10.09.2021

28.09.2021

19

352 516,00 ? 19 ? 0.2%

13 395,61 р.

-100 000,00

28.09.2021

Оплата задолженности

252 516,00

29.09.2021

10.11.2021

43

252 516,00 ? 43 ? 0.2%

21 716,38 р.

-100 000,00

10.11.2021

Оплата задолженности

152 516,00

11.11.2021

31.03.2022

141

152 516,00 ? 141 ? 0.2%

43 009,51 р.

Итого:

312 124,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

703 560,00

01.04.2021

31.03.2022

365

703 560,00 ? 365 ? 0.2%

513 598,80 р.

Итого:

513 598,80 руб.

Сумма основного долга: 856 076,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 111 406,67 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайства о снижении неустойки, в обоснование которого он ссылается на то, что размер ответственности является чрезмерным, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций, а также значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательств.

Изучив указанное ходатайство, и доводы, обосновывающие его, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу  о том, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 395 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (более 1,5 года) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора от 10.01.2022 г.

Доводы ответчика о том, что компания является сельскохозяйственным предприятием, отклоняется судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения иска.

Так, при заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности – 0,2%, определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт п. 3.5. договора (с учетом согласованного протокола разногласий от 10.01.2020 г.) не признавался недействительным.

Также нее принимается судом и утверждение о том, что начисленная неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации на период нарушения, среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылку на необходимость снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, суд также находит несостоятельной, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Более того суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре (0,2%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком задолженности. При этом необходимо учитывать, что ответчик не предпринимал никаких действий для оплаты задолженности не только в сроки, согласованные сторонами в договоре, но и после получения им претензии и даже после обращения с настоящим иском в суд в ходе рассмотрения спора.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 111 406 руб. 67 коп. за период с 05.02.2021 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд, учитывая период действия моратория, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.10.2022 г. исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3536 от 22.11.2022 г. оплатил государственную пошлину в размере 34 908 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика с учетом принципа пропорциональности относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 836 руб. 51 коп.

Данная сумма взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (140712, Московская обл., г. Шатура, 

<

...> литера Б, этаж/пом. 1/2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 25.10.2017 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (399200, Липецкая обл., Задонский район, Болховский сельсовет, с.п. Малое Панарино д., ул. Липовая, д. 35, помещение 47; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 30.09.2010 г., ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 1 967 382 руб. 67 коп., в том числе: основной долг по договору от 10.01.2020 г. в размере 855 976 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 111 406 руб. 67 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 836 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (140712, Московская обл., г. Шатура, 

<

...> литера Б, этаж/пом. 1/2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 25.10.2017 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (399200, Липецкая обл., Задонский район, Болховский сельсовет, с.п. Малое Панарино д., ул. Липовая, д. 35, помещение 47; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 30.09.2010 г., ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Е.А.Истомина