44/2023-114680(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6493/2023

город Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 433 руб. 27 коп.,  

при участии от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до  перерыва), ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (до перерыва), от  ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Великий Устюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ответчик) о  взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме 68 008 руб. 60 коп.  

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к  производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении  исковых требований, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке.  

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке с целью уточнения суммы неизрасходованных денежных  средств.  

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил и увеличил исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик не  публиковал официальные отчеты за 2021, 2022 годы, истец рассчитывает  сумму неизрасходованных денежных средств исходя из данных о  переходящем остатке денежных средств по отчету за 2020 год в сумме 61 421  руб. 97 коп., начислений за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 68 008  руб. 60 коп. и расходов по содержанию общего имущества, произведенных за  2021, 2022 годы ответчиком в сумме 30 997 руб. 30 коп. С учетом  изложенного, просит взыскать неизрасходованные денежные средства в  сумме 98 433 руб. 27 коп.  

Уточнение и увеличение размера исковых требований судом принято.  Сумма иска на момент рассмотрения составляет 98 433 руб. 27 коп.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час.  30 мин. 05.02.2023, информация о перерыве размещена на сайте суда.  

Представители истца в судебном заседании (до перерыва) поддержали  уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы,  изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.  

В судебном заседании представитель ответчика (до перерыва)  исковые требования не признал, в то же время пояснил, что действительно  ответчик не публиковал отчеты, не отрицает возможность расчета  неизрасходованных средств по формуле, предложенной истцом. Расходы по  содержанию общего имущества, произведенных за 2021, 2022 годы  ответчиком действительно составили 30 997 руб. 30 коп. тариф на  содержание и текущий ремонт составлял 11 руб. за кв.м, однако ответчик не  согласен с размером совокупной площади помещений многоквартирного  дома, указанной истцом в размере 325,40 кв.м, полагает, что площадь  должна составлять 185,40 кв.м.  

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период до 01 августа 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский  коммунальщик» являлось организацией, осуществляющей обслуживание  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

21 июня 2022 года общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении  31 июля 2022 года действующего договора оказания услуг с ООО  

«Великоустюгский коммунальщик», а также принято решение выбрать в  качестве способа управления многоквартирного дома — управление  управляющей организацией.  

 В качестве управляющей организации, с которой собственниками  жилых помещений будет заключен договор управления многоквартирным  жилым домом с 01 августа 2022 года, выбрано ООО «Управляющая  компания «Великий Устюг».  

Таким образом, договорные отношения между собственниками  помещений многоквартирного по адресу: 

<

...> и ООО «Великоустюгский коммунальщик»  прекратились 31 июля 2022 года.  

Также 21 июня 2022 года общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решении о выборе ООО «УК  «Великий Устюг» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени  собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с  ООО «Великоустюгский коммунальщик» неизрасходованных денежных  средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (статья 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно,  и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у  управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций  управляющей организации переходит к данному лицу.  

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному  кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  

способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от  собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных  платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей организации; последняя распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой,  аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения  обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на  управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и  обязана передать их новой управляющей компании.  

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в  статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416  входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме  отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным  домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением  собрания и договором управления многоквартирным домом, а также  раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным  домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.09.2010 N 731.  

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец  года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России  

от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами".  

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов  управляющих компаний о выполнении договора управления  многоквартирным домом.  

Однако в рассматриваемом случае ответчик в 2021, 2022 году не  публиковал отчеты о выполнении договора управления многоквартирным  домом, расположенном по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истца о  необходимости фактического расчета неизрасходованных ответчиком  денежных средств собственников помещений в доме, по имеющейся  информации о расходах по содержанию общего имущества дома в 2021, 2022  года и собранных средствах жильцов за спорный период времени.  

Согласно п. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за  пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание  жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам  социального найма и договорам найма жилых помещений государственного  или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой  общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади  этих комнат) жилого помещения.  

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О  порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом» закреплено понятие размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения — это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади  жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, начисление ответчиком размера платы за содержание  общего имущества в 2021, 2022 гг. должно производится путем умножения  общей площади жилых помещений (квартир) на установленный тариф.  Тариф на содержание и текущий ремонт составлял 11 руб. за кв.м, что  подтвердил ответчик.  

Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> составляет 325,40 кв.м., что  подтверждается имеющимися в материалах дела (правоустанавливающими  документами на право собственности на квартиры).  

Довод ответчика о необходимости начисления размера платы за  

содержание общего имущества на площадь 185,40 КВ.М не соответствует  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  поскольку данная площадь включает только жилую площадь квартир (то есть  комнат в квартирах), без учета кухонь, сан.узлов, коридоров и др., тогда как  на основании вьппеуказанных норм права начисление должно  производится на общую площадь жилого помещения.  

При этом, как видно из отчета ООО «Великоустюгский  коммунальщик» об исполнении договора управления за 2020 год, ответчик  производил начисление за содержание общего имущества именно на общую  площадь жилых помещений 325,40 кв.м. Так в п. 4 отчета указано, что  начислено 42 952,80 рублей. Отчетный период указан с 01.01.2020-31.12.2020  (12 месяцев). Тариф также указан в отчете -11,00 руб. Следовательно, 42  952,80 рублей /12 мес. /11,00 рублей (тариф) = 325,40 кв.м.  

В отчете за 2020 год также указано, что размер платы за содержание  жилого помещения составляет 11,00 руб. с 1 м2 общей площади помещений.  

Таким образом, представленный истцом расчет является верным,  основанным на фактических данных и не опровергнут ответчиком.  

Надлежащих доказательств, опровергающих размер испрашиваемых  денежных средств, в том числе актов о выполнении работ, относящихся к  текущему ремонту общего имущества спорного дома, равно как и  перерасхода денежных средств на проведение текущего ремонта, ответчик  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная часть  госпошлины с размера увеличения суммы иска взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Великоустюгский коммунальщик» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг»  неизрасходованные денежные средства в сумме 98 433 руб. 27 коп., расходы  по оплате госпошлины в сумме 2 720 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Великоустюгский коммунальщик» госпошлину в сумме 1 217 руб. в доход  федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья М.Б. Свиридовская 

Код для идентификации: