АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3668/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А76-25514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Скромовой  Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А76-25514/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 06.10.2025);

индивидуальный предприниматель ФИО2  (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2):

- об определении следующего порядка пользования нежилым помещением № 18, входящим в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв. м, два этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2: нежилое помещение используется ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке: нечетные часы в сутках используются ФИО1 (например, с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут местного времени и т.д.), четные часы - ФИО2 (например, с 10 часов 00 минут до 10 часов 59 минут местного времени и т.д.)»;

- об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением № 18, входящим в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв. м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв. м, два этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1, в котором предприниматель ФИО2 просит:

1. Выделить из состава нежилого помещения зала траурных гражданских обрядов общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 74:31:0110017:471, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв. м, два этажа), находящегося по адресу: 

<

...>/а, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв. м и произвести раздел нежилого помещения № 18 в натуре, согласно схемы, а именно:

- передать в собственность ФИО2 нежилое помещение № 18/1, площадью 29,6 кв. м;

- передать в собственность ФИО1 нежилое помещение 18/2, площадью 29,6 кв. м.

3. Поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № 18/1 и № 18/2, расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв. м, два этажа), находящегося по адресу: 

<

...>/а.

4. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв. м, находящееся в нежилом помещении зала траурных гражданских обрядов общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 74:31:0110017:471, расположенного на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв. м, два этажа) по адресу: 

<

...>/а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Коркино», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выделить из состава нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471 общей площадью 129 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, площадью 311 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>/а, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв. м и произвести раздел нежилого помещения № 18 в натуре, в соответствии с вариантом № 2 раздела нежилого помещения № 18, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025, а именно:

- выделив в собственность ФИО2 нежилое помещение № 18/1, площадью 28,2 кв. м;

- выделив в собственность ФИО1 нежилое помещение 18/2, площадью 28,2 кв. м.

Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ по приведению помещений в соответствии с вариантом № 2 раздела нежилого помещения № 18, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025, согласно сметному расчету на сумму 338 758 рублей 07 копеек, а именно:

- демонтажные работы по наружной и внутренней отделке (ламинат, натяжной потолок, стеновые панели, фасадные кассеты);

- демонтажные работы по инженерным сетям и приборам (радиатор, кондиционер, электропроводка, выключатели);

- демонтажные работы по оконному блоку (оконное заполнение, подоконник, откосы);

- демонтажные работы по несущим конструкциям (часть наружной стены);

- монтажные работы по заложению части оконного проема;

- монтажные работы по устройству дверного проема (перемычка, дверной блок);

- монтажные работы по устройству кирпичной перегородки;

- монтажные работы по устройству наружной отделки (фасадные кассеты) с учетом ведомости работ (таблица 7 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025).

Поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № 18/1 и № 18/2, расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, площадью 311 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>/а.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв. м, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 74:31:0110017:471, общей площадью 129 кв. м, расположенном на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, по адресу: 

<

...>/а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.»

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанный судебный акт в части применения указанного судом варианта раздела нежилого помещения и взыскании с предпринимателя ФИО6 в пользу предпринимателя ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в данном случае какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части установления иного варианта раздела спорного помещения у суда апелляционной инстанции полностью отсутствовали, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой была подтверждена правильность его выводов. При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены положения  пункта 4 статьи  58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». То есть не включение в решение суда первой инстанции расчета площади предполагаемой перегородки не влечет никаких негативных последствий и не влияет на исполнимость решения суда в данной части. ФИО2 также утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности выдела и передачи предпринимателю ФИО1 помещения, которое является смежным по отношению к уже принадлежащему ему нежилому помещению № 20 в связи с отсутствием у такого помещения собственного выхода на земельный участок является необоснованным (пункт 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебных экспертов, по мнению заявителя, в результате раздела спорного нежилого помещения № 18 по предложенному варианту № 1 будут образованы два обособленных нежилых помещении, изолированных друг от друга и пригодных для использования в заявленных целях. Создание же двух обособленных и изолированных помещений (но варианту № 2) из одного и изначально смежного нежилого помещения не отвечает целям и задачам судопроизводства, является обременительным в части возложения дополнительных расходов, а также предусматривает применение разрушающих способов воздействия на несущие конструкции здания. Раздел спорного помещения по варианту, принятому судом первой инстанции, правильность которого была подтверждена экспертным заключением (вариант № 1), является наиболее оптимальным, поскольку такой раздел обеспечивает возможность каждому изсобственников самостоятельно осуществлять доступ в свои помещения и вести свою деятельность не соприкасаясь друг с другом. Предлагаемый порядок раздела спорного нежилого помещения № 18 не может повлиять на его функциональные свойства и не влечет несоразмерного ущерба имуществу. Вновь образованные помещения каждым из собственников могут быть использованы по своему усмотрению.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, по ходатайству которой данная экспертиза проводилась, то есть в данном случае это – ФИО2 Более того, выводы судов о полной невозможности совместного использования спорного помещения противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами. Судами необоснованно не применена норма, в соответствие с которой суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании. Оспариваемые судебные акты ущемляют права предпринимателя ФИО1 и ставят его при осуществлении одинаковой с предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности (оказание ритуальных услуг) в заведомо и явно невыгодное положение, что прямо запрещено как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нормы которого так же не применены арбитражными судами при разрешении настоящего дела. При рассмотрении дела апелляционным судом не дана надлежащая оценка заявлению предпринимателя ФИО1 о недопустимости заключения эксперта, а именно, о нарушении (неприменении) экспертом норм права, делающих невозможным (не соответствующим закону) раздел спорного помещения по варианту, принятому судом. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле усматривается факт злоупотребления стороной ответчика по первоначальному иску своим правом и неприменения судами норм, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанный судебный акт в части раздела нежилого помещения № 18 по варианту № 2 экспертного заключения от 17.03.2025 № 60/2025 отменить, оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024, дополнив его возложением обязанности по монтажу внутренней перегородки, без вмешательства в общее имущество здания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:896, площадью 61,9 кв.м. (по поэтажному плану № 17), находящегося на 1 этаже здания «Зал траурных гражданских обрядов». Так, при решении вопроса о проведении работ по устройству дополнительной входной группы, таких как: демонтажные работы по несущим конструкциям наружной стены, монтажные работы по устройству дверного проема, закладке части оконного проема, демонтажные и монтажные работы, затрагивающие наружную отделку здания и т.п. в здании, которое находится в долевой собственности, с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех сособственников, так как такие работы предполагают внесение изменений в конструкцию здания, влечет нарушение целостности несущих (фасадной стены здания), целостности облицовки здания и изменению внешнего облика здания. Кроме этого, работы по устройству дополнительного дверного проёма невозможны без демонтажа части системы отопления, которая также находится в общей собственности, так как обслуживает все помещения в здании. Однако, согласия на проведение таких работ заявитель не давал, более того, в суде апелляционной инстанции возражал против выбора варианта раздела нежилого помещения № 18, который будет направлен на вмешательство в несущие конструкции здания или его инженерные системы. Более того, ФИО3 указывает, что предприниматель ФИО1 всегда пользовался и продолжает пользоваться входом в здание через помещение № 20, вследствие чего вопрос с обеспечением прохода и проезда для указанного собственника уже решен, необходимости устройства еще одного входа в здание не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2012 собственник здания ФИО3 продал ФИО7 нежилое помещение зал траурных гражданских обрядов - номера помещений на поэтажном плане 1-го этажа: 18 и номера помещений на поэтажном плане 2-го этажа: 1 и 6, общей площадью 129,0 кв. м в 1/2 доли в праве собственности.

15 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о выделении доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

В здании имелись нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:31:0110017:471, 74:31:0110017:472, 74:31:0110017:473.

В соответствии с соглашением от 15.03.2019:

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв. м принадлежит в равных долях по 1/2 ФИО3 и ФИО1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:472, площадью 105,8 кв. м принадлежит ФИО3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:473, площадью 76,4 кв. м принадлежит ФИО1

19 декабря 2022 года по договору дарения ФИО3 подарил ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:472, площадью 105,8 кв. м и свою 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещении с кадастровым номером 74:31:0110017:471, общей площадью 129 кв. м.

В процессе расторжения брака, согласно достигнутых договоренностей в ходе раздела имущества между супругами ФИО8, нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:472 площадью 105,8 кв. м было разделено на 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами:

- 74:31:0110017:896 площадью 61,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания (по поэтажному плану № 17);

- 74:31:0110017:897 площадью 43,9 кв. м находящееся на 2 этаже здания.

07 ноября 2023 года нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:896, площадью 61,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания (по поэтажному плану № 17) по соглашению ФИО2 передала в собственность ФИО3.

В настоящее время все помещения на первом этаже здания распределены следующим образом:

- помещение по поэтажному плану № 17 с кадастровым номером 74:31:0110017:896, площадью 61,9 кв. м принадлежит ФИО3;

- помещение по поэтажному плану № 20 принадлежит ФИО1;

- помещение по поэтажному плану № 18, находящееся в составе помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Все остальные помещения первого этажа основного здания патологоанатомического отделения находятся в собственности ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино».

Предприниматель ФИО1, обращаясь с иском в суд об определении порядка пользования спорным помещением, указал, что в спорном помещении - зале (помещение № 18) ранее предоставлялись ритуальные услуги и было организовано прощание, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-3358/2020, и подтверждено, в частности, фототаблицей, принятой арбитражным судом в качестве доказательства и приобщенной к материалам данного дела. Раздел спорного помещения невозможен, поскольку при любом его разделе оно утратит свое целевое назначение - зала прощания с усопшими, поскольку установка гроба с телом и размещение родственников в разделенном помещении станут невозможными, также невозможным будет вынос тела через дверь за пределы здания с загрузкой его в катафалк.

Таким образом, предприниматель ФИО1 считает, что при разделе любым способом спорного помещения № 18 в натуре будет лишен возможности осуществления им ранее оказания ритуальных услуг, связанных с прощанием с телом усопшего. Предприниматель ФИО2 в свою очередь, в здании с кадастровым номером 74:31:0105017:82 имеет на первом этаже в единоличной собственности помещение № 17, в котором она в настоящее время организовала осуществление вышеупомянутых ритуальных услуг.

Согласно исковому заявлению, предприниматель ФИО1 предлагает в качестве варианта установить порядок использования спорного нежилого помещения так: нечетные часы в сутках используются ФИО1 (например, с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут местного времени и т.д.), четные часы - ФИО2 (например, с 10 часов 00 минут до 10 часов 59 минут местного времени и т.д.)»

Ответчик по первоначальному иску, предприниматель ФИО2, не согласилась с заявленными исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о выделении доли спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая интересы каждого из сособственников, а также то, что возможность совместного использования помещения полностью отсутствует, предлагаемый предпринимателем ФИО2 раздел спорного нежилого помещения № 18 путем установления перегородки ровно посередине помещения, с передачей помещения № 18/1 предпринимателю ФИО2, а помещения № 18/2 предпринимателю ФИО1, соразмерно долям каждого из сособственников.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, изменил решение, исходя из того, что представленный в материалы дела ФИО2 вариант раздела помещения № 18 и принятый судом первой инстанции за основу решения не является корректным, поскольку с учетом площади помещения № 18 - 59,3 кв. м. раздел предполагает образование помещений площадью 29,6 кв. м., что не учитывает площадь необходимой перегородки, разделяющей помещения. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при разделе по предложенному экспертами варианту № 1 вновь образованное помещение № 18/2 не будет обеспечено собственным выходом на улицу либо к местам общего пользования. Более того, такой вариант раздела предполагает непосредственную связь помещения № 18/2 с иными помещениями, принадлежащими на момент рассмотрения спора предпринимателю ФИО1

Апелляционный суд отклонил предложенный экспертами вариант № 1 раздела помещения № 18, поскольку при таком разделе будет нарушен принцип равнозначности образуемых помещений, поскольку помещение № 18/1 будет иметь более выгодное положение, поскольку будет иметь автономный выход к местам общего пользования, в отличие от помещения № 18/2, из которого выход возможен лишь в смежное помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1 Раздел по варианту № 1 может привести к ухудшению положения предпринимателя ФИО1 и неудобству в пользовании имуществом, а также в дальнейшем невозможности использования имущества по целевому назначению. Поскольку обстоятельства, препятствующие разделу помещения № 18 не установлены, суд апелляционной инстанции для раздела указанного помещения выбрал вариант № 2, который является наиболее оптимальным, позволит сохранить первоначальное целевое (функциональное) назначение помещения, не приведет к несоразмерному ущербу имущества, то есть сохранится материальная ценность, в том числе удобство в пользовании, обеспечит организацию доступа из помещений к территории общего пользования. С учетом изложенного, требование ФИО2 о разделе помещения № 18 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска ФИО1, а потому в первоначальных исковых требованиях судом отказано. С учетом изложенного при наличии соответствующего письменного заявления ФИО2 суд апелляционной инстанции возложил выполнение работ по приведению помещений в соответствии с вариантом № 2 на ФИО2

В отношении требования ФИО2 прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв. м, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 74:31:0110017:471, общей площадью 129 кв. м, расположенном на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, по адресу: 

<

...>/а, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения требований о разделе находящего в общей долевой собственности нежилого помещения на два обособленных помещения, поскольку право долевой собственности сторон на исходное помещение подлежит прекращению в виду образования самостоятельных объектов.

Суд также признал обоснованным требование поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № 18/1 и № 18/2, расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, площадью 311 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>/а.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия препятствий для раздела спорного помещения, руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с идеальными долями, разработки вариантов раздела и определения перечня и стоимости строительно-монтажных работ судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенных исследований эксперты в заключении от 17.03.2025 № 60/2025 пришел к выводу о наличии технической возможности раздела нежилого помещения с учетом целевого использования, но без обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях.

Отвечая на вопросы о возможности реального раздела нежилого помещения № 18, включая возможность обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях, с учетом целевого использования "Зал траурных гражданских обрядов, а также определяя способы (варианты) раздела указанного помещения с учетом размеров идеальных долей в праве на нежилое помещение, выделив самостоятельные нежилые помещения в собственность ФИО2 и ФИО1, эксперты пришли к выводу о том, что реальный раздел нежилого помещения № 18, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв. м, два этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2, возможен с учетом целевого использования, но без обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях.

При разделе нежилого помещения № 18 переоборудование инженерных сетей для вновь образованных помещений невозможно выполнить ввиду их принадлежности к общему имущество всего здания. Поэтому собственникам необходимо будет нести обременения содержания этого имущества, а именно - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в платежах за коммунальные услуги либо договариваться с другими собственниками помещений, следить за правильностью пользования и соблюдением интересов всех собственников. В случае, если среди собственников не будет достигнуто согласия о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, либо кто-то будет уклоняться, то спор разрешается в судебном порядке. Также возможен вариант установки индивидуальных приборов учета у каждого сособственника, что позволит объективно определить, в каком объеме был использован ресурс каждым отдельным лицом.

Экспертами представлено два варианта раздела нежилого помещения № 18, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» по адресу: 

<

...>.

При данном варианте раздела нежилого помещения № 18 в идеальных долях на праве собственности площадь вновь образованных нежилых помещений составит 28,9 м2 с учетом вычета площади установленной перегородки:

Площадь нежилого помещений № 18 до раздела - 59,3 м2

Площадь перегородки - 1,5 м2

Площадь сформированного нежилого помещения № 18/1 после раздела - 28,9 м2

Площадь сформированного нежилого помещения № 18/2 после раздела - 28,9 м2.

При разделе нежилого помещения № 18 по данному варианту, вход во вновь сформированное нежилое помещение № 18/2 будет осуществляться через нежилое помещение № 20, принадлежащее истцу (ФИО1), а доступ нежилого помещения № 20 к территории общего пользования будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:80.

Таким образом, собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:80, через который будет производится доступ к выделяемому в натуре нежилому помещению № 18/2, необходимо будет установить сервитут вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0105017:80 и 74:31:0105017:79, либо обеспечивать доступ к помещению по устной или письменной договоренности.

При данном варианте раздела нежилого помещения № 18 в идеальных долях на праве собственности площадь вновь образованных нежилых помещений составит 28,2 м2 с учетом вычета площади установленной перегородки:

Площадь нежилого помещений № 18 до раздела - 59,3 м2.

Площадь перегородки - 2,9 м2.

Площадь сформированного нежилого помещения № 18/1 после раздела -28,2 м2.

Площадь сформированного нежилого помещения № 18/2 после раздела -28,2 м2.

При разделе нежилого помещения № 18 по данному варианту, доступ к вновь сформированным нежилым помещениям № 18/1 и № 18/2 к территории общего пользования будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:83, который и является территорией общего пользования - уличной-дорожной сетью.

Определяя перечень и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для раздела указанного помещения, эксперты установили следующее.

Для выполнения раздела нежилого помещения № 18 по предложенному экспертом варианту № 1 необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

демонтажные работы по внутренней отделке (ламинат, натяжной потолок, стеновые панели);

монтажные работы по устройству кирпичной перегородки.

Для выполнения раздела нежилого помещения № 18 по предложенному экспертом варианту № 2 необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

демонтажные работы по наружной и внутренней отделке (ламинат, натяжной потолок, стеновые панели, фасадные кассеты);

демонтажные работы по инженерным сетям и приборам (радиатор, кондиционер, электропроводка, выключатели);

демонтажные работы по оконному блоку (оконное заполнение, подоконник, откосы);

демонтажные работы по несущим конструкциям (часть наружной стены);

монтажные работы по заложению части оконного проема;

монтажные работы по устройству дверного проема (перемычка, дверной блок);

монтажные работы по устройству кирпичной перегородки;

монтажные работы по устройству наружной отделки (фасадные кассеты).

В случае раздела нежилого помещения № 18 по предложенному экспертом варианту № 1, стоимость работ и материалов составит: 115 611 руб. 95 коп.

В случае раздела нежилого помещения № 18 по предложенному экспертом варианту № 2, стоимость работ и материалов составит: 338 758 руб. 07 коп.

Апелляционный суд указал, что содержащиеся в заключении экспертов сведения дают надлежащее представление о способах разделения спорного помещения по варианту № 2 на два автономных объекта, площадь выделяемого имущества для каждой из сторон, вариант предполагаемой перепланировки, объем и стоимость работ.

С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО2 о разделе помещения № 18 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь исключило возможность удовлетворения иска предпринимателя ФИО1, а потому в первоначальных исковых требованиях апелляционным судом отказано.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор связан с разрешением разногласий собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска является требование предпринимателя ФИО1 об определении порядка владения и пользования общим имуществом, основанием иска – недостижение согласия между сособственниками по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предметом встречного иска является требование предпринимателя ФИО2 выдела в натуре своей доли из общего имущества, а основанием иска – недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования сособственника о выделе в натуре своей доли из общего имущества исключает удовлетворение требования другого сособственника об определении порядка владения и пользования общим имуществом. 

Соответственно, в рамках настоящего дела, прежде всего, следует определить судьбу встречного иска, от чего зависит необходимость рассмотрения первоначального иска по существу или формальный отказ в его удовлетворении в связи с его взаимоисключающим характером.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О).

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела следует определить, допускается ли раздел спорного помещения законом и возможен ли он без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суды обоснованно исходили из того, что законодательный запрет на  раздел спорного имущества не установлен.

Суд первой инстанции произвел раздел общего имущества по варианту, предложенному предпринимателем ФИО2 Опираясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025, суд апелляционной инстанции также исходил из делимости спорного помещения

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вариант № 1 (совпадающий с предложенным предпринимателем ФИО2 и принятым за основу судом первой инстанции) в связи с тем, что вновь образованное помещение № 18/2 не будет обеспечено собственным выходом на улицу либо к местам общего пользования – вход во вновь сформированное нежилое помещение №18/2 будет осуществляться через нежилое помещение №20 (иной самостоятельный объект недвижимости); собственнику выделяемого в натуре нежилого помещения №18/2 необходимо установить сервитут вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0105017:80 и 74:31:0105017:79, либо обеспечивать доступ к помещению по устной или письменной договоренности. Кроме того, помещения №18/1 и №18/2 по варианту № 1 не являются равноценными, поскольку одно из них (помещение №18/1) имеет отдельный выход к территории общего пользования, имеет окна, в то время, как другое (помещение №18/2) не имеет ни окон, ни дверей (сам выход предполагается через помещение туалета). Соответственно, с учетом осуществляющейся сторонами спора предпринимательской деятельности (ритуальные услуги) одно из помещений будет пригодно для ее осуществления, другое – нет. 

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 в указанной части подлежащими отклонению. 

Помимо мотивов апелляционного суда суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Исходя из материалов дела назначение спорного помещения № 18 «нежилое помещение», фактическое использование - нежилое помещение зал траурных гражданских обрядов. 

При разделе этого помещения назначение и фактическое использование спорного помещения не должны измениться. Однако выделяемое в натуре нежилое помещение №18/2 по варианту № 1 невозможно использовать как нежилое помещение зал траурных гражданских обрядов, поскольку вход в него будет осуществляться через другое помещение (туалет), ширина входа не пригодна для вноса и выноса объектов, сопряженных с траурными гражданскими обрядами, помещение не имеет окон и вентиляции.

Соответственно, обоснованно отклонив вариант раздела помещения № 1, суд апелляционной инстанции осуществил раздел по варианту № 2. Однако на неправомерность раздела по этому варианту указывают все три поступившие кассационные жалобы, доводы которых суд округа признает обоснованными.

Так, заявитель кассационной жалобы ФИО2 указывает, что раздел спорного нежилого помещения № 18 по выбранному апелляционным судом варианту № 2 является необоснованно обременительным в части возложения дополнительных расходов, а также предусматривает применение разрушающих способов воздействия на несущие конструкции здания.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 взяла на себя расходы по установке перегородки. В кассационной жалобе она указывает на то, что согласна была взять расходы исключительно по варианту № 1 в размере 115 611 руб. 95 коп. Суд же, выбрав вариант № 2, возложил на нее обязанность по несению расходов кратно превышающих указанную сумму (338 758 руб. 07 коп), на что она не выражала свою волю.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало правильно квалифицировать принятие ФИО2 обязательства по несению расходов по установке перегородки и ее объем и, соответственно, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковать условия, на которых совершена указанная односторонняя сделка.

Относительно применения разрушающих способов воздействия на несущие конструкции здания довод предпринимателя ФИО2 также заслуживает внимания. 

В большинстве случаев использования судом дискреционных полномочий судебное усмотрение ограничено установленными законодателем критериями. Однако при разрешении спора может возникнуть необходимость использования дискреционных полномочий, для которых законодателем прямо не установлены критерии выбора варианта поведения. 

При урегулировании таких разногласий суд вынужден выбирать вариант из нескольких возможных, руководствуясь житейскими соображениями, целесообразностью, интересами сторон, равенством, разумностью и т. д. В частности, такой подход используется при разделе общего имущества сособственников. Соответственно, суд самостоятельно, по своему усмотрению, сообразуясь с конкретной ситуацией, должен найти наиболее подходящий вариант (что не исключает назначение судебной экспертизы для определения возможных вариантов поведения, оценку иных доказательств).

Избранный апелляционным судом вариант № 2 не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает интересы сторон, поскольку сопряжен с разрушающими способами воздействия на несущие конструкции здания, значительно затратнее. Кроме того, указанный вариант раздела нарушает права и интересы третьих лиц.

Так, судом апелляционной инстанции на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность выполнить следующие работы: демонтажные работы по наружной и внутренней отделке (ламинат, натяжной потолок, стеновые панели, фасадные кассеты); демонтажные работы по инженерным сетям и приборам (радиатор, кондиционер, электропроводка, выключатели); демонтажные работы по оконному блоку (оконное заполнение, подоконник, откосы); демонтажные работы по несущим конструкциям (часть наружной стены); монтажные работы по заложению части оконного проема; монтажные работы по устройству дверного проема (перемычка, дверной блок); монтажные работы по устройству кирпичной перегородки; монтажные работы по устройству наружной отделки (фасадные кассеты).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Одним из сособственников общего имущества здания является ФИО3, которому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:896, площадью 61,9 кв.м, (по поэтажному плану № 17), находящегося на 1 этаже здания «Зал траурных гражданских обрядов» с кадастровым номером 74:31:0105017:82 по адресу: 

<

...>/а. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть, при решении вопроса о проведении работ по устройству дополнительной входной группы (демонтажные работы по несущим конструкциям наружной стены, монтажные работы по устройству дверного проема, закладке части оконного проема, демонтажные и монтажные работы, затрагивающие наружную отделку здания и т.п.),  о демонтаже части системы отопления, которая также находится в общей собственности, поскольку обслуживает все помещения в здании, необходимо получить согласие всех сособственников здания.

ФИО3 как сособственник общего имущества в здании с кадастровым номером 74:31:0105017:82 в кассационной жалобе указывает на то, что он не давал согласия на проведении работ по устройству дополнительной входной группы и по демонтажу части системы отопления.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения сособственника по порядку владения и пользования общим имуществом преодолевается в судебном порядке, то при выборе варианта раздела помещений с внесением изменений в общее имущество здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 иные собственники помещений должны были быть привлечены в качестве ответчиков по встречному иску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что все остальные помещения первого этажа основного здания патологоанатомического отделения находятся в собственности ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино». Между тем судами не исследовался вопрос о связи здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 и основного здания патологоанатомического отделения (являются ли они самостоятельными зданиями, имеют ли общий фундамент и коммуникации и пр.). Соответственно, права ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», принятым постановлением, возможно, затронуты.

Исходя из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, стороны спора осуществляют конкурирующую предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг, в том числе с использованием иных помещений в спорном здании. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты ущемляют его права и ставят его при осуществлении одинаковой с ФИО2 предпринимательской деятельности (оказание ритуальных услуг) в заведомо и явно невыгодное положение.

Так, после раздела спорного помещения по варианту № 2 образовались два небольших помещения размерами 7x4 и 5x3 метра, при этом в последнее с улицы ведет длинный узкий глухой коридор размерами 7x1,5 метра, которые предлагается использоваться в качестве ритуальных залов прощания с усопшими. Такое использование помещений предполагает оборудование постамента для установки гроба с телом, места для траурных венков и букетов, стульев для прощающихся и места для беспрепятственного прохода людей, их входа и выхода, вноса и выноса гроба с телом, что в помещении указанного размера осуществить крайне затруднительно, не говоря уже о невозможности вместить всех желающих проститься с покойным.

Кроме того, в помещение, присужденное предпринимателю ФИО1 (вновь образованное помещение № 18/2), формально по площади равное помещению, присужденному предпринимателю ФИО11 (вновь образованное помещение № 18/1), ведет с улицы длинный узкий глухой коридор размерами 7x1,5 метра, площадь которого составляет половину площади присужденного предпринимателю ФИО1 помещения и который никак невозможно использовать в ритуальных целях.

При этом предпринимателю ФИО2, присуждено прямоугольное помещение с окном и с нормальным выходом на улицу, площадью 28,2 кв.м., которое возможно использовать под ритуальный зал.

Предпринимателю ФИО1 же присуждено помещение Г-образной конфигурации, половину площади которого «съедает» узкий коридор, так что под собственно ритуальный зал, в котором нет окон и какого-либо сообщения, остается всего 15 кв.м. и, очевидно, что разместить на такой площади зал прощания с усопшим физически невозможно, что делает невозможным использование присужденного предпринимателю ФИО1 помещения.

В части невозможности вноса и выноса тел усопших по коридору шириной 1,5 м. принятый судом вариант раздела противоречит ГОСТ Р 58392-2019 «Услуги по изготовлению гробов для захоронения и кремации. Общие технические требования» в части таблицы А1, в соответствии с которой внутреннюю ширину гроба у изголовья следует принимать не менее 640мм., соответственно, внешние размеры гроба по ширине будут не менее 70 см., что исключает возможность использования вновь образованного помещения № 18/2 при варианте раздела № 2, поскольку при этом внос и вынос тел усопших в гробах предложено осуществлять по коридору длиной почти 7,5 метра и шириной 1,5 метра и для вноса и выноса гроба остается расстояние 80 см. (150-70), что равно ширине одного взрослого человека в одежде.

Как указывает предприниматель ФИО1, вариант раздела № 2 исключает возможность вноса и выноса гроба с телом четырьмя людьми.

Таким образом, исходя из произведенных разделов помещения, определенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не достигается цель раздела - удобство пользования недвижимостью, равноценность образованных помещений, поскольку при таком разделе права собственников ущемляются при любом из предложенных вариантов раздела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Произведенный судами раздел помещений противоречит указанным принципам.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, стороны спора осуществляют конкурирующую предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг. Несмотря на указание, что в спорном помещении когда-то осуществлялась прощание с усопшими, уже длительное время соответствующая деятельность в нем не осуществляется. Невозможность договориться об условиях использования общей собственности, об условиях раздела помещения, инициирование судебного разбирательства и другие действия могут свидетельствовать не о необходимости защиты нарушенных прав, а о недобросовестности одной или обеих сторон, действующих во вред другому сособственнику – проявлении недобросовестной конкуренции.

С учетом сказанного судам следовало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении обеих сторон спора и учесть эти обстоятельства при разрешении спора. 

Как уже отмечалось, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из делимости спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Физическая делимость помещения не является единственным критерием для обоснованности раздела. Важны также обеспечение неизменности назначения и фактического использования во вновь образованных объектах после раздела спорного помещения. 

При решении вопроса о разделе эксперт руководствовался МДС 31-5.2000 «Рекомендации по проектированию объектов ритуального назначения». Однако указанный документ утратил силу в связи с изданием МДС 31-10.2004, рекомендованных к применению Письмом Госстроя РФ от 20.01.2004 N СК-406/12. Во вновь принятых Рекомендациях представлены материалы по размещению и организации кладбищ и их зон, градостроительным решениям, зданиям и сооружениям похоронного обслуживания с учетом маломобильных посетителей. Соответственно, судами не принимались во внимание маломобильные посетители ни при организации входа в выделяемое помещение через помещение туалета (вариант № 1), ни возможность их участия в траурной церемонии в «Г-образной» конфигурации помещении с узким коридором (вариант № 2).

Выше приводилась позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении по делу № 4-КГ17-66 от 06.02.2018 указал на то, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Соответственно, в случае невозможности раздела спорного помещения на обсуждение сторон следует поставить вопрос о справедливой компенсации предпринимателю ФИО2 стоимости ее доли. Напротив, если раздел возможен, но является неравноценным, то суд должен присудить стороне, получившей в натуре неравноценное помещение, соответствующую сумму или компенсацию от другой стороны (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Рассматривая требование об определении порядка пользования спорным помещением в случае невозможности его раздела, суд не связан указаниями истца о почасовом пользовании общим имуществом. На обсуждение сторон могут быть поставлены иные варианты (дневное, недельное, месячное и т.п.) пользования неделимым помещением.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о неправильном распределении судебных расходов суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание заявителей на следующее.

Судебные расходы сторон в рамках настоящего дела должны учитываться раздельно по первоначальному и встречному искам и относиться на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по соответствующему требованию (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Однако, поскольку судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, то разрешение вопроса о судебных расходах на данной стадии преждевременно (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводов суда сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области 27.06.2024 по делу № А76-25514/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

                                                                                             Ю.В. Скромова