ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4569/2025

г. Самара

24 октября 2025 года

11АП-9080/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, 

с использованием веб-конференции: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года по делу № А55-4569/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кластер»

к Государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский областной художественный музей» 

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к Государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский областной художественный музей об обязании принять товар по контракту на поставку оборудования №21231 от 27.09.2024г., взыскать денежные средства в размере 1 222 040,00 руб., неустойку и штраф в размере 44 626,83 руб., а всего 1 266 666,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной художественный музей" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" товар, отгруженный по контракту на поставку оборудования №21231 от 27.09.2024 и оставленный истцом на территории ГБУК СОХМ по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-4569/2025, путем предоставления ООО "Кластер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-4569/2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский областной художественный музей» (ГБУК СОХМ) (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кластер» (ООО «Кластер) (далее - Поставщик) 27.09.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (0142200001324021231) от 24.09.2024 № 0142200001324021231-1-1 был заключен Контракт на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке кубов и подиумов для размещения музейных экспонатов (далее - Товар) в соответствии с Приложением № 1 «Техническим заданием» к настоящему Контракту (далее - Приложение № 1 к Контракту) и Приложением № 2 «Спецификацией» к настоящему Контракту (далее - Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.2. Контракта, Поставка Товара, осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, в случае несоответствия количества и (или) качества Товара, указанного в товарно-транспортной (товарной) накладной, и документах, подтверждающих качество Товара, и фактически поставленного Поставщиком Товара Заказчик составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого Товара.

Согласно п. 6.4. Контракта, в случае недопоставки и (или) поставки некачественного Товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика осуществить замену поставленного некачественного Товара Товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта и (или) потребовать осуществить поставку недостающего Товара в течение 10 (Десяти) дней с даты получения претензии Заказчика.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставщиком 28.10.2024 была осуществлена поставка Товара в соответствии с условиями Контракта. При этом 15.11.2024 Заказчиком было отказано в приемке товара по причине того, что «Поставщиком установлены на всех кубах и подиумах ножки опоры - LEVM8 X 70/L (левая), максимальная статическая нагрузка и нагрузка при регулировании у которых 100 кг, что не соответствует требованию п. 3.1. описания объекта закупки электронного контракта в котором указано максимальная статическая нагрузка и нагрузка при регулировании у которых 150 кг".

Заказчиком и Поставщиком велись переговоры, посредством электронной почты, по вопросу согласования замены детали - «опора регулируемая», которая послужила основанием для отказа в приемке товара.

Поставщиком 25.11.2024 во исполнение требования Заказчика о замене поставленного товара от 15.11.2024 была осуществлена повторная поставка Товара, что также подтверждается документом о приемке - счет фактура № 11 от 25.11.2024 г.

ГБУК СОХМ в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 26.11.2024 было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 21231 от 27.09.2024. 

Указанное решение принято в связи с тем, что, по мнению Заказчика, Поставщик не предоставил, документы, подтверждающие, нахождение поставляемого товара в реестре Российской продукции.

27.11.2024 в ЕИС Заказчиком было размещено уведомление, которым Заказчиком было предложено Поставщику «предоставить декларацию о соответствии на Товар (кубы и подиумы) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 о безопасности мебельной продукции, а также документ, подтверждающий что поставленный Товар действительно произведен ООО «Алъянс-С» (реестровый номер товара № 10462882) и ИП ФИО3 (реестровый номер товара № 10479356) в соответствии с предоставленными Поставщиком выписками из реестра российской промышленной продукции в составе заявки Поставщика».

Поставщиком 03.12.2024 во исполнение требования Заказчика о предоставлении документов на товар через ЕИС были загружены запрашиваемые документы. Приемка Товара так до настоящего времени не осуществлена.

Согласно и. 4.5. Контракта, Заказчик обязан обеспечить приемку Товара, провести экспертизу Товара, а также оплатить Товар в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом. На момент вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: осуществил поставку товара надлежащего качества, предоставил соответствующие документы, однако заказчик не исполнил свои встречные обязательства установленные Контрактом.

В соответствии с п. 3.9. Контракта, Оплата Товара по Контракту осуществляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.

Истец также указал, что Заказчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате услуг оказанных Исполнителем и подписанию документа о приемке, в соответствии с условиями Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 09.12.2024 вступило в силу, Контракт расторгнут.

ООО «Кластер» указало, что поскольку Товар является товаром надлежащего качества и в настоящее время передан Заказчику, то есть фактически находится в распоряжении и пользовании Заказчика, следовательно, у ГБУК СОХМ образовалась задолженность перед ООО «КЛАСТЕР» на общую сумму 1 222 040 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «Кластер» мотивировало свои требования тем, что 28.10.2024 им произведена поставка товара по государственному контракту; товар надлежащего качества соответствует условиям контракта; товар передан заказчику, фактически находится в распоряжении и пользовании заказчика и поэтому должен быть принят заказчиком и подлежит оплате на общую сумму 1 222 040 руб. 

Возражая против исковых требований истца, ответчик привел следующие доводы.

Согласно п. 10.2 Контракта "Расторжение Контракта допускается... в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с существенным нарушением Истцом (Поставщиком) требований Гражданского законодательства Российской Федерации к качеству поставляемого Товара, 26.11.2024 Ответчиком (Заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Так, согласно п. 2.1. Контракта качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с. п. 4.2. Контракта Поставщик обязан "...при поставке передать Заказчику Товар и относящиеся к нему документы: копии документов, удостоверяющих качество Товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии и т.п.); счет-фактуру, товарно-транспортную (товарную) накладную на поставленный Товар".

В соответствии с пп. "1" п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) "Качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами (сертификатом соответствия, или другими документами), оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации”

По условиям заключенного Контракта поставка товара должна производиться в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Поставляемый товар по классификации продукции по кодам ОКПД2 относится к мебели деревянной прочей (код ОКПД2 31.01.12.190), и в соответствии с п. 1.6. Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - Технический регламент), входит в Перечень мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Технического регламента:

"Изготовитель, продавец, импортер либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны:

- указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае если мебель поставляется в разобранном состоянии;

- предъявлять заинтересованным лицам (по их требованиям), документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента (декларацию о соответствии или сертификат соответствия или их копии)".

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление от 30.04.2020 N 616), в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации постановляет: Установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

Согласно п. 6. в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукиии в реестре российской промышленной продукции, размещаемом в государственной информационной системе промышленности в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - реестр российской промышленной продукции).

Таким образом, Истец (Поставщик) при поставке товара в срок до 28.10.2024 (согласно и. 1.2. Контракта срок поставки составляет 30 дней с момента его заключения от 27.09.2024) обязан был предоставить Ответчику (Заказчику) копии документов, подтверждающих включение товара в реестр российской продукции с указанием реестрового номера, а также сертификаты соответствия и/или декларацию о соответствии на поставляемый товар.

В нарушение установленных требований, Истец (Поставщик) заявил о собственном производстве товара без включения его в реестр российской промышленной продукции и не предоставил требуемые документы в адрес Ответчика (Заказчика).

В предоставленных документах Поставщика при электронном актировании в Единой информационной системе (ЕИС) от 28.10.2024, и при повторном актировании от 25.11.2024 необходимые документы на поставляемый товар отсутствовали.

В связи с чем, Ответчик (Заказчик) был вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Ответчиком (Заказчиком) 26.11.2024 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС.

После размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе Ответчика (Заказчика) от исполнения Контракта, Истец (Поставщик) изменил свою позицию относительно самостоятельного изготовления товара, сообщив в ходе телефонного разговора, что готов "дооформить" требуемые документы путем заключения задним числом договора с ООО «Альянс-С» на поставку мебели (кубы под скульптуру) №09-П/24 от 29.09.2024 и с ИП ФИО4 договор №11-П/24 от 30.09.2024 на поставку подиумов.

02.12.2024 на электронную почту представителя Ответчика (Заказчика) ФИО5 seriakov.vi@yandex.ru от представителя Истца (Поставщика) ФИО6 ivanov_a.v@bk.ru были направлены проекты двух договоров (без подписей сторон) с темой: "на просмотр" для дальнейшего согласования и подписания задним числом. Прилагается скриншот с электронной почты seriakov.vi@yandex.ru, и копии проектов договоров из вложений ООО «Альянс-С» и с ИП ФИО4

Истец (Поставщик) 03.12.2024 разместил копии подписанных договоров с ИП ФИО3 и с ООО «Альянс» в ЕИС с целью понуждения Заказчика отменить решение об одностороннем расторжении, принять и оплатить товар.

Указанные действия Истца (Поставщика) в виде подписания договоров на поставку товара задним числом с третьими лицами, которые по факту не являются изготовителями данного товара, с существенным занижением стоимости первоначальной стоимости товара, были расценены Ответчиком (Заказчиком) как незаконные, призванные оказать влияние на приемку и оплату товара, не соответствующего установленным законом требованиям.

По данному факту Ответчиком (Заказчиком) подано заявление в прокуратуру Самарского района города Самары от 06.12.2024 исх. № 03-01/522 о проведении проверки в отношении Истца.

Согласно ответу прокуратуры от 16.04.2025 исх. № 07-20-2025/550-25-209 материалы проверки перенаправлены в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново, по месту нахождения Истца - ООО "Кластер".

Кроме того, Ответчиком было направлено заявление о проведении проверки в отношении Истца в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 03.03.2025 исх. № 03-01/93 по факту поставки товара без декларации о соответствии или сертификата соответствия, что нарушает требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" ТР ТС 025/2012 от 15.06.2012, и содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.03.2025 исх. № 63-00-06/05-2184-2025 заявление Ответчика было перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, то есть также по месту нахождения Истца - ООО "Кластер".

Товар неизвестного содержания и происхождения, без документов, подтверждающих его качество, не осмотренный представителями сторон и не принятый Ответчиком (Заказчиком) по расторгнутому контракту, был отгружен и оставлен Истцом на территории ГБУК СОХМ по адресу: 

<

...>, многочисленные просьбы освободить помещение музея и забрать свою продукцию Истец (Поставщик) игнорирует, что подтверждается копией досудебной претензии Ответчика к Истцу от 27.01.2025 исх. №01-01/25 с требованием забрать продукцию, не имеющую количественного и качественного учета.

Ответчик считает, что примирение с Истцом невозможно, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение довода о том, что 28.10.2024 произведена поставка товара по государственному контракту, ООО «Кластер» представило товарную накладную № 269 от 28.10.2024, о том, что 25.11.2024 произведена поставка товара по государственному контракту, ООО «Кластер» представило счет-фактуру № 11 от 25.11.2024 г.

Суд первой инстанции указал, что подпись представителя ГБУК СОХМ на товарной накладной № 269 от 28.10.2024 и на счете-фактуре № 11 от 25.11.2024 отсутствует, в связи с чем данные документы не подтверждают факт поставки товара заказчику.

ООО «Кластер» указало, что 27.11.2024 в ЕИС Заказчиком было размещено уведомление, которым Заказчиком было предложено Поставщику «предоставить декларацию о соответствии на Товар (кубы и подиумы) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 о безопасности мебельной продукции, а также документ, подтверждающий что поставленный Товар действительно произведен ООО «Альянс-С» и ИП ФИО3 в соответствии с предоставленными Поставщиком выписками из реестра российской промышленной продукции в составе заявки Поставщика».

В подтверждение довода о том, что ООО «Кластер» предоставил ответчику (Заказчику) копии документов, подтверждающих включение товара в реестр российской продукции с указанием номера, а также сертификаты соответствия и/или декларацию о соответствии на поставленный товар, истец представил Заказчику в период действия контракта, а также в материалы дела документы:

- Договор с ООО «Альянс-С» № 09-П/24 от 29.09.2024 на поставку;

- Договор с ИП ФИО3 № 11-П/24 от 30.09.2024 на поставку;

- Свидетельство о государственной регистрации продукции от 04.10.2022;

- Сертификат соответствия № 00342;

- Свидетельство о государственной регистрации от 27.08.2014;

- Свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2011;

-УПД№ 25 от 21.0.12024;

- УПД № 379 от 21.10.2024.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции выписки из реестра российской промышленной продукции по товару в отношении ООО «Альянс-С» и ИП ФИО3 истец не представил.

Указанный реестр российской промышленной продукции находится в электронном виде в сети Интернет по адресу: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod.

Исходя из данного общедоступного информационного ресурса, действующего на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции», следует, что ООО «Альянс-С» ИНН: 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> указаны в Реестре российской промышленной продукции (ПП РФ 719 от 17.07.2015).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в Реестре российской промышленной продукции производители указываются не сами по себе, а применительно к конкретному виду продукции. При этом выписка, подписанная электронной подписью ФИО7, формируется в отношении конкретного наименования производимой промышленной продукции.

В Реестре российской промышленной продукции конкретные наименования производимой промышленной продукции имеют определенные реквизиты: Первичный регистрационный номер реестровой записи, Реестровый номер, Дата внесения в реестр, Срок действия, Фактическая дата прекращения действия реестровой записи.

Также в Реестре содержатся Описание, Технические характеристики, Сведения о стандартизации, Сведения о верификации, Спецификация позиции, Сведения о происхождении продукции, а также графический материал (изображение внешнего вида) продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в Реестре российской промышленной продукции в отношении ООО «Альянс-С» ИНН: 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> имеются сведения о производимой ими мебельной продукции. Между тем, указанные в Реестре наименования производимой промышленной продукции ООО «Альянс-С» ИНН: 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> не соответствуют наименованиям мебельной продукции, предусмотренной спецификациями к Договору с ООО «Альянс-С» № 09-П/24 от 29.09.2024. на поставку (куб под скульптуру) и к Договору с ИП ФИО3 № 11-П/24 от 30.09.2024 на поставку (подиум музейный).

В частности указанная в Реестре производимая ООО «Альянс-С» ИНН: 

<

***> мебельная продукция не имеет в названии слова «куб», а ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> – «подиум музейный».

При этом среди производимой ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> мебельной продукции имеется с наименованием «Подиум П».

Суд первой инстанции указал, что «Подиум П» по своим характеристикам никак не соответствует заказанной ГБУК СОХМ продукции: размеры «Подиум П» превышают размеры товара по контракту, а цилиндрическая форма не соответствует заказанной кубической.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка из Реестра российской промышленной продукции, подписанная электронной подписью ФИО7, в отношении заказанной ГБУК СОХМ продукции представлена быть не может.

Кроме того, контрактом предусмотрено предоставление заказчику сертификатов соответствия, декларации о соответствии на Товар в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 о безопасности мебельной продукции. Товаром является мебельная продукция (кубы и подиумы).

Суд первой инстанции указал, что истец представил в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации продукции от 04.10.2022 (эмаль и грунт производства ООО «Полимер Экспорт»); Сертификат соответствия № 00342 (плиты древесноволокнистые); Свидетельство о государственной регистрации от 27.08.2014 (лаки); Свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2011 (лакокрасочные материалы). Имеют ли отношение указанные строительные материалы к спорной мебельной продукции суду не известно, однако документы о соответствии в отношении непосредственно предмета Контракта на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024 в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не выполнены условия Контракта на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024.  

Положениями статьи 95 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 09.12.2024 вступило в силу, Контракт расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года по делу № А55-4569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов

 Л.Л. Ястремский