051/2017-23921(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А82-13803/2016 Б/43  31 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  представителя заявителя жалобы – ФИО2, действующей на основании  

доверенности от 01.03.2017 № 1-кп,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат»  

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу   № А82-13803/2016 Б/343, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕП Восток» (далее – ООО  «МЕП Восток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» (далее – должник, ООО «Промконтракт»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017  (резолютивная часть 06.03.2017) по делу № А82-13803/2016 Б/343 в отношении  ООО «Промконтракт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

09.03.2017 ООО «Промконтракт» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на следующее имущество должника:  

- бетонно-смесительный узел со смесителем; - бадья для транспортировки  бетона; - комплект из 4-х опрокидных форм, для стеновых панелей; -  вертикально кассетная установка; - гидравлический стенд для ЖБИ;  включающее в себя такое имущество, как: 1 .бункер (производства Witech)  Опорная рама; 2. встроенная эл.система; 3. мотор- вибратор; 4. ленты инертных  (ширина 600 мм); 5. оцинкованные ролики; 6. стальная рама горячего  цинкования; 7. система натяжения; 8. приводной барабан с резиновым  покрытием; 9. внутренний скребок; 10. внешний скребок; 11. датчик влажности  инертных; 12. высококачественный зонт; 13. высококачественный сенсор; 14.  противоизносный фронтальный наконечник зонда; 15. фланец для крепления к  бункерам инертных; 16. датчик мин. и макс, уровня; 17. Реверсивная лента для  загрузки 2х инертных; 18. бункер соединения; 19. двойной скребок; 20. опорная  рама; 21. опорная рама; 22. площадка для ленты с перилами; 23. безопасная  лестница к уровню; 24. платформа смесителя; 25. оцинкованная лестница; 26.  шнековый экстрактор; 27. электродвигатель; 28. редуктор скорости; 29.  резиновое соединение; 30. устройство аэрации; 31. пневматическая система; 32.  автоматическая система контроля аэрации; 33. устройство для взвешивания  цемента; 34. выгрузка цемента; 35. электронные датчики; 36. рама из стали; 37.  опорная структура; 38. коническое сечение; 39. труба для соединения; 40.  вентиляционная труба; 41. пневматический вибратор; 42. пневматическая  система; 43. электрическая система; 44. электромагнитный счетчик; 45.  автоматическая система; 46. оцинкованный трубопровод; 47. соленоидный  клапан 1+1/2; 48. соленоидный клапан 3/4; 49. электронный датчик; 50.  соленоидный клапан; 51. соленоидный клапан открытый/закрытый; 52.  контейнер из стали; 53. насос подачи инертных; 54. автоматическая система  дозирования; 55. труба для выгрузки; 56. зонд для контроля влажности; 57.  микроволновый сенсор; 58. соединительный кабель; 59. карта записи на ПЛК;  60. сенсорный дисплей; 61. система HYDROCONTROL; 62. электронная  система; 63. эл. кабинеты; 64. общий селектор; 65. электрокабели; 66.  программное обеспечение; 67. бадья для бетона; 68. опрокидная форма для  панелей; 69. электронный тензометрический датчик; 70. электрический  вибратор; 71. ленточный экстрактор длиной ок. 8 м, ширина ленты 800 мм; 72.  ведущий барабан; 73. ведомый барабан; 74. резиновый мат типа Smooth; 75.  система натяжения на ведомый барабан; 76. внешний скребок; 77. внутренний  скребок; 78. гидравлическая система со вспомогательным ручным насосом для  аварийной выгрузки; 79. дно смесительного банка покрыто профилями из чугуна  NI-Hard, толщиной 15 мм, минимальная твердость 500НВ; 80. перемешивающие  лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 81.  очистные лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость  600НВ; 82. разгрузочный затвор с гидроприводом и двумя ограничителями для  позиций (открыт, полуоткрыт и закрыт), управление закрытием посредством  дифференцированного манометра; 83. модульный портал (оцинкованный); 84.  двигателя смесителя класса Н; 85. двигатель гидростанции (а также при наличии  двигатели скипа); 86. соленоидные клапаны для управления разгрузочным  затвором; 87. гидравлический стенд для ЖБИ.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017  заявленные требования удовлетворены, на имущество должника, указанное в  заявлении, наложен арест.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Кировский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДК») Никонов  Станислав Игоревич (далее – Никонов С.И.) обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.  

Как указывает заявитель, имущество, указанное в оспариваемом судебном  акте включено в конкурсную массу ООО «КДК» на основании документов,  переданных конкурсному управляющему должником, а именно:  инвентаризационных описей от 2014 года, инвентарных карточек.  Следовательно, наложение ареста на имущество, включенное в конкурсную  массу ООО «КДК», лишает конкурсного управляющего ООО «КДК» ФИО4 возможности надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на  него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличивает срок конкурсного  производства в отношении ООО «КДК» и, как следствие, приводит к  увеличению расходов на процедуру, что в свою очередь наносит ущерб  конкурсным кредиторам и должнику. Заявитель также отмечает, что ООО  «Промконтракт» не обращался к ООО «КДК» с требованием о возврате  оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства, что  оборудование, указанное в договоре, находится на территории ООО «КДК».  ООО «Промконтракт» не представило доказательств принятия оборудования на  бухгалтерский учет, оплаты расходов на содержание имущества. Заявитель  поясняет, что должником не представлено доказательств наличия в штате  сотрудников, обладающих надлежащей квалификацией для осуществления  монтажа и последующей работы на оборудовании, не представлено  доказательств несения расходов на монтаж оборудования. Конкурсный  управляющий ООО «КДК» считает, что невозможно определить, что  выставленное им на торги имущество принадлежит ООО «Промконтракт».  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда  в этом действительно есть необходимость.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, должник сослался на то, что существует риск  причинения ему значительного ущерба в результате посягательств третьих лиц  

на указанное в ходатайстве имущество должника.  

В подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорного  имущества должник сослался на договор купли-продажи № WT-1/13 2 от  25.12.2013, заключенный между должником и ООО «МЕП Восток».  

Заявителем представлено решение Арбитражного суда города Москвы от  18.06.2015 по делу № А40-67610/15, которым с ООО «ПРОМКОНТРАКТ» в  пользу ООО «МЭП ВОСТОК» взыскана задолженность по выше названному  договору.  

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, который  передан для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено  исполнительное производство.  

В рамках исполнительного производства по исполнению решения по делу   № А40-67610/15 судебным приставом-исполнителем Кировского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области  произведен арест спорного имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (адрес местонахождения ООО «КДК»), о чем свидетельствует  акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016.  

Должник указал, что ФИО4, исполняя обязанности временного  управляющего, а в дальнейшем и конкурсного управляющего ООО «КДК»,  неоднократно обращался в судебные инстанции с исковыми требованиями об  освобождении спорного имущества от ареста с целью его дальнейшей  реализации от имени ООО «КДК». Однако арбитражными судами Российской  Федерации (дела № А40-53250/2016, № А82-11129/2016) в удовлетворении  заявленных требованиях ФИО4 было отказано, поскольку установлен  факт отсутствия у ООО «КДК» прав на спорное имущество.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не  оспаривается, что спорное имущество включено в конкурсную массу ООО  «КДК», что влечет за собой реализацию имущества.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство ООО «Промконтракт» о принятии обеспечительных  мер в отношении его имущества и наложил арест на имущество, указанное в  ходатайстве.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по  делу № А82-13803/2016 Б/343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кировский домостроительный комбинат» ФИО4 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина