457/2023-139223(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9691/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-10623/2016 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.07.2023), ФИО5 (паспорт,  доверенность от 20.01.2023);  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.09.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016  (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020  (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в  отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Южный Урал».  

03.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений  заявленных требований от 14.09.2021, т. 3, л.д. 1-6), в котором просил:  

 - признать недействительной сделкой акт об исполнении условий  договора от 23.03.2016;  

 - применить последствия недействительности сделки – возвратить в  ООО «Гринфлайт» 37% доли в праве на объект недвижимости нежилое здание-Продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по  Краснопольскому проспекту, количество этажей 2, общей площадью 1 409,3  кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:20528, расположенное по адресу:  

<

...>.;  

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-  ИП ФИО3) в пользу ООО «Гринфлайт» денежные средства в размере  20 171 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Челстрой» (далее - ООО «Челстрой»,  индивидуальный предприниматель ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении  прекращения инвестиционных отношений в условиях того, что первоначальный  договор фактически исполнялся в измененном виде, сторонами не было  допущено явной неравноценности, которую можно было бы положить в основу  недействительности сделки. Акт об исполнении условий договора от  23.03.2016, оформляющий прекращение простого товарищества, не влечет  изменения в составе денежных обязательств сторон сделки, поскольку  опосредует передачу имущества, являющегося общей собственностью  товарищей в соответствии с размером вкладов в совместную деятельность.  Такая сделка не влечет предпочтения ответчику, поскольку не связана с  удовлетворением требований ответчика к должнику по денежных  обязательствам.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  оплаченная ответчиком сумма включает в себя компенсацию затрат заявителя  на проектирование объекта строительства и его техническое присоединение к  инженерным сетям, а также возмещение понесенных затрат застройщика,  связанных с приобретением прав на земельный участок, на котором  осуществляется строительство объекта, а также с уплатой арендных и  аукционных платежей за земельный участок. Сумма 7 862 573,22 руб. уплачена  

заявителю в рамках инвестиционного договора, в то время как право аренды  земельного участка перешло ответчику по договору уступки прав и  обязанностей от 18.04.2016, по которому право аренды в отношении земельного  участка оплачены ответчиком в размере 10 000 руб. Конкурсный управляющий  указывает, что объект недвижимости возведен на земельном участке, не  оформленном в общую долевую собственность сторон договора, право  собственности на объект недвижимости может возникнуть у лица, имеющего  право собственности на земельный участок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.09.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, пояснил, что объект недвижимости создан за счет денежных средств  ответчика, его стоимость не может учитываться в составе имущественного  представления со стороны ООО «Гринфлайт», в данном случае произошла  трансформация отношений сторон в правоотношения по простому  товариществу. При сравнении цены сделки отклонение такой цены от  максимального значения полученного диапазона не является существенным и  кратным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ООО «Гринфлайт» (застройщиком), ИП ФИО3  (инвестором) и ООО «ЧЕЛСТРОЙ» (заказчиком) 10.12.2013 заключен договор   № 01/08-13 об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания  (далее – договор № 01/08-13) (т.1., л.д. 16-26).  

В соответствии п.п. 1.1.1. договора № 01/08-13 объектом  инвестиционного строительства является нежилое здание «магазин с кафе»,  общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., состоящее из 2-х этажей,  расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район №  12 Краснопольской площадки № 1, микрорайона № 56 на земельном участке с  кадастровым номером 74:36:0714001:1391, площадью 5 257 кв.м. (далее- объект), которое по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию  подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре инвестору  в собственность в объеме, соответствующем утвержденной сторонами  проектной документации.  

Земельный участок площадью 5 527 кв.м., с кадастровым номером  74:36:0714001:1391, расположенный на землях населенного пункта (жилая  зона) с разрешенным видом использования: для строительства  продовольственного магазина, кафе с подземной автопарковкой, находящейся в  введении муниципального образования по адресу: г. Челябинск, Курчатовский  район, жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1 микрорайон № 56  предоставлен застройщику для строительства объекта на основании договора  краткосрочной аренды земли УЗ № 007031-К-2010 от 30.12.2010 г. и  дополнительного соглашения № 6 от 28.08.2012 г. к указанному договору (п.  1.1.2. договора № 01/08-13).  

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  третьих лиц по согласованию с заказчиком осуществить проектирование и  строительство объекта, а после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию передать совместно с заказчиком объект инвестору, а инвестор  

обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность  объект (п.3.1. договора № 01/08-13).  

Пунктом 3.2. договора № 01/08-13 стороны определили, что общий  размер денежных обязательств, подлежащих уплате инвестором застройщику  по договору № 01/08-13 составляет ориентировочно 20 000 000 руб., из расчета  20 000 рублей за 1 кв.м. площади объекта (п.3.2. Договора). Окончательный  размер цены договора рассчитывается согласно условиям оговора и может быть  изменен только путем подписания дополнительного соглашения.  

Цена договора № 01/08-13 определяется как сумма (п.3.2.1 договора №  01/08-13):  

- денежных средств на возмещение затрат на проектирование объекта  согласно «Сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских  работ»;  

- денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта  согласно «Сводному сметному расчету стоимости строительно-монтажных  работ»;  

- денежных средств на возмещение понесенных затрат застройщика  связанных с приобретением прав на земельный участок, на котором  осуществляется строительство объекта, уплатой арендных и аукционных  платежей за земельный участок, проектированием и строительством объектов  капитального строительства, связанных с объектом в размере 6 874 316 руб. 81  коп., в т.ч. НДС 18%;  

- стоимости услуг (вознаграждение) застройщика в размере 1,5 % от  суммарной сметной стоимости проектирования объекта (п.3.2.1.1. договора №  01/08-13 ) и строительства объекта (п.3.2.1.2. договора № 01/08-13 );  

- расходов застройщика, произведенных заказчиком и письменно  согласованных с инвестором: оплата за согласование проекта, выдачу  технических условий инженерными службами, выдача разрешений МУП   «ГТИ», услуги МУП «АПЦ», услуги органов технической инвентаризации,  плату за технологическое присоединений к сетям водо-, тепло-,  энергосбережения (при необходимости) при наличии документального  подтверждения.  

После исполнения обязательств по договору № 01/08-13 и подписания  акта приема-передачи объекта, к инвестору переходит право на 100% доли  объекта (п. 3.4 договора № 01/08-13).  

Срок выполнения этапов работ определен сторонами в п. 6 договора №  01/08-13, предусматривающий срок введения в эксплуатации не позднее 1  квартала 2014 года. Срок является ориентировочным и подлежит изменению  после утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта  и подписания сторонами графика производства работ.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2014 г. стороны внесли  изменения в 1 договора № 01/08-13, изложив его в следующей редакции:  «Общий размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором  застройщику по договору 01/08-13 составляет ориентировочно 40 000 000  рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. площади  

объекта. Окончательный расчет цены договора 01/08-13 рассчитывается  согласно условиям настоящего раздела договора 01/08-13 и может быть  изменен путем подписания дополнительного соглашения сторон (т.1, л.д. 29).  

Этим же соглашением стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора №  01/08-13 определив срок введения объекта в эксплуатацию не позднее  31.12.2016.  

Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2016г. к договору 01/08-13   стороны определили, что общий размер денежных средств подлежащих уплате  инвестором застройщику составляет 7 862 576 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 31-32).  

Данным соглашением стороны установили, что по состоянию на  01.02.2016 года фактически оплаченная инвестором застройщику сумма  составляет 3 902 413 руб. 02 коп. Остаток суммы в размере 3 960 163 руб. 20  коп. подлежит уплате инвестором застройщику в срок до 08.04.2016 года.  

После исполнения условий, указанных в п. 3 соглашения № 3 от  03.03.2016 распределение долей в праве собственности на объект происходит  следующим образом:  

- в собственность инвестору ИП ФИО3 переходит 100% доли в  праве собственности на незавершенный строительством объект степенью  готовности 37% -продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой  по Краснопольскому проспекту (1 этап - продовольственный магазин с кафе)  площадью 976 кв.м. расположенный по адресу: г.Челябинск в жилом районе №  12 Краснопольской площадки № 1 микрорайон № 56 в Курчатовском районе  г.Челябинска.  

- ООО «Гринфлайт» (застройщик), получивший компенсацию своих  расходов, связанных с проектированием и строительством нежилого здания,  расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в жилом  районе № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 56 в Курчатовском  районе г. Челябинска в Челябинской области, не приобретает никаких прав на  объект инвестиционной деятельности.  

- застройщик, получивший компенсацию своих расходов связанных с  проектированием и строительством вышеуказанного нежилого здания не  приобретает прав на объект инвестиционной деятельности,  зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.11.2015 сделана запись регистрации 74-74/036-74/001/389/2015-620/1 и  выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-74/03674/001/389/2015-620/1 и отказывается от своих прав на объект незавершенного  строительства.  

- застройщик уступает инвестору в полном объеме свои права и  обязанности по договору УЗ № 014346-К-2015 краткосрочной аренды земли г.  Челябинска от 30.12.2015.  

- после исполнения условий п.3 настоящего соглашения № 3 от  03.03.2016 стороны в течении трех дней подписывают акт об исполнении  условий договора № 01/08-13 от 10.12.2013 года об инвестиционной  деятельности в строительстве нежилого здания, который является основанием  

перехода прав на объект инвестиционной деятельности к инвестору.  

23.03.2016 между инвестором, застройщиком и заказчиком подписан акт  об исполнении условий договора об инвестиционной деятельности в  строительстве нежилого здания № 01/08-13 от 10.12.2013, зарегистрированного  в Управлении Росреестра 12.04.2016, номер регистрации 74-74/03674/001/233/2016-7089/2 (т.1, л.д. 33).  

Согласно п. 1 акта об исполнении условий договора об инвестиционной  деятельности в строительстве нежилого здания № 01/08-13 от 10.12.2013 в связи  с полным исполнением сторонами условий инвестиционного договора   № 01/08-13 от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 от  03.03.2016, а также в связи с окончательным расчетом, произведенным  инвестором с застройщиком:  

- застройщик передает, а инвестор принимает объект незавершеного  строительства (продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по  Краснопольскому проспекту (1 этап-продовольственный магазин с кафе),  площадью 1 437 кв.м., степень готовности оъекта-37%, расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в жилом районе № 12  Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 56 в Курчатовском районе г.  Челябинска, право собственности зарегистрировано, о чем в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.11.2015 года сделана запись регистрации права 74-74/036-74/001389/2015620/1.;  

- одновременно с передачей объекта незавершенного строительства  инвестору переходит право собственности в размере 100% на объект  незавершенного строительства (продовольственный магазин, кафе с подземной  автостоянкой по Краснопольскому проспекту (1 этап-продовольственный  магазин с кафе), площадью 1 437 кв.м., степень готовности оъекта-37%,  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в жилом районе   № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 56 в Курчатовском районе  г. Челябинска, а также риски случайной гибели и бремя содержания имущества.  

Согласно пункту 2 акта об исполнении условий договора об  инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания № 01/08-13 от  10.12.2013 стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены в  полном объеме, объект незавершенного строительства передан без недостатков,  стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.  

В материалы дела в качестве доказательства оплаты ИП ФИО3  своих обязательств перед ООО «Гринфлайт» представлены платежные  поручения на сумму 7 862 546 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 117-134).  

Кроме этого, сторонами был заключен договор о переуступке прав и  обязанностей от 18.04.2016, по условиям которого ООО «Гринфлайт»  (арендатор) уступил ИП ФИО3 (новый арендатор) права аренды в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:1391.  

Пунктом 1.9 договора переуступки прав и обязанностей предусмотрено,  что новый арендатор ИП ФИО3 уплачивает арендатору ООО  «Гринфлайт» за уступаемые права 10 000 руб. (в электронном виде – т. 2 л.д.  

180; «Мой Арбитр» 07.06.2021 11:10, файл «74 36 0714001 20528.pdf»).  

13.04.2016 произведена государственная регистрация права  собственности ответчика на объект незавершенного строительства:  продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по  Краснопольскому проспекту (1 этап-продовольственный магазин с кафе),  площадью 1 437 кв.м., степень готовности оъекта-37%, расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в жилом районе № 12  Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 56 в Курчатовском районе г.  Челябинска (т.1, л.д. 34).  

В последующем объект незавершенного строительства  продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по  Краснопольскому проспекту, площадью 976 кв.м., степенью готовности 37%,  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в жилом районе   № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 56 в Курчатовском районе  г. Челябинска был достроен в ответчиком в нежилое здание-продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по  Краснопольскому проспекту, количество этажей 2, общей площадью 1 409, 3  кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:20528, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, указал, что акт от 23.03.2016 об исполнении условий договора об  инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания № 01/08-13 от  10.12.2013 направлен на прекращение обязательств по договору об  инвестиционной деятельности и влечет вред имущественным правам  кредиторов.  

Правовым обоснованием предъявленного требования конкурсным  управляющим изначально был указан пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, выполнение работ и передача их  результата заказчику представляет собой сделку с предпочтением, должник  исполнил обязательство перед заказчиком, выполнив работы и передав их  результат, заказчик получил удовлетворение в полном объеме, на момент  передачи результата работ существовали обязательства должника перед иными  кредиторами, при получении результата работ заказчику было известно о  признаке неплатежеспособности должника.  

Вследствие изменения оснований заявления в порядке части 1 статьи 49  АПК РФ конкурсный управляющий просил признать сделку по заключению   акта от 23.03.2016 об исполнении условий договора об инвестиционной  деятельности в строительстве нежилого здания № 01/08-13 от 10.12.2013  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона как сделку при  неравноценном встречном исполнении.  

При этом неравноценность, по мнению конкурсного управляющего,  выразилась в том, что ответчик не возместил ООО «Гринфлайт» затраты на  строительство объекта незавершенного строительства: продовольственный  магазин, кафе с подземной автостоянкой по Краснопольскому проспекту (1  этап-продовольственный магазин с кафе), площадью 1 437 кв.м., степень  

готовности объекта-37%, расположенный по адресу: Челябинская область, г.  Челябинск, в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон   № 56 в Курчатовском районе г. Челябинска в сумме 14 800 000 руб. (сумма  рассчитана конкурсным управляющим с учетом того, что степень готовности  объекта составляла 37%), не оплатил рыночную стоимость права аренды на  земельный участок в размере 20 171 000 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами, как полагает конкурсный  управляющий, в результате заключения вышеуказанных сделок нарушены  права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и  своевременного удовлетворения своих требований.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил,  что он не является заинтересованным лицом по отношению к ООО  «Гринфлайт» и ему не могло быть известно о том, что у должника имеются  неисполненные денежные обязательства, также как и признаки  неплатежеспособности, в связи с чем, заключая указанный выше договор он не  мог преследовать цели причинения вреда кредиторам.  

Как указывает ответчик, на первом этапе (проектирование, согласование  и получение технических условий на подключение к инженерным сетям,  получение разрешения на строительство) стороны добросовестно выполняли  свои обязанности по договору.  

Затем, на этапе строительства, как поясняет ответчик, ООО «Гринфлайт»  перестало выполнять свои обязательства по договору, с самого начала  строительства спорного объекта не принимало в нем никакого участия.  

Указанные пояснения ответчика подтверждены им представленными  письменными доказательствами, в том числе договором подряда от 05.05.2014   № 8-14, заключенным ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО  «УралКапСтрой» (подрядчиком) (т.3, л.д.58-59), с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 11.08.2014 (т.3, л.д. 60), № 2 от 28.07.2015, а также отзоывом  третьего лица ООО «Челстрой» (л.д. 54 т. 3).  

Согласно договору от 05.05.2014 № 8-14 подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс  общестроительных работ по строительству магазина по ул. Краснопольская  Курчатовского района г. Челябинска и сдать ее результат заказчику, а заказчик  в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ определяется локальными сметами, составленными на  основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в  строительстве (п. 3.1 договора подряда № 8-14 от 05.05.2014).  

Оплата работ производится после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (п. п. 3.2 договора  подряда № 8-14 от 05.05.2014).  

В качестве доказательств того, что указанные работы были выполнены, в  материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: журнал  работ (т.3, л.д. 63-92), счета-фактуры (т.3, л.д. 93-97), акты о приемке  выполненных работ (т.3, л.д. 98-154).  

В качестве доказательств того, что выполненные работы по договоры  

были оплачены самим ответчиком ИП Гавриловым М.В., в материалы дела  представлены платежные поручения (т.3, л.д. 170-199).  

В опровержение вышеуказанных обстоятельств, конкурсный  управляющий ООО «Гринфлайт» указал, что соответствующие документы  сданы на государственную регистрацию, однако в запрошенных судом  документах регистрационного дела, такие документы отсутствуют  (регистрационное дело представлено в электронном виде, через систему «Мой  Арбитр», т.2, л.д. 181).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле о  банкротстве временным и конкурсным управляющим не ставился вопрос о  неполноте документации, переданной бывшим руководителем, что позволяет  суду исходить из того, что если бы работы в действительности выполнялись  силами или за счет должника, то в распоряжении управляющего имелись бы  подтверждающие документы.  

Ответчик, возражая против иска, также указал на то, что в связи с тем, что  строительство не осуществлялось должником, а осуществлялось привлеченным  ИП ФИО3 подрядчиком, то итоговый расчет оплаты в пользу ООО  «Гринфлайт» фактически складывался из возмещения ООО «Гринфлайт»  затрат на проектирование и подведение коммуникаций (3 902 413 руб. 02 коп.)  и уплаты стоимости уступки права аренды земельного участка (3 704 647 руб.).  Итоговый расчет составлялся экономистами должника, а ответчик не имел  возможности влиять на его содержание.  

Кроме того, как указывает ответчик, на момент заключения договора  инвестирования № 01/08-13 от 10.12.2013 земельный участок принадлежал  ООО «Гринфлайт» на праве аренды, на основании договора от 30.12.2010   № 007031-К-2010, срок действия которого истекал 03.12.2015.  

В силу того, что с 01.03.2015 вступили изменения в Земельный кодекс  Российской Федерации, был установлен исчерпывающий перечень случаев  предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов,  единственной возможностью заключить новый договор аренды, по мнению  ответчика, было зарегистрировать объект незавершенного строительства и  получить земельный участок в аренду для завершения строительства. В связи с  этим сторонами и было достигнуто соглашение о регистрация права  собственности объекта незавершенного строительства за должником.  

На основании зарегистрированного права собственности на объект  незавершенного строительства с ООО «Гринфлайт» был заключен новый  договор аренды земельного участка от 30.12.2015 УЗ № 014346-К-2015 сроком  на три года для завершения строительства незавершенного строительством  объекта.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 23.03.2016,  тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.05.2016. Таким образом,  сделка совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве  должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности  

достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих  из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости,  судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и  разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55  («Простое товарищество») Кодекса и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо  учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности,  статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть  истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство  недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на  возводимое за их счет недвижимое имущество.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, первоначально  заключенный договор, предусматривавший создание должником-застройщиком  недвижимой вещи и передачу ее ответчику, может быть квалифицирован как  договор подряда.  

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54,  в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон  вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства,  выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью  

достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости,  соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого  товарищества.  

Последующие действия сторон, в частности, принятие ответчиком на себя  не только затрат на выполнение работ, но и привлечение непосредственного  подрядчика (прямая оплата и приёмка строительных работ), свидетельствуют о  трансформации отношений сторон в правоотношения по простому  товариществу. Итогом реализации совместной деятельности стало оформление  результата такой деятельности в соответствии с ценностью внесенного вклада.  Оспариваемый акт фактически оформил итоговое сальдо вкладов сторон в  совместную деятельность и разделение результата такой деятельности после  прекращения простого товарищества. Заключение акта не повлекло изменение  в составе денежных обязательств сторон сделки, предпочтения ответчику,  поскольку не связан с удовлетворением требований ответчика к должнику по  денежным обязательствам.  

Государственная регистрация права собственности должника на объект  незавершенного строительства непосредственно перед продлением договора  аренды земельного участка и оформлением акта от 23.03.2016 не противоречит  указанным выводам суда и вписывается в правовую конструкцию простого  товарищества (ст. 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Равным образом не противоречит выводам суда и оформление сторонами  отдельного договора уступки прав аренды земельного участка с номинальной  выкупной стоимостью.  

В такой ситуации при оценке равноценности оспариваемой сделки  стоимость объекта незавершенного строительства не подлежит учету в составе  имущественного предоставления со стороны общества «Гринфлайт».  

Как следует из приведенных выше доказательств ОО «Гринфлайт»  участвовало только в проектировании и технологическом присоединении  объекта незавершенного строительством к коммунальным сетям общего  пользования. Затраты на данные мероприятия возмещенные ответчиком в  полном объеме составили в сумме 3 902 413 руб. 02 коп. Вознаграждение ООО  «Гринфлайт» в размере 1,5% составило 58 536 руб. 20 коп., которые и были  выплачены согласно дополнительному соглашению от 03.03.2016 № 3 к  договору от 10.12.2013 № 01/08-13.  

Таким образом, оспариваемое соглашение фактически оформило  итоговое сальдо вкладов сторон в совместную деятельность и разделение  результата такой деятельности.  

Такая сделка может быть оспорена по основанию неравноценности, в том  числе при доказывании совершения сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Из пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и  все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные)  критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность  эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых  ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества,  ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

В подтверждение довода о неравноценности конкурсный управляющий  ссылается на представленный в материалы дела отчет от 11.10.2021 о рыночной  стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером  74:36:0714001:1391, в соответствии с которым стоимость права аренды на  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0714001:1391 на 18.04.2016  составил 18 142 000 руб. из расчета удельного показателя 3 451 руб. за 1 кв.м.  площади.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта   № 2-12/313 от 23.12.2022 (т.8, л.д.7-90), согласно которому рыночная  стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером  74:36:0714001:1391 составляла на 03.03.2016 12 060 000 руб., а рыночная  стоимость объекта незавершенного строительства - 34 164 000 руб.  

В ходе первоначально судебной экспертизы, выполненной обществом с  ограниченной ответственностью «Аванта Вест» (заключение эксперта № 01/072022, т. 6, л.д. 5-78), эксперт пришла к выводу о том, что рыночная стоимость  права аренды земельного участка по состоянию на 03.03.2016, с учетом того,  что на земельном участке располагался объект незавершенного строительства  составляет 1 722 088 руб. (определение суда от 21.04.2022, т. 5, л.д. 85-86).  

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости  права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:1391,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив  Консалтинг». Согласно данному отчету стоимость права аренды земельного  участка по состоянию на 03.03.2016 составила 2 576 000 руб.  

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с существом  отношений, сформировавшихся между должником и ответчиком в процессе  исполнения инвестиционного договора, суд правомерно отклонил указанные  отчеты об оценке и заключение эксперта в части выводов о стоимости объекта  незавершенного строительства. Ценность данного объекта не была создана за  счет должника, в связи с чем не подлежала возмещению ему при окончании  договорных отношений. Доказательства, касающиеся данной стоимости, не  имеют значения для проверки оспариваемой сделки на предмет равноценности.  

Относительно стоимости прав аренды земельного участка, суд  

апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что  документы не могут быть признаны в качестве бесспорного доказательства,  подтверждающего наиболее вероятную величину, по которой право аренды  земельного участка по состоянию на март 2016 года могло бы быть продано  должником на свободном рынке. Это обусловлено тем, что после заключения  инвестиционного договора от 10.12.2013 № 01/08-13, трансформации  правоотношений по нему (ввиду неисполнения обязательств по строительству  со стороны ООО «Гринфлайт») в правоотношения по простому товариществу и  осуществления частичного строительства ответчиком право аренды земельного  участка уже не могло быть продано на свободном рынке.  

Данные особенности не входили в предмет исследования при проведении  оценок и судебных экспертиз.  

Кроме этого, выводы, содержащиеся в отчетах об оценке и экспертных  заключениях, основаны на определении предполагаемой рыночной стоимости  земельного участка на основе расчетных данных об удельной стоимости 1 кв.м.  площади объектов аналогов.  

В то же время, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае такой подход, хотя бы и примененный с известной корректировкой («на  площадь»), может не отражать действительной стоимости права краткосрочной  аренды. Данный вывод суда основан на том, что земельный участок,  предлагаемый на рынке, равно как и спорный земельный участок, как правило,  может быть использован для строительства лишь одного основного объекта  недвижимости.  

В таком случае ценность представляет не столько значительная площадь  земельного участка, сколько та его часть, которая непосредственно подлежит  застройке и будет предназначена для обслуживания строения (эффектиавная  площадь). Оставшаяся (незастраиваемая либо используемая для  вспомогательной застройки) часть, как полагает суд, имеет меньшую  экономическую ценность. Данный вывод суда подтверждается, в числе прочего,  содержащимися в представленных отчетах об оценке и заключениях экспертов  сведениями об объектах аналогах, из которых усматривается снижение  величины удельной стоимости 1 кв.м. с увеличением площади участка (с 4444  руб. при площади в 1350 кв.м. до 1923 руб. при площади 13 000 кв.м.).  

В рассматриваемом случае проектная и фактически застроенная площадь  земельного участка составляет 976 кв.м. При этом к моменту совершения  оспариваемой сделки такое положение вещей уже не могло быть изменено  (кроме как путем совершения выходящих здравого смысла действий по сносу  незавершенного строительством объекта).  

Оставшаяся часть, как видно из плана застройки (л.д. 54 т. 4, л.д. 20 т. 6) и  текущего положения вещей (фотографии эксперта – л.д. 42-44, 47-49 т. 8),  используется как прилегающая благоустроенная территория, фактически  находящаяся в общем пользовании.  

В отчете об оценке от 11.10.2021 корректировка на площадь не сделана  без достаточного обоснования (л.д. 59-60 т. 4).  

Экспертом в заключении № 2-12/313 от 23.12.2022 такая корректировка  

произведена, однако для этой цели применены обобщённый справочный  коэффициент (8 %), который может не отражать конкретных особенностей  рассматриваемого объекта, поскольку в рассматриваемом случае эффективная  площадь земельного участка, то есть та, которая застроена и непосредственно  предназначена для обслуживания объекта, составляет лишь 20 % от общей  площади участка. Оставшуюся часть занимает территория общего пользования.  

Таким образом, с учетом того, что в ряде случаев, сведения о которых  содержатся в заключениях экспертов и отчетах об оценке, уменьшение цены  удельной единицы площади участка с возрастанием общей площади составляло  более 50 %, то корректировка цены объекта аналога лишь на 8 %, по  убеждению суда, не является достаточной и не отражает специфику  рассматриваемого земельного участка.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что  стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 03.03.2016  составляла меньшую величину по сравнению с величиной, определённой  экспертом ФИО8 (12 060 000 руб.).  

В отчете оценщика от 11.10.2021 имеется существенное отличие двух  объектов-аналогов от оцениваемого земельного участка по местоположению. В  частности, местоположение двух земельных участков связано с  приближенностью к городскому бору (ул. Татьяничевой и район  «Медгородок»), что согласно общеизвестным сведениям существенно и кратно  может влиять на стоимость земельных участков (по крайней мере, на этапе  предложения). Между тем, величина корректировки на местоположение для  рассматриваемого участка применена лишь в размере 23%.  

Заключение эксперта № 01/07-2022 содержит выводы об определенной  экспертом рыночной стоимости земельного участка (на праве собственности) в  размере 15 655 346 руб. При отсутствии ясного обоснования произвела  корректировку данной величины на коэффициент 0,11 (ставку  дисконтирования), получив в итоге значение 1 722 088 руб. и указав, что данная  величина и является рыночной стоимостью права аренды земельного участка.  

В отчете, выполненном ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», в качестве  объектов аналогов приняты предложения о продаже земельных участков в  собственность (л.д. 122 оборот т. 4), тогда как в самом отчете приведены  примеры наличия предложений о продаже права аренды (л.д. 128 т. 4). При  этом определенная оценщиком стоимость земельного участка, если бы он  продавался в собственность, составляет 13 142 500 руб. (из расчета 2 500 руб. за  1 кв.м.). При применении сравнительного подхода с корректировкой на  продажу права аренды, полученный результат стоимости составлял бы суммы  5 914 125 руб. (с применением корректировки 55%, применённой оценщиком  ФИО9) и 9 988 300 руб. (с применением корректировки 24 %,  использованной экспертом ФИО8).  

При таких обстоятельствах, соглашаясь с судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость права  аренды спорного земельного участка по состоянию на 03.03.2016 находилась в  диапазоне между 5 914 125 руб. и 11 898 062 руб. 96 коп. При этом право  

аренды по состоянию на указанную дату было ограничено в обороте ввиду  того, что на земельном участке за счет ответчика, действующего в рамках  правоотношений простого товарищества, был возведен незавершенный  строительством объект. Несмотря на это, даже при сравнении цены сделки  (размера уплаченных должнику денежных средств в сумме 7 862 576 руб. 22  коп.) отклонение такой цены от максимального значения полученного  диапазона (11 898 062 руб. 96 коп.) не является существенным и кратным.  

Кроме того, как указывает ответчик, после заключения инвестиционного  договора и трансформации правоотношений по нему в правоотношения по  простому товариществу и осуществления частичного строительства ответчиком  право аренды земельного участка не могло быть продано на свободном рынке,  поскольку оно было ограничено в обороте объектом незавершенного  строительства (на земельном участке за счет ответчика, действующего в рамках  правоотношений простого товарищества, возведен незавершенный  строительством объект).  

При этом, спорный земельный участок мог быть использован для  строительства одного основного объекта недвижимости, поэтому ценность  представляет не столько значительная площадь земельного участка, сколько та  часть, которая непосредственно подлежит застройке и будет предназначена для  обслуживания строения. Оставшаяся часть имеет меньшую экономическую  ценность, поскольку используется, как прилегающая благоустроенная  территория, фактически находящаяся в общем пользовании.  

Для целей определения неравноценности необходимо сравнение именно  общей величины имущественного предоставления со стороны ответчика,  поскольку часть указанной суммы была направлена на улучшение земельного  участка, что в свою очередь влекло увеличение его стоимости (при проведении  оценки и экспертиз земельный участок охарактеризован как имеющий доступ к  коммуникациям).  

В связи с этим оснований для повторного обращения за специальными  познаниями не имеется. В рассматриваемом случае при оформлении  прекращения инвестиционных отношений в условиях того, что первоначальный  договор фактически исполнялся в измененном виде, сторонами не было  допущено явной неравноценности, которую можно было бы положить в основу  недействительности сделки.  

Указанный вывод является препятствием для признания сделки  недействительной как по основанию, установленному п. 1 ст. 61.1 Закона о  банкротстве, так и как подозрительной сделки, совершенной с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаков  заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и  ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых  конкурсный управляющий не ссылается.  

Оснований для признания недействительной указанной сделки по  основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеются  

ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана недействительной, если имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как установлено судом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка  совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор  должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Конкурсный управляющий сослался на наличие признаков  неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные  акты, положенные в основу кредиторских требований.  

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также  вышеуказанной оценки данным обстоятельствам судом апелляционной  инстанции, суд приходит к выводу о невозможности применения указанных  основания недействительности сделки к оспариванию акта от 23.03.2016.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт,  оформляющий прекращение простого товарищества, не влечет изменения в  составе денежных обязательств сторон сделки, поскольку опосредует передачу  имущества, являющегося общей собственностью товарищей в соответствии с  размером вкладов в совместную деятельность (ст. 1043, 1050 ГК РФ). Такая  сделка не влечет предпочтения ответчику, поскольку не связана с  удовлетворением требований ответчика к должнику по денежных  обязательствам.  

При этом, документально подтвержденных сведений о  

заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность  ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества, нарушении очередности в силу иных обстоятельств из материалов  дела не следует.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанной выше  сделки по основаниям, предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими  в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по  делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина