Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу    государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу №А45-31695/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилес» (630099, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (630007, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 по доверенности от 15.06.2021.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее –учреждение, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авилес» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 30 800 руб., составляющих стоимость ремонта медицинского морозильника ММ-180/20/35 «Pozis».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – третье лицо).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на то, что в паспорте на товар отсутствует информация о техническом звуке при работе компрессора и вентилятора, при измерении его уровня не соблюдена методика, утвержденная заводом-изготовителем; судами                       не выяснялся вопрос относительно эксплуатации товара после проведенного ремонта, надлежащих доказательств его проведения в материалы дела не представлено; дефект товара подтвержден претензионными письмами, ответами на них, договором                             на диагностику и проведение ремонта; неоднократность выявления недостатка  предоставляет учреждению право требовать замены товара; в нарушение процессуальных норм материалы дела не содержат всех представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор поставки от 02.04.2021 № 2021.355850 (далее - договор) медицинского морозильника ММ-180/20/35 «POZIS» (далее - товар) на сумму 53 370 руб.

Товар оплачен и получен истцом 12.04.2021.

В соответствии с гарантийной картой товара, дата выпуска товара февраль 2021 года, согласно паспорту товара - средний срок службы товара - 10 лет, гарантийный срок эксплуатации - 1 год со дня продажи морозильника.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 14.05.2021 и 08.09.2021 товар передан учреждением ответчику для ремонта.

В результате диагностики в обоих случаях установлена неисправность мотора-компрессора, 27.05.2021 и 19.11.2021 оборудование возвращено в исправном состоянии учреждению.

Товар вновь передан ответчику для диагностики и ремонта 11.01.2022. Оборудование направлено обществом в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр (третьему лицу) для комплексной диагностики с целью выявления неисправности или замены оборудования в связи с повторным обращением. В акте                      от 11.04.2022, выданным сервисным центром указано, что товар во время работы компрессора и вентилятора издает технологический звук, предусмотренный заводом-изготовителем. Поскольку неисправность не установлена, ремонт или замена деталей                  не производились, товар возвращен 11.04.2022.

Претензией от 20.04.2022 учреждение потребовало заменить товар, сославшись                  на сильный шум при работе компрессора и вентилятора.

Товар повторно передан третьему лицу 05.07.2022. Диагностическим центром 08.07.2022 произведен замер уровня звуковой мощности товара, который составил                      не более 43 дБ, что соответствует нормам СанПиН 001-96 и не превышает норму 45 дБ                   (согласно руководству по эксплуатации морозильников медицинских корректированный уровень звуковой мощности - не более 55 дБ). По итогам проверки составлен акт                        от 08.07.2022, в котором сделан вывод о том, что дефект не подтвердился, изделие исправно.

Неисполнение требования о замене товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 01.06.2023 № 10.2023 на оказание услуг по диагностике и ремонту товара. На основании акта приемки оказанных услуг                 от 06.06.2023 и выставленного счета от 01.06.2023 № 19 учреждение оплатило 30 800 руб. и предъявило указанную сумму убытков, понесенных в связи с ремонтом товара,                            к взысканию с общества, изменив первоначально заявленные исковые требования                         о замене товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 393, 404, 469, 470, 475 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что обнаруженные в период гарантийного срока неисправности товара устранены продавцом безвозмездно путем замены дефектных запасных частей (мотор компрессора и расходные комплектующие), признав недостаток в виде повышенного шума при работе не подтверждённым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам                                                 о том, что оснований для отнесения на ответчика убытков учреждения в размере стоимости работ по ремонту оборудования в сторонней организации не имеется, в связи                с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение возникших у учреждения убытков, суды верно исходили из того, что на момент заявления требования в порядке статьи 475 ГК РФ не имелось не устранённых обществом в пределах гарантийного срока недостатков товара, наличие шума в работе холодильника предусмотрено заводом-изготовителем, его уровень соответствует заявленному                           в руководстве по эксплуатации, а проведенные в процессе судебного разбирательства диагностика и замена деталей товара у сторонней организации не позволили провести экспертное исследование на предмет наличия недостатков в виде повышенного шума компрессора, о чем между сторонами фактически имелся спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Сведения о корректируемом уровне звуковой мощности (не более 55 дБ) вопреки аргументам кассатора содержатся в руководстве по эксплуатации на морозильники медицинские. Доказательства выполнения гарантийного ремонта (заявки, акты                          на выполненные работы) представлены в материалы дела и оценены судами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                          № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                      для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                        и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Доказательств того, что после проведенного гарантийного ремонта вновь возникли недостатки товара, за которые отвечает поставщик, судам не предоставлено.

Направленные после выполнения гарантийного ремонта в адрес общества учреждением претензии о замене товара со ссылкой на повышенный уровень шума                     и заключенный им в процессе судебного разбирательства договор на диагностику                       и ремонт оборудования, вопреки позиции кассатора, не свидетельствуют                                       о неоднократности выявленных недостатков оборудования, поскольку наличие дефекта                в виде повышенного шума опровергнуто представленными ответчиком доказательствами замера его уровня, дополнительно проверить которые не представляется возможным                  по причине совершения истцом распорядительных действий с товаром (передача его                   в ремонт с заменой частей) и отказа от проведения экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, поскольку все указанные в кассационной жалобы документы имеются в материалах дела (представлены в электронном виде).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций                                 и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287                  АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                           за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-31695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1