ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11988/2023

Дело № А41-69418/22

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом «Лидер Строй» – ФИО2, представитель по доверенности № 07/2022 от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Билдстрим» – ФИО3 - представитель по доверенности  № 15/05/23-1 от 15.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Лидер Строй»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-69418/22, по иску ООО «Торговый Дом «Лидер Строй» к ООО «Билдстрим»– ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лидер Строй» (далее - ООО «Торговый Дом «Лидер Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрим» (далее - ООО «Билдстрим», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице Конкурсного управляющего ФИО4), о взыскании задолженности по договору поставки № 18/2021 от 10.11.2021 в размере 5 012 947 руб. – основной долг; договорной неустойки - 1 866 122, 36 руб. за период с 18.11.2021 по 20.03.2023 включительно; договорной неустойки из расчета 0,1% в день неоплаченной суммы основной задолженности за период с 21.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-69418/22 иск удовлетворен частично. С ООО «Билдстрим» в пользу ООО «Торговый Дом «Лидер Строй» взыскана задолженность по договору в размере 1825688,26 руб., из них: основной долг- 1466247,00 руб., пени-359441,26 руб., пени в размер 0,1 % в день на сумму 1466247,00 руб., начиная с 21.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 31257,00 руб.. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

            Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Билдстрим» в пользу ООО ТД «Лидер Строй» задолженности по УПД № 177/2 ОТ 04.04.2022 на сумму 962 500,00 руб. (т.2 л.д. 18) и УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 руб. (т. 2 л.д.52), ООО «Торговый Дом «Лидер Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанный части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Торговый Дом «Лидер Строй» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18/2021 от 10.11.2021 (далее – договор), согласно которому ООО ТД «ЛидерСтрой» осуществлял поставку продукции в адрес ООО «Билдстрим». Договор подписан электронной подписью.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2021 к договору.

В соответствии с п. 1.2. договора под «продукцией» стороны понимают: бетон и раствор определенный в заявках, счетах, накладных или дополнительных соглашения марок.

В соответствии с п. 2.1. договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя и оплаты счета, выставленного поставщиком на основании указанной заявки.

В соответствии с п. 2.5. договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 2.6. договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи.

В соответствии с п. 3.7. договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Счет должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5. договора споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В исполнении условий договора истцом в адрес ответчика произведены поставки продукции согласно счетам-фактур (УПД) №№: 1054 от 17.11.2021 на сумму 10 865,00 р.; 1153 от 15.12.2021 на сумму 147 465,00 р.; 1155 от 16.12.2021 на сумму 119 265,00 р.; 1157 от 16.12.2021 на сумму 36 516,00 р.; 1161 от 17.12.2021 на сумму 6 740,00 р.; 1179 от 25.12.2021 на сумму 230 025,00 р.; 3 от 13.01.2022 на сумму 283 275,00 р.; 6 от 14.01.2022 на сумму 92 415,00 р.; 10 от 17.01.2022 на сумму 11 260,00 р.; 15 от 18.01.2022 на сумму 10 135,00 р.; 16 от 19.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 19 от 20.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 22 от 21.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 26 от 22.01.2022 на сумму 15 542,50 р.; 28 от 24.01.2022 на сумму 11 937,50 р.; 31 от 25.01.2022 на сумму 14 461,00 р.; 33 от 26.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 34 от 27.01.2022 на сумму 6 530,00 р.; 47 от 03.02.2022 на сумму 5 448,50 р.; 50 от 04.02.2022 на сумму 11 260,00 р.; 52 от 05.02.2022 на сумму 11 260,00 р.; 54 от 07.02.2022 на сумму 11 937,50 р.; 56 от 08.02.2022 на сумму 10135,00 р.; 58 от 09.02.2022 на сумму 10 135,00 р.; 63 от 10.02.2022 на сумму 10 856,00 р.; 65 от 11.02.2022 на сумму 13 019,00 р.; 69 от 12.02.2022 на сумму 10135,00 р.; 72 от 13.02.2022 на сумму 8 332,50 р.; 74 от 14.02.2022 на сумму 18 066,00 р.; 77 от 15.02.2022 на сумму 20 270,00 р.; 83 от 16.02.2022 на сумму 16 667,50 р.; 85 от 17.02.2022 на сумму 17 345,00 р.; 88 от 18.02.2022 на сумму 11 937,50 р.; 93 от 21.02.2022 на сумму 68 010,00 р.; 95 от 22.02.2022 на сумму 149 905,50 р.; 99 от 24.02.2022 на сумму 10 135, 00 р.; 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р.; 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. - на общую сумму 5 012 947 руб. Задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком оплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение наличия задолженности ответчика между сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 20-25): за ноябрь 2021 – на 30.11.2021 сумма задолженности в пользу истца составляет 105 770 руб. за декабрь 2021 – на 31.12.2021 сумма задолженности в пользу истца составляет 550 876 руб. за январь 2022 – на 31.01.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 1 051 392 руб. за февраль 2022 – на 28.02.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 1 466 247 руб. за апрель 2022: на 30.04.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб. за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 - на 07.04.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

Таким образом, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 07.04.2022г. задолженность со стороны ответчика составляет 5 012 947 руб. 

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 28.07.2022г. исх. № 51/2022 о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 08.08.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 18/2021 от 10.11.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Из материалов дела следует в суде первой инстанции ответчик признал наличие долга в части 1 466 247 руб. (т. 3 л.д.46-49), возникший по поставкам до 28.02.2022, кроме поставок на сумму 962 500, 00 р. (УПД № 177/2 от 04.04.2022) и на сумму 2 584 200,00 р. (УПД № 184/1 от 06.04.2022).

            Ответчик оспаривал факт поставки по УПД №№ 177/2 и 184/1, в связи с тем, что указанные УПД, товарно-транспортные накладные по ним, а также акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

            Как указал ответчик, решением № 2/2022 Единственного участника ООО «Билдстрим» ФИО5 от 4 апреля 2022 года, он освободил себя от занимаемой должности генерального директора и назначил на указанную должность с 4 апреля 2022 года ФИО6 (т. 3 л.д. 56-58). Таким образом, начиная с 4 апреля 2022 года у ФИО5, бывшего директора ответчика, отсутствовали полномочия на подписания УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. (т. 2 л.д.18), УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. (т.2 л.д.52), а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022, где сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб. и на 07.04.2022, где сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

            Представителем ответчика указывалось на возбуждение уголовного дела в отношении его бывшего директора, в связи с чем 27.01.2023 судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Никулинский районный суд города Москвы, однако на дату рассмотрения настоящего дела запрошенные документы в суд не поступили.

            Также ответчик указал на формальный документооборот сторон по поставкам, мнимость поставки, на отсутствие фактической возможности их осуществить, на невозможность поставки указанного объема продукции силами истца; объем поставляемой продукции превышает возможности генерального подрядчика по его использованию на стройке; истец не представил пояснения в подтверждение экономической обоснованности осуществлять отгрузку песка и щебня с завода, а не с карьера; на подписание двух спорных ТН и УПД «задним числом»; отсутствие экономической целесообразности в выдаче продукции при уже имеющейся задолженности; подписание не электронной подписью как было принято между сторонами свидетельствует об осведомленности сторон об отсутствии полномочий; в спорных товарных накладных и УПД объедены несколько поставок за период, что не характерно для сторон; только УПД 177/2 и 184/1 имеют нумерацию через дробь; спорные две поставки не отражены в книге продаж истца; акт сверки не является первичным учетным документом.

            Истец в опровержение доводов ответчика указал на отсутствие у него иной возможности по проверке полномочий директора, чем проверка сведений о директоре в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым сведения о новом директоре были внесены только 15.04.2022, указал на отсутствие уведомлений в его адрес о смене директора, не возражал против назначения экспертизы по проверке фальсификации представленных документов за счет ответчика, представил в материалы дела налоговые декларации с приложением «Книги продаж», представил ПТС на автотранспорт, силами которого осуществлялась поставка, указал, что завод находится на расстоянии в 1,03 км от места выгрузки продукции, а также, что поставка осуществлялась не федеральными трассами с использованием системы «Платон», а региональными; указал на соответствии спорных накладных документам бухгалтерского учета.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в части взыскания задолженности по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. (т. 2 л.д.18) и УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. (т.2 л.д.52), в связи со следующим.

            В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

            В соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действующее корпоративное законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (в данном случае директора) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

            Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 12580/05. Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

            В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. При этом сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

            Решением № 2/2022 Единственного участника ООО «Билдстрим» ФИО5 от 4 апреля 2022 года, он освободил себя от занимаемой должности генерального директора и назначил на указанную должность с 4 апреля 2022 года ФИО6 (т. 3 л.д. 56-58).

            Не смотря на то, что в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2022 данные о новом генеральном директоре ФИО6 были внесены только 15 апреля 2022 г. (т. 4 л.д. 92), ФИО5 не имел полномочий действовать в интересах общества от имени его директора.

            В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

            В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

            Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

            Ответчик вышеуказанные две поставки по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. и по УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. не одобрял, последующие акты сверки по состоянию на 07.04.2022 и 30.04.2022  также подписаны тем же неуполномоченным лицом, иного в материалы дела не представлено.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по УПД № 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. и УПД № 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела, ФИО5 заведомо знал о том, что у него нет права подписи указанных документов. С учетом доводов и доказательств, приведенных ответчиком, в силу сговора об отсутствии полномочий у ФИО5 заведомо знал и истец.

            Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 является необоснованной, поскольку данный пункт предоставляет средство правовой защиты для добросовестного участника гражданского оборота, которым истец в настоящем случае не является.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-69418/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 

М.И.  Погонцев