Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10583/2017

« 13 » ноября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр», с.Орлово, Новоусманский

район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Новый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП

316312300061022, ИНН 

<

***>,

о взыскании 261000 руб. основного долга, 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – истец, ООО «Агрохим Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 261000 руб. задолженности, а также 8220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.08.2017.

Определением суда от 31.08.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.09.2017.

 В предварительное судебное заседание 21.09.2017 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

 С учетом того, что определением суда от 31.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствующих переходу в судебное разбирательство по делу и рассмотрении настоящего дела, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

 Истец и ответчик в судебное заседание 21.09.2017 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

             Ответчик отзыв на иск не представил. 

             Из материалов дела следует, что между ООО «Агрохим Центр» (продавец) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2  (покупатель) 21.03.2017 заключен договор № 87-СЗР/2016 по условиям которого (пункты 1.1) продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора (далее по тексту товар), а именно Глифоголд, ВР (360 г/л), Космик турбо, ВРГ, Евро-лайтнинг, ВРК (33+15 г/л), жидкое минеральное удобрение Полидон Био, удобрение органическое Полидон  Био, Кинфос, КЭ (300+40 г/л) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара определяется в спецификации товара, являющейся неотъемлемой часть договора. 

            Согласно пунктам 3.1-3.5 договора место передачи товара - склад покупателя. Товар до места передачи доставляется силами продавца.  Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец  передал товар покупателю в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения товара покупателем. Сроки поставки товара определены сторонами в спецификации товара. 

            Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не согласовано сторонами.   

               Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с приложениями № 1 и № 2 от 21.03.2016 к договору  по  универсальному передаточному документу  № 558 от 27.05.2016 истец поставил ответчику Евро-лайтнинг в количестве 100 л  на сумму 261000 руб., который должен был быть оплачен не позднее 01.11.2016. В соответствии с  приложениями № 3 и № 4 от 27.04.2016 к договору  по  универсальному передаточному документу  № 323 от 27.04.2016  истец поставил ответчику Глифоголд, ВР (360 г/л) в количестве 2 000 л  на сумму 760000 руб., который должен был быть оплачен не позднее 01.11.2016. В соответствии с  приложениями № 5 и № 6 от 10.05.2016 к договору по  универсальному передаточному документу  № 386 от 10.05.2016  истец поставил ответчику Глифоголд, ВР (360 г/л) в количестве 1280 л  и Евро-лайтнинг, ВРК (33+15 г/л) в количестве 380 л  на сумму 1478200 руб., который должен был быть оплачен не позднее 01.11.2016.  В соответствии с  приложениями № 5 и № 6 от 27.05.2016 к договору по универсальному передаточному документу  № 556 от 27.05.2016  истец поставил ответчику Космик турбо, ВРГ,  в количестве 2400 л  на сумму 1680000 руб., который должен был быть оплачен не позднее 01.11.2016. В соответствии с  приложениями № 9 и № 10 от 21.06.2016 к договору  по  универсальному передаточному документу  № 788 от 22.06.2016  истец поставил ответчику жидкое минеральное удобрение Полидон Био в количестве 1000  л, удобрение органическое Полидон  Био в количестве 1500 л, Кинфос  в количестве 270 л  на сумму 1107500 руб., который должен был быть оплачен не позднее 01.11.2016.  

  Всего истцом поставлено товара на общую сумму 5286700  руб. 

  Из представленной истцом копии акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 №6 следует, что задолженность ответчика  по договору № 87-СЗР/2016 от 21.03.2016 составляла 5286700  руб.  В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору № 87-СЗР/2016 от 21.03.2016 составила 4949200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 за исх. № 229, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 4949200 руб. по договору                   № 87-СЗР/2016 от 21.03.2017. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

             Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов       № 558 от 27.05.2016, № 323 от 27.04.2016,  № 386 от 10.05.2016,  № 556 от 27.05.2016,      № 788 от 22.06.2016  и копиями товарно-транспортных накладных № 536 от 27.05.2016, № 305 от 27.04.2016, № 534 от 27.05.2016, № 763 от 22.06.2016,  а также представленной копией акта зачета взаимных требований № 6 от 06.03.2017, подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 5286700 руб., а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4949200 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере в сумме 261000 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 261000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 261000 руб.  подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8220 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 648 от 04.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 8220 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Новый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП 316312300061022, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (с.Орлово, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269220 руб., в том числе 261000 руб. основного долга, 8220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Щербатых