АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-2573/2018

«21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660018, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664059, Иркутск, ул. Баррикад, д. 118) 

о взыскании 1 276 218,32 руб.,

Третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 14.03.2018, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТА» (далее – истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 276 218,32 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 216 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 718,32 руб. Кроме того заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 193 789,93 руб., из них: расходы по проезду и проживанию – 43 789,93 руб., расходы на оплату услуг представителя – 150 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился; заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержаны, представлены пояснения в части взыскания судебных расходов.

Ответчиком иск не признан, заявлено о чрезмерности расходов на оплату представителя, полагает обоснованной сумму в размере 50 000 руб.

Третье лицо надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, представлены пояснения по делу, каких-либо заявлений, ходатайств суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно платежному поручению № 9 от 16.10.2017 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 216 500 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету № 117 от 12.10.2017 за продукцию в т.ч. НДС (18%) 185 567,80 руб.».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно; какие-либо товары, услуги истцу не предоставлялись, соответствующих договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ни заявок истца в адрес ответчика, ни счетов ответчика в адрес истца не направлялось.

Требованием № 18/12 истец потребовал в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения письма возвратить денежные средства в размере 1 216 500 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 414,28 руб. 

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Правовым основанием иска указаны положения статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 216 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 9 от 16.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, указал, что данные денежные средства получены от истца за продукцию в количестве 1100 упаковок, заказ на которую поступил по электронной почте, в которой также содержалась просьба о добавлении продукции полосатой семечки в количестве 50 упаковок и выставлении счета. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон. В связи с чем, ответчик направил по электронной почте истцу счет на оплату № 117 от 12.10.2017. После оплаты счета, продукция направлена в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом № 820 от 16.10.2017, путевым листом от 16.10.2017 и товарно-транспортной накладной № 815 от 16.10.2017. Доставка продукции в адрес истца осуществлена водителем ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» ФИО5, который (согласно объяснительной от 23.10.2017) вручил продукцию под расписку представителю ООО «АРТА» ФИО2

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из путевого листа от 16.10.2017 и товарно-транспортной накладной № 815 от 16.10.2017 усматривается, что товар для ООО «АРТА» по универсальному передаточному документу № 820 от 16.10.2017 доставлен водителем ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» ФИО5 по адресу: 

<

...>, рынок Енисейский.

Согласно объяснительной ФИО5 от 23.10.2017, товар вручен представителю ООО «АРТА» ФИО2, у которого при приемке товара отсутствовала доверенность и печать общества, однако по его заверению, что накладная будет подписана и направлена по почте, произвел выгрузку товара и оставил документы для их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Однако в универсальном передаточном документе № 820 от 16.10.2017 печать ООО «АРТА» отсутствует. Доверенность, выданная ООО «АРТА», на право получения товара ФИО2 от ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ», ответчиком в материалы дела не представлена.

В подтверждение того, что заказ на поставку спорной продукции поступил от истца, ответчик в материалы дела представил скриншоты электронной переписки с адресов: husainov@otmartina.ru и nms888@mail.ru.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10). Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Трудности аутентификации и идентификации электронных почтовых сообщений не должны полностью исключать возможность использования электронных почтовых сообщений в качестве доказательств в суде. У сторон должна быть возможность показать суду, что представленные ими электронные сообщения действительно заслуживают доверия. Противная сторона, в свою очередь, может оспаривать их содержание и сам факт отправления.

Содержание электронного документа может быть предоставлено в суд в виде надлежащим образом заверенной распечатки. Такое заверение может быть сделано самой стороной по делу либо нотариусом с соблюдением законодательства о нотариате. 

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела электронную переписку в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений, суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу электронную переписку сторон, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не удостоверена нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Кроме того, истцом в материалы дела представлена книга покупок за спорный период, в котором приход товара от ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» в размере 1 216 500 руб. не отражен, а согласно информации № 2.17/07/02/05591дсп от 17.09.2018 УФНС России по Красноярскому краю, предоставленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств, налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартал 2017 года по 2 квартал 2018 года ООО «АРТА» не заявлялись.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сопоставив представленные в материалы дела документы, в частности универсальный передаточный документ № 820 от 16.10.2017, путевой лист от 16.10.2017, товарно-транспортную накладную № 815 от 16.10.2017, объяснительную ФИО5, электронную переписку и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, либо его уполномоченному представителю ФИО2; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 состоит (состоял) в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «АРТА», доверенности на указанное лицо не выдавались.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 18.12.2017, согласно которой товар по накладной № 820 от 16.10.2017 на сумму 1 216 500 руб., адресованный на получателя ООО «АРТА», получен им на основании устной договоренности с ООО «АРТА».

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 представил пояснения, указав, что в сентябре 2017 года между ним и Вадимом, который представился руководителем ООО «АРТА», по устной договоренности принято решение о совместном бизнесе с созданием нового юридического лица. В качестве поставщика продукции выбрано ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ». Поскольку новое юридическое лицо не было образовано, принято решение о заказе продукции от имени ООО «АРТА», а также право на ведение необходимой деятельности в работе с ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» непосредственно ФИО2, в качестве представителя ООО «АРТА». С электронного адреса nms888@mail.ru, принадлежащего ФИО2, сформирован заказ на 1100 упаковок продукции, направлен на электронный адрес ФИО6 husainov@otmartina.ru, в письме также содержалась просьба добавить полосатую семечку (50 упаковок) и выставить счет на оплату на имя ООО «АРТА», а также карточка предприятия с реквизитами для выставления счета. После выставления ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» счета № 117 от 16.10.2017 на оплату 1 216 500 руб., было направлено платежное поручение № 9 от 16.10.2017, а ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ» отправлен товар в адрес ООО «АРТА», который получен ФИО2 в отсутствии письменной доверенности и печати ООО «АРТА». После разгрузки продукции по адресу: 

<

...> (склад был снят в аренду), ФИО2 дана расписка в получении продукции, документы переданы ФИО2 для дальнейшего подписания со стороны ООО «АРТА» и последующего направления ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ». Полученные ФИО2 документы переданы Вадиму для подписания от имени ООО «АРТА», который заверил, что документы будут переданы обратно ФИО2 для дальнейшего предоставления ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ», но фактически этого не было сделано.

Таким образом, третье лицо также подтвердило, что не состояло в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «АРТА»; доверенности на право получения товара по универсальному передаточному документу № 820 от 16.10.2017 не имело; все договоренности были в устной форме с неустановленным лицом Вадимом, представлявшийся руководителем ООО «АРТА»; заявка на поставку продукции производилась им с его личной электронной почты.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 1 216 500 руб.

Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены в суд надлежащие и относимые доказательства передачи указанного товара уполномоченному лицу истца, доводы ответчика документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 500 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 25.12.2017 по 23.08.2018, в размере 59 718,32 руб.

Судом установлено, что начальная дата начисления процентов истцом определена в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выставления истцом требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленного 14.12.2017 по электронной почте, с учетом не рабочих дней.  

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен. 

Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 193 789,93 руб., из них: расходы по проезду и проживанию – 43 789,93 руб., расходы на оплату услуг представителя – 150 000 руб.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов представлены в том числе: договор об оказании возмездных услуг № 10 от 31.01.2018, заключенный с ООО «Ладья плюс»; копия платежного поручения № 103 от 20.08.2018 на сумму 150 000 руб.; копии железнодорожных документов №20072920583105 от 14.05.2018 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 4 210 руб., № 20072882195783 от 15.05.2018 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 4 199 руб.; кассовый чек от 15.05.2018 на оплату услуг гостиницы; копии маршрутных квитанций электронного авиабилета №6646139830882 от 23.08.2018 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 8 385 руб., №78А6139830883 от 23.08.2018 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 8 000 руб., №2986138746430 от 25.07.2018 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 7 902,93 руб., №1546138746434 от 25.07.2018 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 6 183 руб.; расходные кассовые ордера № 1 от 15.05.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 23.08.2018 на приобретение билетов и оплаты проживания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ООО «Ладья плюс» (исполнитель) и ООО «АРТА» (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области любой инстанциях, по гражданскому делу о неосновательном обогащении и взыскании процентов в отношении ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ»; сбор всех необходимых документов для суда и составление искового заявления; исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 6 месяцев с момента заключения договора. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора, составляет 150 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик оформляет доверенность на ведение дел, предусмотренных договором, на исполнителя.

Услуги в рамках настоящего дела оказаны представителем ФИО7 действующей на основании доверенности, выданной истцом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 103 от 20.08.2018.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде представителем ФИО7, в частности представитель участвовал в заседаниях суда, проведенных 15.05.2018, 25.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами от указанных дат. 

Представителем ФИО8 в ходе рассмотрения дела подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении исковых требований от 22.08.2018, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 31.08.2018, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 02.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), фактически затраченного времени (участие в указанных выше судебных заседаниях), принимая во внимание количество подготовленных представителем истца документов, срока рассмотрения дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, характера и степени сложности рассмотренного спора соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимостью экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Рассмотрев требование заявителя о возмещении расходов на проезд и проживание представителя в размере 43 789,93 руб., суд пришел к следующему выводу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем использовался авиатранспорт, а также железнодорожный транспорт.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для участия в заседаниях суда представителем использовался авиатранспорт, а также железнодорожный транспорт, о чем свидетельствуют копии железнодорожных документов №20072920583105 от 14.05.2018 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 4 210 руб., № 20072882195783 от 15.05.2018 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 4 199 руб.; копии маршрутных квитанций электронного авиабилета №6646139830882 от 23.08.2018 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 8 385 руб., №78А6139830883 от 23.08.2018 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 8 000 руб., №2986138746430 от 25.07.2018 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 7 902,93 руб., №1546138746434 от 25.07.2018 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 6 183 руб.

Ответчик, возражая по заявленным расходам, указал на пункт 2.6 договора об оказании возмездных услуг № 10 от 31.01.2018, которым определено, что все текущие платежи необходимые для сборов документов представляемых в суд, заказчик оплачивает за счет собственных средств, заблаговременно, в противном случае исполнитель не несет ответственности, за несвоевременное исполнение обязательств, указанных в пункте 1.2 договора. В этой связи, ответчик считает, что условия договора не содержат положений о том, что транспортные расходы, расходы на проживание входят в цену договора, либо дополнительно подлежат оплате заказчиком исполнителю.

Довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку предметом договора об оказании возмездных услуг № 10 от 31.01.2018 является оказание услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области по делу о неосновательном обогащении и взыскании процентов в отношении ООО «МАРТИН-БАЙКАЛ», а пункт 2.6 договора свидетельствует, при буквальном его толковании, что истец дополнительно несет расходы, необходимые для сборов документов представляемых в суд.

Довод ответчика о том, что денежные средства, выданные ФИО7 по расходным кассовым ордерам № 1 от 15.05.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 23.08.2018 на приобретение билетов и оплаты проживания, получены ФИО7 позже судебных заседаний, голословен, документально не подтвержден.

Пунктом 14 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно кассовому чеку от 15.05.2018 истцом также понесены расходы за проживание в гостинице в размере 5 000 руб. 

Оснований сомневаться в относимости указанных доказательств у суда не имеется.

Ответчик, возражая по данным расходам, указал, что денежные средства истцом на проживание представителю не выдавались.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом установлено, что факт несения судебных издержек по оплате стоимости проезда указанным видом транспорта представителя к месту проведения судом первой инстанции судебных заседаний, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом подтверждается вышеназванными документами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, под которыми понимается не только их наименьшая стоимость.

Доказательств возможности проезда в указанных направлениях более экономичным транспортом, а также доказательств превышения цен на проезд и проживание ответчиком не представлено. 

Замечаний к названным выше документам, либо о их фальсификации ответчиком не заявлено. 

Доказательств того, что судебные расходы явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе, уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и документально не подтверждены, доказательств злоупотребления правами не доказано. Ссылка на данные Федеральной службы статистики сама по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает чрезмерность расходов и не опровергает доводы и реальность несения заявителем соответствующих расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств завышения цены на проживание в г. Иркутск по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учесть местонахождение суда и гостиниц, в которых проживал представитель истца, времени проведения судебных заседаний, что также свидетельствует о разумности и обоснованности данных расходов, в целях минимизации иных сопутствующих и необходимых трат, в том числе на проезд такси и иных расходов.  

Услуги, связанные с обеспечением проживания представителя, были оплачены заявителем исходя из цен, установленных в указанных регионах, подтверждены вышеуказанными документами, в связи с чем, суд считает доказанным факт несения расходов на проживание в заявленном размере.

Таким образом, требования ООО «АРТА» о возмещении расходов в сумме 43 789,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении разумности предъявленных к возмещению расходов судом также учтены действия истца, направленные на минимизацию судебных издержек по настоящему делу, так в частности, истцом предпринимались меры и заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; не предъявляются сопутствующие расходы (суточные и т.д.), а также расходы по проезду для участия в судебных заседаниях, проведенных 25.09.2018 и 25.10.2018.  

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 430 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 10 от 22.01.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 25 762 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 332руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТА» задолженность в размере  1 276 218,32 руб., из них:

1 216 500 руб. - основной долг,

59 718,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 103 789,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 430 руб.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев