ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228130/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. неявка уведомлен; 

2. ФИО1 по дов. от 15.08.2022;

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Атран»

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Атран» 

к 1) Внуковской таможне, 

2) ФТС России, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атран» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 17.06.2022 года N 10001000-1275/2021, решения от 15.09.2022 года N 10000000/248ю/368А.

Решением от 02 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее ходатайство Внуковской таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Атран» было отложено на 19 июня 2023 года.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФТС России, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

Поступившее от ООО «Атран» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также решения ФТС России от 15.09.2022 года N 10000000/248ю/368А, принятого по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вмененное обществу административное правонарушение заключается в сообщении в таможню недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 88 ТК ЕЭАС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе, о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕЭАС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов Союза.

По утверждению Общества, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом (перевозчиком) сообщены достоверные сведения о количестве грузовых мест, поскольку: перевозка всех грузов в самолетах осуществляется в контейнерах или паллетах, то есть средствах пакетирования грузов - ULD; грузовое место - отдельная единица передаваемого к перевозке груза во внешней упаковке или без таковой. В рассматриваемом случае это ULD-контейнер; экспресс-отправления UPS (посылки), находящиеся внутри ULD-контейнеров, являются так называемыми внутритарными местами, то есть отдельными единицами внутреннего содержимого грузового места; к перевозке приняты именно ULD-контейнеры, к содержимому которых у перевозчика доступ отсутствует; при этом количество ULD-контейнеров, принятых к перевозке, заявленных в перевозочных документах (авианакладная, грузовой манифест) и выгруженных в аэропорту Внуково, совпало; в таможню заявлены достоверные сведения о количестве грузовых мест в виде ULD-контейнеров; фактический вес груза оказался меньше, чем заявлен в перевозочных документах; при расконсолидации ULD-контейнеров, таможней обнаружено несовпадение количества внутритарных мест (экспресс-отправления UPS), а не грузовых мест.

Таким образом, по мнению общества, грузовыми местами являются именно ULD-контейнеры, сведения о количестве которых, достоверно заявлены в перевозочных документах, а несовпадение по количеству внутритарных мест, не образует состав по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта по заполнению авианакладной (Резолюция 600a, приложение B) установлено, что в графах «Характер и количество груза» и «Общее число мест» указывается описание и количество мест груза, принятого к перевозке по данной авианакладной.

Согласно имеющимся в материалах дел авианакладным (графы 22I и 22J) и грузовым манифестам к авианакладным, обществом указаны сведения именно о принятых к перевозке экспресс-отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров. При этом, в указанных перевозочных документах сведения о количестве ULD-контейнеров отсутствуют.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

Таким образом, как верно указали суды, ответчиком факт административного правонарушения подтвержден представленными, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ТК ЕАЭС, а именно, Общество обязано было сообщить таможенному органу при предоставлении документов достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, как верно указали суды, вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При пересмотре оспариваемого постановления по делу об АП ФТС России пришло к верному выводу, что общество законно и обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с повторностью совершения однородного правонарушения, обществу назначен административный штраф в размере 55 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-228130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова