АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39423/2018 

 

Дата принятия решения –  28 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества «Казметрострой», г. Казань, (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 рублей 96 копеек долга, 47 794 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

с участием:

истца – представитель ФИО5 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 24 июля 2018 года), представитель ФИО6 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 19 ноября 2018 года),

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - представитель ФИО7 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 21 сентября 2016 года),

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» - не явился, извещен,

ответчика ФИО1 – представитель ФИО8( на основании ордера от 05.03.2019г.),

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

ответчика ФИО4 – не явился, извещен.

установил:

общество «Казметрострой», г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 рублей 96 копеек долга, 47 794 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчики ООО «Гейзер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал его, просил исковые требования удовлетворить. Огласил письменные дополнения. Спор является корпоративным. Истец является крупной организацией, и не всегда есть возможность отследить контрагентов. Это право истца обратиться в суд с иском или нет. Истец предъявлял исполнительный лист к исполнению, но он был возвращен ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. К ФИО3 требования не изменились. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. ФИО3, будучи директором управляющей компании должника, не обращался с заявлением о признании общества банкротом, не представлял бухгалтерскую отчетность. Представлены косвенные доказательства намерений ФИО1. Нет экономической целесообразности отчуждения долей. ФИО1 для себя не приобрел выгоды. Им была создана фирма-двойник. Истцом доказана цель сделок – причинение ущерба кредиторам, в том числе, истцу.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колибри» исковые требования не признал. Ранее изложенные доводы поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу № А65-11355/2017 исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ТСА») в пользу Акционерного общества"Казметрострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 967,74 руб. долга по договору №7а/КМС от 08.05.2015г. за период с 08.05.2015г. по 31.12.2015г., 16 023,22 руб. пени за период с 06.08.2015г. по 31.12.2015г., 7 140 руб. госпошлины.

25.07.2017 года истцом был получен Исполнительный лист.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного  ответчиком обязательства по исполнению решения суда от 03.07.2017 по делу № А65-11355/2017, контролирующие лица ответчика подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат исполнительный орган ФИО1 - директор Должника с 19.06.2013 по 19.01.2016 и участник Должника в период с 19.06.2013 по 03.02.2016 с долей в размере 100%, с 04.02.2016 по 15.03.2016 с долей в размере 99%;

ООО «Колибри», являющееся управляющей компанией должника с 19.01.2016 по 31.03.2016, а также участником Должника в период с 27.01.2016 по 04.07.2016 с долей в размере 1%;

ООО «Гейзер», являющееся управляющей компанией должника с 31.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ, а также участником с 25.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 99%;

ФИО2 - директор ООО «Колибри» с 01.06.2015 по 19.11.2017, а также директор 000 «Гейзер» с 24.05.2016 по 20.12.2016;

ФИО3 - директор и учредитель ООО «Колибри» с 29.04.2015 по 31.05.2015, а также директор ООО «Гейзер» с 29.04.2015 по 27.05.2015 и его учредитель.

ФИО4 - директор ООО «Гейзер» с 28.05.2015 по 19.11.2017.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2017 произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. 

В период с 31.03.2016 до момента исключения ООО «ТСА» из ЕГРЮЛ, ООО «Гейзер», являлось управляющей компанией должника, а также участником с 25.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 99%.

ФИО4 являлся директором ООО «Гейзер» с 28.05.2015 по 24.05.2016.

ФИО2 являлся директором ООО «Гейзер» с 24.05.2016 по 17.11.2017;

Относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей управляющей организации должника, суд исходит из положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, считает возможным применить аналогию закона. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ддействуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  управляющая компания должника ООО «Гейзер» и ее руководители ФИО2 и ФИО4 имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", для предотвращения ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия управляющей компании ООО «Гейзер» и ее руководителей ФИО2 и ФИО4, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, и ее руководителей повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Управляющая компания ООО «Гейзер» как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доказательства того, что ООО «Гейзер», ФИО2 и ФИО4 в период управления обществом –должником предпринимали попытки по погашению задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что в период образования задолженности указанные лица не являлись руководителями и учредителями общества- должника судом отклоняется. 

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагается. 

В силу приведенной нормы закона предполагается, что  ООО «Гейзер» и его руководители, совершая активные действия по принятию функций управления общества должника, вхождению в общество в качестве участника, руководителя, смене участников, действуя разумно и осмотрительно должны были понимать последствия совершаемых ими действий, в том числе относительно принятия и исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

С учетом изложенного сумма в размере 214 130 рублей 96 копеек взысканная с ООО «ТСА» в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ООО «Гейзер», ФИО2 и ФИО4

Доводы ответчиков о том, что истец не воспользовался своим правом на направление возражений по предстоящему исключению должника из ЕГРЮЛ судом отклоняются, как не имеющие правового значения для существа спора.

Оценивая   наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ООО «Колибри» суд приходит к следующему.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По мнению истца о факте недобросовестных и неразумных действий со стороны бывшего директора и участника ФИО1 (директор Должника с 19.06.2013 по 19.01.2016 и участник Должника в период с 19.06.2013 по 03.02.2016 с долей в размере 100%, с 04.02.2016 по 15.03.2016 с долей в размере 99%;) свидетельствует тот факт, что он, зная о наличии задолженности Должника перед Истцом, передал управление ООО «Транспортно-строительное агентство» управляющей компании ООО «Колибри» (управляющей компанией должника с 19.01.2016 по 31.03.2016, а также участником Должника в период с 27.01.2016 по 04.07.2016 с долей в размере 1%) которая имела признаки «массовости», тем самым уклонился от исполнения обязательства.

Согласно данным ЕГРЮЛ. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Транспортно-Строительное Агентство +» (ИНН 

<

***>), которые было образовано 31.05.2016. т.е. незадолго после передачи ФИО1 19.01.2016 управления Должником управляющей компании.

Данный факт, по мнению истца, может служить доказательством того, что единственной целью ФИО1 при отчуждении доли в ООО «Транспортно-Строительное Агентство» в пользу ООО «Колибри» и ООО «Гейзер» и передачи полномочий единоличного исполнительного органа было уклонение от уплаты задолженности Должника.

Как установлено судом по делу А65-11355/2017 период образования задолженности с 08.05.2015 года по 31.12.2015 года.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленные истцом доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Истцом не доказано, что на момент выхода ФИО1 из общества, должник был неплатежеспособен или имел признаки недостаточности имущества.

Наличие признаков «массовости» у управляющей компании не свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводили активы (в том числе в ООО «Транспортно-Строительное Агентство +» ) и т.д., истцом не представлено.

Последующее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Транспортно-Строительное Агентство» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Учитывая период руководства и корпоративный пакет управляющей компании ООО «Колибри» (управляющей компанией должника с 19.01.2016 по 31.03.2016, а также участником Должника в период с 27.01.2016 по 04.07.2016 с долей в размере 1%), ФИО3 - директор и учредитель ООО «Колибри» с 29.04.2015 по 31.05.2015, а также директор ООО «Гейзер» с 29.04.2015 по 27.05.2015 и его учредитель),  суд приходит к выводу, что истцом не доказана недобросовестность в действиях указанных лиц, как руководителя ООО «Транспортно-Строительное Агентство», противоправность действий, в том числе по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) указанных лиц. 

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков ООО «Калибри», ФИО1, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований к указанным лицам следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.01.2016 года по 17.12.2018 в размере 40 794 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично, а именно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017 по 02.11.2018 в силу следующего.

Истец обратился с настоящим иском в связи с неисполнением решения суда должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09 и от 08.06.2010 года 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09, от 08.06.2010 года N 904/10, от 18.09.2012 года N 5338/12, от 04.06.2013 года N 18429/12, от 19.11.2013 года N 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу №А65-11355/2018 вступило в законную силу 19.07.2017, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 19.07.2017 по 17.12.2018, что составляет 21 022 рубль 14 копеек и подлежат взысканию с ООО «Гейзер», ФИО2 и ФИО4

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 18.07.2017 подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому спору истец обратился в суд в связи с неисполнением решения суда должником в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим деятельность Общества, а не в связи с неисполнением основного обязательства по договору, рассмотренному в рамках дела №А65-11355/2017.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Казметрострой», г. Казань, (ИНН 

<

***>), 214 130 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, 47 793 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Казметрострой», г. Казань, (ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 223 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева