ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18478/2023, 18АП-18489/2023

Дело № А76-3677/2023

02 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   публичного акционерного общества Банк ВТБ, открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-3677/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств с приложением отчетов финансового управляющего и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.12.2023, публичное акционерное общество Банк ВТБ, открытое акционерное общество «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалоб Банк ВТБ (ПАО) указало на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств. Кроме того, на определение суда от 29.11.2023 об отказе во включении в реестр требований кредитором подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена. Банк не мог представить ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с продажей предмета залога третьему лицу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на то, что финансовым управляющим не проведена должным образом работа по выявлению кредиторов должника. Постановление от 14.11.2023 об окончании исполнительного производства № 115439/19/74046-ИП в связи с признанием должника банкротом получено Банком 24.11.2023. Именно с даты получения вышеуказанного постановления Банку стало известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку ни он сам, ни финансовый управляющий не направили в адрес банка уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Поступившие от публичного акционерного общества Банк ВТБ доказательства вручения (направления) копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информационное сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023. 

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 435 171 руб. 39 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 435 433 руб. 16 коп., общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 811 724 руб. 63 коп., уполномоченного органа ИФНС России № 22 по Челябинской области в размере 83 124 руб. 00 коп., всего 1 765 453 руб. 18 коп.

 Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 19 834 руб. 69 коп. 

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) 08.06.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 07.03.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, предмет договора- Тойота Королла, 2008 года выпуска, регистрационный номер А926Р0174, недействительной. 

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему усматривается проведение всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, сведений о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий в материалы дела не поступило. Исходя из этого, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, не установлены, участвующими в деле лицами не названы. В частности кредиторы не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина (в том числе с учетом позиции кредитора), поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 02.02.2013 на следующих условиях: сумма кредита – 457 950 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 18 % годовых, предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (выписка по счету). 

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2013 составляет 507 300 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 408 577 руб. 95 коп., проценты – 41 966 руб. 03 коп., 24 801 руб. 85 коп. – задолженность по пени, 31 954 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В суде первой инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.50). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк ВТБ» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда от 29.11.2023 и включая требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком не был пропущен срок исковой давности, поскольку он прерывался на период предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания исполнительного производства.

Более того, требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 507 300 руб. 31 коп. включено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства: TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, цвет: серый, модель и номер двигателя 1ZR 0339422.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры банкротства должника по ходатайству финансового управляющего.

Разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами является также преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-3677/2023  отменить, апелляционные жалобы   публичного акционерного общества Банк ВТБ, открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова