﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-319/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Клининг Инвест"» (ИНН 2013006148, ОГРН 1162036058909), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2630026410, ОГРН 1022601451817), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альфа», государственного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальных услуг», общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Кунак», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А77-319/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Клининг Инвест"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оникс» (далее – общество) о взыскании 991 156 рублей 75 копеек долга по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с целью их передачи на размещение (захоронение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа», ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг», ООО «Развитие», ООО «Кунак».

Решением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 467 590 рублей 75 копеек долга, 10 767 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что суды не признали соглашение об исполнении обязательств третьим лицом по договору от 28.04.2018 № 06 надлежащим доказательством, однако ссылка на соглашение в части, в которой стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, признана обоснованной. Лицо, подписавшее акты выполненных работ от 18.01.2019 № 1, от 27.01.2019 № 2, не имело доверенности. Договор от 28.04.2018 № 06 прекратил свое действие 31.12.2018, услуги по нему не могли оплачиваться в январе 2019 года. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2018 общество (региональный оператор) и компания (оператор) заключили договор № 06 на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с целью их передачи на размещение (захоронение), по которому оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных (далее – КГО) в Старопромысловском районе г. Грозного, с целью дальнейшей передачиих на размещение (захоронение) на объекты, местонахождение которых определяется сторонами в Приложении №1, а региональный оператор – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором. 

28 февраля 2019 года общество и компания заключили договор № 302 на оказание услуг по транспортированию ТКО. Планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг, перечень мест накопления, перечень мест приема и передачи ТБО, маршруты установлены в Приложении № 1 и 2. Условия договора распространены на правоотношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 2.1 и 2.2). 

Факт оказания истцом услуг в октябре 2018 года и январе 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 991 156 рублей 75 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 11.08.2020, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды установили, что обязательства ответчика по оплате за октябрь 2018 года по акту оказания услуг от 08.10.2018 № 6 на сумму 523 566 рублей являются погашенными ввиду заключения договоров уступки права требования между истцом, ответчиком и ООО «Развитие» и осуществления обществом платежей в пользу цессионария. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявленные требования в части взыскания 523 566 рублей по акту от 08.10.2018 № 6 не подлежат удовлетворению.

Предметом взыскания также являлась задолженность за январь 2019 года по актам от 18.01.2019 № 1 на сумму 220 128 рублей 91 копейка за транспортирование ТКО в объеме 1019,115 куб. м и от 27.01.2019 № 2 на сумму 247 461 рубль 84 копейки за транспортирование ТКО в объеме 1145,66 куб. м.

Названные акты  подписаны ответчиком без замечаний и возражений с проставлением оттиска печати, что само по себе позволяло установить явствование правомочий представителя из обстановки. О фальсификации не заявлено.

Судами проверен и отклонен довод ответчика о том, что сумма долга по названным актам погашена платежным поручением от 28.02.2019 № 63 в сумме 361 843 рубля 15 копеек, поскольку в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт № 1 от 31.01.2019, подтверждающий оказание услуг в январе 2019 на сумму 361 843 рубля 15 копеек за транспортирование ТКО в объеме 1675,2 куб. м.

Сопоставление содержаний названных актов по объему и стоимости услуг не позволило судам согласиться с доводом ответчика о том, что акт № 1 от 31.01.2019 составлен вместо актов от 18.01.2019 и 27.01.2019 в качестве итогового (сводного).

Кроме того, судами учтено, что оплата произведена ответчиком по счету от 27.01.2019 № 1 на сумму 361 843 рубля 15 копеек, тогда как в тот же день (27.01.2019) истцом выставлен и счет № 2 на оплату суммы в размере 247 461 рубля 84 копеек согласно акту от 27.01.2019. Доказательств того, что к оплате выставлены счета на один и тот же объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы о ссылках в указанных актах и счетах на договор от 28.04.2018 № 06 незначимы для разрешения спора, поскольку на дату составления данных документов договор от 28.02.2019 еще не был заключен сторонами. Кроме того, договор от 28.04.2018   не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акты от 18.01.2019 № 1 и от 27.01.2019 № 2 содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, об объеме, виде и стоимости, подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний в отношении объема, качества и цены услуг. Бремя опровержения достоверности подписанных актов ответчиком не исполнено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А77-319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       М.Н. Малыхина

Судьи										       О.В. Бабаева

										       А.Х. Ташу