АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36902/2018

Дело № А65-36393/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Кислова Игоря Анатольевича – Галисултановой Л.И., доверенность от 16.03.2018,

Насыровой Альфии Азатовны – Милюхиной А.В., доверенность от 27.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)

по делу № А65-36393/2017

по требованию Насыровой Альфии Азатовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» суммы задолженности в размере 14 345 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» (далее – ООО «Высокие Технологии Медицины», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление Мухтарова Р.М. о признании ООО «Высокие Технологии Медицины» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 ООО «Высокие Технологии Медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Насырова Альфия Азатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14 345 756 руб., в том числе долг в размере 11 000 000 руб., проценты в размере 2 235 756 руб., неустойка в размере 1 050 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, производство по рассмотрению требования в части государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено, в остальной части требования Насыровой А.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высокие Технологии Медицины».

Кислов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель Кислова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Насыровой А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Кислова И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу № 2-803/2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, частично удовлетворены требования Насыровой А.А. к обществу, а именно: договоры займа от 01.07.2016 № 01-2016 и от 27.01.2017 № 02-2017 между обществом и Насыровой А.А. расторгнуты, с общества в пользу Насыровой А.А. взыскан долг по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 235 756 руб. и неустойка за невыплату займа, неустойка по просроченным процентам и неустойка за пользование займом в общем размере 1 050 000 руб.

Установив, что решение суда общей юрисдикции обществом не исполнено, суды требование Насыровой А.А. признали обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высокие Технологии Медицины».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, подлежат отклонению, поскольку  касаются спора разрешаемого в исковом производстве в ситуации обжалования судебного акта о взыскании с должника денежных средств временным управляющим и конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тогда как в настоящем обособленном споре рассматривается требование о включении в реестр, основанное на решении суда, вступившем в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся источника получения Насыровой А.А. денежных средств, предоставленных ею должнику с указанием на то, что они могли быть предоставлены Насыровой А.А. учредителем и наличия ввиду этого оснований для квалификации отношений в качестве корпоративных, подлежат отклонению, так как основаны заявителем кассационной жалобы исключительно на его предположениях, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А65-36393/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева