АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32886/17

16 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  8530,18 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО2,  по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 530,18 руб., из которых 7 200 руб., задолженность по оплате поставки, 1 330,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена судьи Корецкого О.А. на судью Овчаренко Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом документы приобщены.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, указав что им все оплачено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2018 до 12 час. 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, 10.04.2018 в 12 час. 45 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвовавших в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1203/2016 от 16.01.2016 ООО  «Югметаллснаб-Холдинг» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко АндрейВитальевич.

В результате осуществления полномочий конкурсным управляющим в процессеконкурсного производства было выявлено, что ООО «Югметаллснаб-Холдинг» в адрес ООО «СтройИнвест» 25.09.2015 г. произвело поставку товара -2 400 шт. кирпича на  сумму 68 400 рублей. (счет-фактура БАТ-3769/1 от 25.09.2015 г., товарная и товарно-транспортная накладные БАТ-3769/1 от 25.09.2015, на сумму 68 400 руб.)

Но ответчик оплатил товар в сумме 61 200 руб., не в полном объеме, долг ООО «СтройИнвест» перед ООО «ЮМС» составляет 7 200 руб.

19.05.2017 в адрес ответчика  истцом направлена претензия с требованием оплатил образовавшуюся задолженность, поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СтройИнвест» получили от ООО «Югметаллснаб-Холдинг» счет № ОКК -000586 от 10 сентября 2015г на оплату товара -кирпича (Флеш) керамического одинарного рустированного, в количестве 4800 штук, на общую сумму -122 400 рублей.

14 сентября 2015г. ООО «СтройИнвест» произвело частичную оплату -50% товара указанного в счете №ОКК-000586, соответствующего 5 поддонам кирпича, равного 2400 шт. на сумму 61 200 рублей включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 000522 от 11.09.2015г.

25.09.2015г. ООО «Югметаллснаб-Холдинг» отгрузило водителю ООО «СтройИнвест», действовавшего по доверенности №86 от 25.09.2015г. со склада ООО «ЮМС» в г.Батайск. ул.Молодежная,2Б -5 поддонов кирпича(2400 шт), оплаченного платежным поручением 000522 от 11.09.2015г.

Водителю ООО «СтройИнвест» ФИО4 при отгрузке товара были выданы отчетные документы: товарная накладная №БАТ-3769/1 от 25.09.2015г. и счет-фактура №БАТ-3769/1 от 25.09.2015г. подписанные уполномоченным лицом -ФИО5

В ноябре 2015 года ООО «Югметаллснаб-Холдинг» направило в адрес ООО «СтройИнвест» бухгалтерские документы имеющие реквизиты, аналогичные выданным водителю ООО «СтройИнвест» ФИО4, а именно товарная накладная №БАТ-3769/1 от 25.09.2015г. и счет-фактура №БАТ-3769/1 от 25.09.2015г. но уже с другой суммой к оплате- 68 400 рублей и подписанные другим уполномоченным лицом-Буханцовой Н.А.

После получения бухгалтерских документов от ООО «Югметаллснаб-Холдинг», главный бухгалтер ОООмСтройИнвест» позвонил в ООО «ЮМС» уточнить, что означают указанные документы, и почему в них указана другая сумма, на что получила ответ, что это ошибка в расчетах ООО «Югметаллснаб-Холдинг», и  ООО «СтройИнвест» беспокоиться не о чем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно  п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу  на основании выставленной счета № ОКК-000586 от 10.09.2015 на общую сумму 122 400 руб. денежные средства в сумме 61 200 руб. по платежному поручению № 000522 от 11.09.2015.  Ответчиком была получена продукция и материалы на общую сумму 61 200 руб., что подтверждается товарной накладной № БАТ-3769/1 от 25.09.2015.

Как указывает истец, им был поставлен товар по товарной накладной БАТ/3769/1 от 25.09.2015 на сумму 68 400 руб.

Между тем, в ответ на претензию N 181 от 17.05.2017, ответчик попросил объяснить, почему ему были направлены почтой бухгалтерские документы за теми же номерами, но на сумму 68 400 руб.

При указанных существенных противоречиях в доказательствах и в доводах сторон, суд, запросил у истца  представить на обозрение суда оригинал товарной накладной и товарно- транспортной накладной № БАТ-3769/1 от 25.09.2015 на сумму 68 400 руб., данной требование истцом было проигнорировано.

В процессе рассмотрения спора ответчик на обозрения суда представил оригинал товарной накладной № БАТ-3769/1 от 25.09.2015 на сумму 61 200 руб.

При наличии противоречий истец не указал, как, кем и когда согласовывались цены на поставленные материалы по реально сложившимся условиям и обстоятельствам поставки и принятия товара.

Таким образом, истец не привел бесспорных доказательств в обоснование своих требований и не доказал наличие и размер задолженности у ответчика в сумме 7 200 руб.

Ввиду изложенного при указанных существенных противоречиях в доказательствах по делу и доводах сторон исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330,18 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной задолженности, требования истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 02.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, как на проигравшую сторону, и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.