Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68230/23

08 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТЕЛЛАР СПИРИТС И БОТЛИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить товар, взыскании денежных средств по договору поставки алкогольной продукции №МЕГ-СС/072019 от 30.07.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 06.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Качества» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг» о взыскании денежных средств по договору поставки алкогольной продукции №МЕГ-СС/072019 от 30.07.2019 в размере 14918920,03 руб., в том числе стоимости, оплаченную за поставку некачественной продукции в размере 14 315 202,03 руб., убытков, связанных с исследованием некачественной продукции, в размере 203 100 руб., расходов на хранение продукции в размере 400 618 руб.

Определением суда от 05.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Стандарт Качества» просило обязать ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг» заменить некачественный товар: виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» в количестве 22 718 бутылок на качественный товар: виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» в количестве 22 718 бутылок; взыскать с ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг» в пользу ООО «Стандарт Качества» убытки, связанные с исследованием некачественного товара, в размере 203 100 руб., а также расходы на хранение некачественного товара в размере 400 618 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 469, 508, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

20.02.2024 Истцом через информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд учитывает, что ответчик против удовлетворения ходатайства возражает и настаивает на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стандарт Качества» и ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг» был заключен Договор поставки алкогольной продукции № МЕГ-ССБ/072019 от 30.07.2019г. (далее – Договор).

Согласно условиям указанного Договора ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг» обязалось на основании заказа ООО «Стандарт Качества» поставить качественную алкогольную продукцию в ассортименте, согласованном сторонами, а ООО «Стандарт Качества», обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий указанного Договора ответчиком была произведена и поставлена некачественная продукция, а именно: Виски «ARMSTRONG» 0.5 л. и 0,7 л.

Истец ссылается, что при проверке поставленной продукции были выявлены посторонние включения и осадок, что является нарушением пункта 5.1 ГОСТ 33817-2016.

В целях дополнительного контроля качества указанной продукции, ООО «Стандарт Качества» были направлены образцы на анализ в ВНИИПБТ - филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии». По представленным образцам на анализ были получены следующие результаты: согласно заключениям № 129 от 08.09.2022г., № 166 от 21.10.2022г., № 173 от 28.10.2022г., в представленных образцах (виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)») имелись посторонние включения и несоответствие ГОСТу.

В соответствии с протоколами испытаний № 0165/22 от 17.08.2022г., № 0319/22 от 20.12.2022г., № 0320/22 от 20.12.2022г., № 0321/22 от 20.12.22г., в результате проведенных испытаний, выявлено несоответствие представленной на исследование продукции ГОСТу 33817-2016 п. 5.1.

Кроме того, как указывает истец, продукция была направлена на экспертизу в ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», руководствуясь экспертным заключением от 09.11.2022 № 300-10/406 следует вывод, что при осмотре исследуемого материала было установлено наличие мелкодисперсных включений во всех представленных образцах, что является нарушением ГОСТа 33817-2016. Органолептические испытания представленной продукции не проводились, так как были обнаружены посторонние включения, следовательно, отсутствует информация о безопасности образца. Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу материал не советует требованиям ГОСТ 33281-2015.

С учетом изложенного, и, поскольку, по утверждению истца, данная продукция непригодна для использования потребителем ввиду возможной угрозы жизни и здоровью человека, Общество было вынуждено проверить всю продукцию на соответствие ГОСТ по наличию сторонних включений и осадков, а также до получения результатов исследования хранить на складе. В результате была выявлена продукция, а именно виски купажированный Армстронг (Armstrong) в количестве 22 718 бутылок со сторонними включениями.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями об обязании ООО "Стеллар Спиритс и Ботлинг" заменить некачественный товар: виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» в количестве 22 718 бутылок на качественный товар: виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» в количестве 22 718 бутылок, а также взыскании убытков, связанных с исследованием некачественного товара, в размере 203 100 руб., взыскании расходов на хранение некачественного товара в размере 400 618 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и указано ранее, в обоснование заявленных требований истец указал, что продукция была поставлена ООО «ССБ» в адрес ООО «Стандарт Качества» по товарным накладным № 1189 от 16.05.2022, 3135 от 30.12.2020, 2825 от 09.12.2020, 2590 от 19.11.2020.

На основании данных из указанных товарных накладных общее количество поставленного Ответчиком в адрес Истца виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л. составляет 34 170 шт.

Вместе с тем, истец заявил о выявлении некачественной продукции виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л. в количестве 22 718 бутылок, отдельно указав, что ООО «Стандарт Качества» вынуждено до получения результатов исследования хранить продукцию на складе.

20.02.2024 в материалы дела поступил ответ № 2377/05-03 Росалкогольтабакконтроль с информацией из ЕГАИС об объемах остатков виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л. на лицензированных складах ООО «Стандарт Качества» по состоянию на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024.

Из вышеприведенного ответа следует, что по состоянию на 01.01.2024 общее количество «некачественной», по мнению Истца, продукции сократилось с 21 703 шт. (на 01.01.2023) до 18 459 шт. (на 01.01.2024).

Принимая во внимание сведения, отраженные в указанном ответе, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт Качества» продолжает реализовывать в торговые сети/магазины/покупателям виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л.

Более того, общее количество бутылок виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л., находящихся на складах ООО «Стандарт Качества», по состоянию на 01.01.2023 (21 703 шт.), не соответствует утверждениям истца, согласно которому истец выявил некачественную продукцию со сторонними включениями в количестве 22 718 бутылок.

При этом суд также принимает во внимание, что в информации, представленной в материалы дела Росалкогольтабакконтроль, отсутствуют сведения о датах розлива алкогольной продукции, в связи с чем невозможно сделать выводы о том, что алкогольная продукция, находящееся на складах истца по состоянию на 01.01.2024, поставлена именно по товарным накладным № 1189, 3135, 2825, 2590, представленным истцом, и относится к датам розлива, в отношении которых истец заявил о нарушениях по качеству.

В отношении представленных истцом протоколов испытаний № 0165/22 от 17.08.2022, 0319/22 от 20.12.2022, 0320/22 от 20.12.2022, 0321/22 от 20.12.22, заключения № 129 от 08.09.2022, экспертного заключения от 09.11.2022 № 300-10/406 суд исходит из следующего.

Согласно вышеприведенным документам, в 24 образцах (бутылках) виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л., представленных Истцом для исследования, содержатся посторонние включения.

Вместе с тем, выявление посторонних включений в 24 образцах (бутылках) виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л. не свидетельствует о наличии осадка в остальных из 22 718 бутылках, как на то указывает истец. Более того, как отмечено ранее, по товарным накладным в адрес ООО «Стандарт Качества» поставлено 34 170 шт. (бутылок) виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л., однако претензия и иск предъявлены в отношении 22 718 бутылок.

Также суд исходит из того, что протоколы испытаний ВНИИПБТ № 0319/22, 0320/22 0321/22 не содержат выводов о возможных причинах нарушения качества в трех образцах (бутылках) виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)».

В экспертном заключении ФБУ «Ростест-Москва» № 300-10/406 от 09.11.2022 указано, что работы по экспертизе качества продукции проводились в отношении образцов виски ирландского купажированного «Армстронг (Armstrong)», алк. 40%, объем 0,7 л., дата розлива 01.09.2022.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «ССБ» осуществляло производство (розлив) продукции в данную дату.

Из материалов дела усматривается, что даты розлива поставленной по товарным накладным № 1189, 3135, 2825, 2590 продукции совпадают с данными только в протоколах ВНИИПБТ № 0319/22, 0320/22, 0321/22, причем причины возникновения посторонних включений не определены.

Суд критически относится к представленному истцом заключению ВНИИПБТ № 129 от 08.09.2022, экспертному заключению Ростест № 300-10/406 09.11.2022, протоколу испытаний № 0165/22 от 17.08.2022. Данные документы являются неотносимыми доказательствами, так как образцы (бутылки) для указанных исследований поставлены по иным товарным накладным и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно представленном ответчиком Заключению АНО «МК Эксперт» № 23-230 от 09.11.2023 специалистом в ответ на вопрос: «Установить, каковы причины выпадения осадка и, как следствие, несоответствия готовой алкогольной продукции п. 5.1. ГОСТ 33817-2016 «Спирт этиловый из пищевого сырья, напитки спиртные. Методы органолептического анализа» в связи с нарушением условий хранения и транспортировки?» сделан вывод о том, что появление хлопьевидных частиц вероятно обусловлено нарушением условий хранения и транспортировки.

По итогам проведенного исследования не подтверждается вина ответчика в наличии осадка и посторонних включений в готовой алкогольной продукции виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л.; Наличие осадка и посторонних включений в готовой алкогольной продукции виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» объемом 0,5 и 0,7 л. обусловлено нарушением условий хранения и транспортировки истцом.

Выводы вышеприведенного заключения специалиста истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара. Напротив, имеющиеся в дела доказательства свидетельствуют о том, что недостатки продукции возникли ввиду нарушения условий хранения и транспортировки товара, в связи с чем, ответственность за такие недостатки не может быть возложена на Поставщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Стеллар Спиритс и Ботлинг» заменить некачественный товар: виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» в количестве 22 718 бутылок на качественный товар: виски ирландский купажированный «Армстронг (Armstrong)» в количестве 22 718 бутылок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а иные нарушения ответчиком обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с исследованием некачественной продукции в размере 203 100 руб., а равно в несении истцом расходов на хранение продукции в размере 400 618 руб. отсутствует. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Следовательно, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подтверждено, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований также не имеется.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 685 от 31.07.2023 государственную пошлину в размере 76521 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская