АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2398/2018

г. Магадан

13 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Октябрьская, д. 3)

о взыскании 2 153 444 рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>; фактический адрес: 634028, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – Е.С. Данько, консультант отдела по правовой и организационной работе, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 26.10.2018;

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 № 14/1-2015 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 1, от 13.10.2016 № 2) за период с 01.01.2017 по 23.03.2017 и с 01.08.2017 по 25.11.2018 в размере 2 153 444 рублей 00 копеек (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Определением от 25.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Росспецпроект».

Третьи лица  не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ООО «Росспецпроект» представило письменное мнение от 21.03.2019, в котором против довода ответчика о наличии недостатков проектной документации возражало, оставило разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. ООО «МагаданСтройЭксперт» мнения по иску не высказало. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2019 представил расчет стоимости выполненных работ на основании справок по форме № КС-3, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Суд в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца удовлетворил, определив считать суммой иска 556 106 рублей 00 копеек – неустойка (пени) за периоды с 01.01.2017 по 23.03.2017 и с 01.08.2017 по 25.01.2018.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 04.02.2019, о том, что имелись объективные препятствия к своевременной сдаче работ и недостатки проектно-сметной документации, а также заявление от 14.03.2019 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил новый контррасчет неустойки на сумму 186 081 рубля 95 копеек.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен государственный контракт от 18.05.2015 № 14/1-2015 на выполнение комплекса работ по строительству «под ключ» объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в п. Омсукчан Магаданской области», согласно пункту 1.3 которого застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданного государственным заказчиком технического задания к контракту, проектной документацией шифр 91.42-10 и сметы.

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составила 136 423 120 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2015.

На случай просрочки исполнения застройщиком обязательств пунктом 10.7 контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки, расчет размера которой соответствует методике, приведенной в пунктах 6 и 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 № 1 и от 13.10.2016 № 2 срок выполнения работ продлевался до 20.06.2016 и до 31.12.2016 соответственно.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 24.03.2017. В пункте 11 акта отмечены виды работ, выполнение которых было перенесено с окончательным сроком июль 2017 года (благоустройство территории с установкой малых архитектурных форм; работы по отделке цоколя и устройству отмостки; установка ДЭС и освещение территории; работы по обустройству входной группы в осях 1-2).

Названные работы включены в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.07.2017 № 28 на сумму 5 123 703 рубля 73 копейки (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.07.2017 № 22), от 04.10.2017 № 29 на сумму 7 835 402 рубля 80 копеек (справка КС-3 от 04.10.2017 № 23), от 26.01.2018 № 30 на сумму 2 759 836 рублей 07 копеек (справка КС-3 от 26.01.2018 № 24).

Всего за период строительства выполнено и сдано работ на сумму 133 739 678 рублей 54 копейки. Незавершенных работ не имеется.

В претензии от 28.08.2018 № 4105/025-6 заказчик потребовал от застройщика уплатить неустойку (пени) за просрочку сдачи работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Ответственность подрядчика (застройщика) в виде пени предусмотрена пунктами 10.7 – 10.9 контракта, в которых приведена методика начисления пени, соответствующая пунктам 6 и 7 Правил № 1063.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что первоначально установленный срок выполнения работ (20.12.2015) по дополнительным соглашениям от 31.12.2015 № 1, от 13.10.2016 № 2 был продлен до 20.06.2016, а затем до 31.12.2016. Однако в этот срок объект «под ключ», как это предусмотрено контрактом, не был сдан, и с 01.01.2017 началась просрочка исполнения обязательства застройщика – ответчика по настоящему делу.

В обоснование довода об отсутствии своей вины ответчик ссылается на то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), полагая, что просрочкой кредитора является передача застройщику проектной документации, в которую по ходу строительства объекта постоянно приходилось вносить изменения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки между сторонами и переписки с проектной организацией (ООО «Росспецпроект»), из дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 1, от 13.10.2016 № 2 следует, что все обстоятельства, вызывавшие затруднения в своевременной сдаче объекта, были учтены сторонами дважды при переносе сроков сдачи работы на более поздние даты. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что после 31.12.2016 возникли какие-либо новые обстоятельства, которые не могли быть учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 2 о переносе срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

До дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 24.03.2017 просрочка составила 83 дня.

С подписанием акта КС-11 от 24.03.2017 стороны согласовали также перенос сроков выполнения отдельных видов работ до 31.07.2017.

Поскольку два акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 были подписаны после 31.07.2017 (акты от 04.10.2017 № 29 и от 26.01.2018 № 30), следует признать, что работы были сданы с просрочкой.

Следовательно, требование истца о выплате неустойки является правомерным.

Вместе с тем расчет суммы неустойки истцом произведен неверно. С учетом абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о включении в период расчета неустойки дня фактического исполнения нарушенного обязательства просрочка должна составить с 01.01.2017 по 24.03.2017 (83 дня), а не с 01.01.2017 по 23.03.2017 (82 дня), и с 01.08.2017 по 26.01.2018 (179 дней), а не с 01.08.2017 по 25.01.2018 (178 дней). Базой для расчета должна быть разница между стоимостью всех работ, подлежащих выполнению по контракту (по итогам выполнения эта стоимость составила 133 739 678 рублей 54 копейки), и стоимостью фактически выполненных работ. Определив такую разницу в 2 759 836 рублей 07 копеек, истец применил ее для расчета неустойки по обоим заявленным периодам. Между тем стоимость невыполненных работ на 23.03.2017 и на 25.01.2018 (даты по расчету истца) не может быть одинаковой, поскольку после подписания акта КС-11 от 24.03.2017 стороны подписали три акта о приемке выполненных работ и три справки о стоимости выполненных работ и затрат, и только последние из актов и справок (от 26.01.2018) – на сумму 2 759 836 рублей 07 копеек. Таким образом, сумма неустойки, если бы она была исчислена верно, заведомо была бы больше заявленной истцом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), при указанных обстоятельствах суд не видит свою задачу в том, чтобы восполнять недостатки расчета истца, и поэтому принимает за основу ту сумму, которую просит взыскать истец, и именно относительно нее следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

 

Методика исчисления пени, предусмотренной контрактом, соответствует пунктам 6 и 7 Правил № 1063.

Правила № 1063 утратили силу с вступлением в силу с 09.09.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее также – Правила № 1042).

Однако согласно пункту 3 названного постановления Правительства Российской Федерации оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления его в силу.

Контракт был заключен в 2015 году, т. е. на отношения, возникшие из контракта, распространяется действие Правил № 1063, а не Правил № 1042.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 186 081 рубля 95 копеек, при этом сравнивает начисленный истцом размер пени с размером пени, который мог бы быть начислен истцу в случае нарушения им условий контракта, т. е. по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и без повышающих коэффициентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени до 186 081 рубля 95 копеек, суд находит его обоснованным.

Правила № 1042 не устанавливают повышающих коэффициентов для подрядчика и предусматривают одинаковое исчисление пени для обеих сторон контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки.

В настоящее время размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 % годовых, и применительно к действующим Правилам № 1042 размер пени, в условиях заявленных истцом базы для исчисления (2 759 836 рублей 07 копеек) и периода просрочки 260 дней (82+178), составил бы 185 368 рублей 99 копеек (2759836,07/300*112*7,75/100), что даже менее суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

В то же время по расчету истца размер пени составил 556 106 рублей 00 копеек.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности пени в размере 556 106 рублей 00 копеек находит свое подтверждение.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства. Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела пеня в размере 186 081 рубля 95 копеек будет достаточной и соразмерной мерой ответственности подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 186 081 рубля 95 копеек. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, т.к. освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 582 рублей 00 копеек, что соответствует неустойке во взысканном размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 556 106 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по государственному контракту от 18.05.2015 № 14/1-2015 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 1, от 13.10.2016 № 2) за периоды с 01.01.2017 по 23.03.2017 и с 01.08.2017 по 25.01.2018 в размере 186 081 рубля 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 582 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников