﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45868/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Грязнов И.А. по доверенности от 21.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24376/2019)  ООО "Астрион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-45868/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ГК ИСНЕС"

к ООО "Астрион"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее – истец, ООО «ГК ИСНЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрион» (далее – ответчик, ООО «Астрион») о взыскании 3 140 500 руб. предварительной оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидатора ООО «Астрион» Гуренкова В.А., кредиторов ООО «Астрион», принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 03.09.2018 заключен договор № 15/3-18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 14.09.2018 № 700, от 17.09.2018 № 704, от 18.09.2018 № 709 денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара в размере 1 640 500 руб., 500 000 руб. и 1 000 000 руб. 

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена в срок, установленный договором, истец обратился к ООО «Астрион» с требованием от 12.12.2018 № 270 о возврате денежных средств в общей сумме 3 140 500 руб. 

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3 140 500 руб. подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Представленные в материалы дела копии универсально-передаточных документов от 14.09.2018 № 13, от 17.09.2018 № 14, от 18.09.2018 № 15 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами правомерно не принятым во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы со стороны истца не подписаны; в свою очередь истец факт спорной поставки отрицает.

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ликвидатора ООО «Астрион» Гуренкова В.А. и кредиторов ООО «Астрион» к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-45868/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрион» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас