812312322/2018-21366(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15219/2016

12 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Старцева Вадима Аркадьевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу   № А33-15219/2016 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной  инстанции - Хабибулина Ю.В., Морозова Н.А., Радзиховская В.В.),  

установил:

производство по делу № А33-15219/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»  (ОГРН 1132468065729, г.Красноярск, далее - ООО «КЛМ Арт», должник) возбуждено на  основании заявления Демиденко Сергея Владимировича (далее - Демиденко С.В.),  принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2016 года.  

Заявление признано обоснованным, требование Демиденко С.В. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 1.439.303 рублей 09 копеек.  

С 19.09.2016 в отношении ООО «КЛМ Арт» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения временным управляющим Третьяковым Михаилом  Владимировичем, а с 15.03.2017 - конкурсного производства, открытого до 15.09.2017,  срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края,  конкурсным управляющим Фоменко Павлом Евгеньевичем (далее - Фоменко П.Е.,  арбитражный управляющий, бывший конкурсный управляющий).  

Определением от 19 июля 2018 года Фоменко П.Е. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛМ Арт».  

Определением от 12 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «КЛМ  Арт» утверждена Афанасьева Анна Зиядовна (далее - конкурсный управляющий).  

09.11.2017 конкурсный кредитор Старцев Вадим Аркадьевич (далее –  Старцев В.А., кредитор), требование которого в размере 12.832 рублей 84 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от  

19 октября 2017 года, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия  (бездействие) Фоменко П.Е., выразившиеся в:  

- уклонении от принятия мер по взысканию с третьих лиц в конкурсную массу  задолженности перед ООО «КЛМ Арт»,  

- утрате возможности взыскания в судебном порядке понесенных за счет должника  судебных расходов в сумме 68.000 рублей с общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройконтракт» (далее – ООО «Сибстройконтракт») и общества с ограниченной  ответственностью «Диксон» (далее – ООО «Диксон»),  

- допуске к участию в торгах имуществом должника общества с ограниченной  ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»),  

- несвоевременной инвентаризации прав требования должника к обществу с  ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (дебитор, ОГРН 1082468041105,  г.Красноярск, далее – ООО «КЛМ-Арт»).  

Определением от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Старцев В.А. просит отменить определение от  6 апреля 2018 года и постановление от 6 июня 2018 года, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, Круглова С.И., права которого, по мнению Старцева В.А., затронуты  выводом о существовании договора, заключенного 28.03.2016 между ним и должником;  на то, что несение должником расходов по оплату услуг представителя документально  подтверждено, но в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего право  должника на взыскание 68.000 рублей с проигравших спор сторон утрачено; на то, что  арбитражному управляющему было известно о наличии дебиторской задолженности еще  до его утверждения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, указывает на то, что обжалуемые судебные акты не влияют  на права и обязанности Круглова С.И.; на то, что должник не понес каких-либо судебных  расходов; на то, что у бывшего конкурсного управляющего отсутствовали основания для  инвентаризации уступленной дебиторской задолженности; на отсутствие вреда должнику  и его кредиторам.  

Определение от 9 октября 2018 года о назначении на 08.11.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Старцева В.А. на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А33-15219/2016  размещено 10.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в  

главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 18.10.2018 (регистрируемое почтовое отправление  

 № 66402528232110). 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, конкурсного  управляющего и бывшего конкурсного управляющего, в порядке, установленном  

главой 35 этого же Кодекса. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ООО «КЛМ  Арт», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Старцев В.А. выражает несогласие отказу Арбитражными судом Красноярского  края и Третьим арбитражным апелляционным судом в удовлетворении жалобы на  действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении  от принятия мер по взысканию с третьих лиц в конкурсную массу задолженности перед  ООО «КЛМ Арт»; утрате возможности взыскания судебных расходов в сумме  68.000 рублей с ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон»; несвоевременной  инвентаризации прав требования должника к ООО «КЛМ-Арт».  

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного  управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно  совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на  него названным Законом и другими нормативными правовыми актами,  регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.  

Право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 между открытым акционерным  обществом коммерческим банком «Кедр» (далее – Банк) и ООО «КЛМ-Арт»,  выступающим заемщиком, заключен кредитный договор № 02-6500-0238, согласно  которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика последний предоставляет  Банку поручительство Карпова Андрея Борисовича (далее – Карпов А.Б.), закрытого  акционерного общества «КЛМ Ко», залог имущественных прав, залогодателем которого  

является Тискова Наталья Рудольфовна (далее –Тискова Н.Р.), залог имущественных прав,  залогодателем которого является Карпов А.Б.  

По договору от 15.09.2014 Банк уступил право требования по кредитному договору   № 02-6500-0238 от 25.11.2013 ООО «КЛМ Арт» (должнику).  

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего руководителем  должника 24.05.2017 переданы Фоменко П.Е. документы по названной дебиторской  задолженности (договор купли-продажи, товарные накладные, агентский договор, акт,  договор цессии), что подтверждается сопроводительным письмом от 24.05.2017,  содержащим конкретизированный перечень передаваемой документации с указанием на  то, что иная дебиторская задолженность у ООО «КЛМ Арт» отсутствует.  

24.05.2017 конкурсному управляющему Фоменко П.Е. передан, в том числе,  договор уступки прав (цессии) от 28.03.2016, заключенный между ООО «КЛМ Арт»  (должником) и Кругловым С.И., согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования с ООО «КЛМ-Арт» (дебитора), возникшие  на основании кредитного договора № 02-6500-0238 от 25.11.2013, права кредитора по  которому принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования от  15.09.2014.  

Иные документы в части правоотношений по указанному кредитному договору, в  том числе, подтверждающие заключение договоров поручительства, залога  имущественных прав во исполнение обязательств, а также документы,  свидетельствующие о произведенных уступках, бывшему конкурсному управляющему не  переданы.  

Договор уступки прав (цессии) от 28.03.2016 расторгнут сторонами путем  заключения соглашения от 13.11.2017, должнику переданы документы, подтверждающие  наличие дебиторской задолженности, о чем составлен акт приема-передачи № 2 от  28.11.2017.  

На основании поступившей документации бывшим конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлен акт № 3 от  29.11.2017.  

Согласно определению от 1 августа 2016 года по делу № А33-876/2015 вследствие  не исполнения ООО «КЛМ-Арт» обязательства по оплате уступленных прав, Банком  осуществлено безакцептное списание денежных средств в свою пользу со счетов  Тисковой Н.Р. и Карпова А.Б. Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании убытков в размере 27.882.173 рублей 60 копеек,  177.951,34 долларов США с публичного акционерного общества «Бинбанк»  

(правопреемник Банка), решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября  

2017 года по делу № А40-151357/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Бывшим конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению  дебиторской задолженности, в материалы дела представлены письма от  

06.11.2017 Карпова А.Б. и Тисковой Н.Р., согласно которым последние в ответ на запрос  арбитражного управляющего сообщили о том, что договоры поручительства,  заключенные с Банком и его правопреемниками, в том числе, с ООО «КЛМ Арт»,  которыми бы обеспечивались обязательства ООО «КЛМ-Арт» перед ООО «КЛМ Арт»,  отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2016 года по  делу № А33-876/2015 требование ООО «КЛМ Арт» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «КЛМ-Арт» в размере 41.991.780 рублей 82 копеек  основного долга и 19.716.170 рублей 95 копеек неустойки.  

Не согласившись с определением от 1 августа 2016 года по делу № А33-876/2015,  ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон» обжаловали его в порядке апелляционного  производства.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016  года определение от 1 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

27.04.2017 бывший конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела Третьим арбитражным апелляционным судом, просил взыскать  68.000 рублей с ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон» в равных долях.  

В заявлении о распределении судебных расходов Фоменко П.Е. указал на то, что  должником понесены судебные расходы в общей сумме 68.000 рублей на оказание  юридической помощи за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Сибстройконтракт»  и ООО «Диксон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  1 августа 2016 года по делу № А33-876/2015, которым требование должника к дебитору  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов; на то, что оказание  юридических услуг, выразившихся в представительстве интересов ООО «КЛМ Арт» в 4-х  судебных заседаниях, составлении отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к  апелляционной жалобе, осуществлялось на основании договора; на то, что факт несения  должником судебных расходов подтвержден платежным документом.  

В подтверждение несения должником судебных расходов бывшим конкурсным  управляющим представлены договор на оказание юридической помощи № 19-09,  

заключенный 19.09.2016 между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Юридический центр «Фемида» (далее - ООО «Юридический центр  «Фемида»), предметом которого является обязательство второго по возмездному  оказанию ООО «КЛМ Арт» юридической помощи при рассмотрении обособленного  спора по апелляционным жалобам ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон» в деле  

 № А33-876/2015, предусматривающий оплату услуг в течение 5 рабочих дней со дня  подписания акта об оказании услуг; акт от 12.12.2016 об оказании юридических услуг на  сумму 68.000 рублей, подписанный между ООО «КЛМ Арт» и ООО «Юридический центр  «Фемида»; договор уступки права требования, заключенный 12.12.2016 между  

ООО «Юридический центр «Фемида» и индивидуальным предпринимателем  

Самхарадзе О.Р., по которому первое уступило второму право на получение стоимости  услуг, оказанных по договору № 19-09 от 19.09.2016; квитанция к приходному кассовому  ордеру № 14 от 14.12.2016, по которому должником выплачены в пользу Самхарадзе О.Р.  68.000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору № 19-09.  

Определением от 3 мая 2017 года заявление оставлено без движения. 

Определением от 8 июня 2017 года заявление принято к производству, назначено  судебное заседание для его рассмотрения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского  края от 6 октября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой бывшего конкурсного  управляющего в судебное заседание и не поступлением ходатайства о рассмотрении дела  в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края  руководствовался статьями 20.3, 60, 110, 111, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, исходил  из того, что не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с  предполагаемых поручителей обусловлено отсутствием необходимой подтверждающей  документации должника, наличие условия в кредитном договоре о предоставлении  обеспечения исполнения обязательств заемщика третьими лицами не является  бесспорным и достаточным доказательством для предъявления требования о взыскании  задолженности; из того, что бывшим конкурсным управляющим приняты своевременные  и достаточные меры по установлению наличия/отсутствия дебиторской задолженности,  инвентаризация которой проведена незамедлительно после получения соответствующей  документации; из того, что бывший конкурсный управляющий не имел оснований для  дальнейшего инициирования процесса по взысканию судебных расходов в сумме  

68.000 рублей, полагая отсутствующими доказательства несения должником расходов по  оплате юридических услуг, допустив бездействие, позволившее избежать отнесения на  должника дополнительных судебных расходов.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в  удовлетворении жалобы кредитора, и по результатам повторного ее рассмотрения по  апелляционной жалобе Старцева В.А. постановлением от 6 июня 2018 года оставил  определение от 6 апреля 2018 года без изменения.  

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, перечисленные в  статье 129 Закона о банкротстве, включающие обязанности проведения инвентаризации  имущества должника (в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве), принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, должны осуществляться самостоятельно,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками  обособленного спора, суд первой инстанции, установив то, что не проведение  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с лиц, предоставивших  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 02-6500-0238 от  25.11.2013, обусловлено отсутствием необходимой первичной документации; то, что  бывшим конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры по  установлению наличия/отсутствия дебиторской задолженности, инвентаризация  дебиторской задолженности ООО «КЛМ-Арт» проведена незамедлительно после  получения документации, опровергающей ее принадлежность Круглову С.И. (у бывшего  конкурсного управляющего ранее имелись сведения о заключении договора уступки прав  (цессии) от 28.03.2016), пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном  рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о  недоказанности ненадлежащего исполнения Фоменко П.Е. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «КЛМ Арт» в названной части, который представляется правильным,  основанным на приобщенных к материалам дела доказательствах и не опровергнут  заявителем кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с  не привлечением Круглова С.И. к участию в обособленном споре являются ошибочными.  

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах Круглова С.И. и не возлагают на  него каких-либо обязанностей, а, кроме того, названное лицо не является ни основным  участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного  спора (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Довод кассационной жалобы о том, что Фоменко П.Е. было известно о наличии  дебиторской задолженности к ООО «КЛМ-Арт» еще до его утверждения конкурсным  управляющим ООО «КЛМ Арт», направлен на иную оценку исследованных  доказательств, основываясь на которой сделаны противоположные выводы о названных  обстоятельствах спора.  

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части,  суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о документальном  подтверждении несения должником 68.000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, которые не были взысканы с проигравших сторон в судебном порядке  вследствие бездействия бывшего конкурсного управляющего.  

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, устанавливаются на  основании доказательств, представляемых участвующими в нем лицами в подтверждение  доводов и возражений во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы, содержащиеся в судебных актах, принимаемых по результатам  рассмотрения спора, основываются на доказательствах, каждое из которых подлежит  оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а результат оценки  отражается в судебном акте.  

Иного способа оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате возможности  взыскания в судебном порядке судебных расходов в сумме 68.000 рублей с  ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон», указал на то, что денежные средства по  

договору на оказание юридической помощи № 19-09 от 19.09.2016 должником не  предоставлялись, поэтому у Фоменко П.Е. не имелось оснований для продолжения  инициированного им процесса по взысканию судебных расходов в сумме 68.000 рублей.  При этом в обжалуемом судебном акте не дана оценка, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным  доказательствам, в том числе, договору на оказание юридической помощи № 19-09 от  19.09.2016, акту об оказании услуг от 12.12.2016, договору уступки права требования от  12.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.12.2016 на сумму  68.000 рублей, которые были представлены бывшим конкурсным управляющим в  подтверждение несения должником судебных расходов, и в совокупности, по мнению  заявителя кассационной жалобы, подтверждают фактически осуществленную должником  своему контрагенту оплату названной суммы наличными денежными средствами.  Соответственно, не опровергнут довод кредитора о том, что вследствие бездействия  бывшего конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания в судебном  порядке судебных расходов, понесенных должником, с ООО «Сибстройконтракт» и  

ООО «Диксон» в рамках дела № А33-876/2015. 

Названное нарушение норм процессуального права, допущенное при вынесении  определения от 6 апреля 2018 года, не было устранено судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение от 6 апреля 2018 года и 

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу   № А33-15219/2016 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно  исследованным обстоятельствам спора в части отказа в удовлетворении жалобы на  действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате  возможности взыскания в судебном порядке судебных расходов в сумме 68.000 рублей с  ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон», с направлением обособленного спора в  отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу   № А33-15219/2016 в остальной части являются законными, а поэтому подлежат  оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражному  суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела  доказательства, представленные его участниками, установить обстоятельства, имеющие  

значение для разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в утрате возможности взыскания в судебном порядке  судебных расходов в сумме 68.000 рублей с ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон».  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия  (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу   № А33-15219/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Старцева Вадима  Аркадьевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Фоменко Павла Евгеньевича, выразившиеся  в утрате возможности возмещения должнику обществом с ограниченной  ответственностью «Сибстройконтракт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Диксон» судебных расходов в сумме 68.000 рублей, понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле № А33-876/2015.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу   № А33-15219/2016 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи М.В.Зуева   Н.Н.Парская