Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5387/2023

15 октября  2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена  07 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ВНБ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, ООО «Главное строительное управление» ОГРН: 

<

***>, о взыскании  224939 руб. 40 коп. долга и процентов

При участии в судебном заседании01.10.2024, 07.10.2024: от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.05.2023, от третьего лица ФИО4 представитель, действующий на основании доверенности от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ВНБ» (далее – ответчик, ООО «Проект ВНБ»), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 224 939  руб. 40 коп., неустойки за период с 02.09.2022 по 22.02.2023 в размере 121 531 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы по подряда.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2023 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главное строительное управление».

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что объем переданных по дополнительному соглашению от 14.11.202 обязательств, определен конкретной денежной суммой, заявил о применении ст.333 ГК РФ, начисленную неустойку считает неправомерной и несоразмерной (т. 1, л.д. 65-66, т.1, л.д. 170).

Третье лицо ИП ФИО2 представила мнение, пояснения, дополнение к отзыву, в которых требования искового заявления считает законными и обоснованными (т.1, л.д. 45, 90, т.3, л.д. 7-8).

Третье лицо ООО «Главное строительное управление» представило письменные пояснения, полагает, ответчик проявляет недобросовестное поведение к субсубподрядным организациям (т.1, л.д. 122-123).

Истец представил письменные пояснения (т.1, л.д. 97-98).

Истец, в ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Судом в судебном заседании 02.09.2024 в порядке ст. 49 ПРК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 224 939 руб. 40 коп. 

С учетом принятых судом уточнений исковых требований предметом рассмотрения являются требования:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 939 руб. 40 коп., как задолженность по договору подряда и актам выполненных работ  № 89 от 15.11.2022 на сумму 85 500 руб., № 96 от 30.11.2022 на сумму 139 439 руб. 40 коп. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств.

Представитель  истца в судебном заседании 01.10.2024 на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к исковому заявлению.

Представители ответчика,  третьих лиц, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2024 был объявлен перерыв до 07.10.2024, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 07.10.2024 участвовал представитель  третьего лица ИП ФИО2, возражений по уточненным требованиям не   высказал.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание 07.10.2024  не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП   ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 29/07-22 от 03.08.2022 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита (далее - работы) на объектах Заказчика (далее - объекты) по адресу: 

<

...>. ГБУЗ "Городская больница №3 г. Копейск".

В п. 1 договора стороны согласовали перечень работ.

В соответствии с п. 2 договора стоимость оказываемых услуг без учета стоимости материалов составляет 1 008 885 руб. 63 коп., в т.ч. НПД.

Услуги оплачиваются: предоплата - 100000 руб. 00 коп., в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Далее промежуточные закрытия 2 раза в месяц (с 10 по 15 и с 25 по 30 число каждого месяца). Расчет производится путем перевода денежных средств на лицевой счет или наличными средствами Исполнителю в течении 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Аванс учитывается в первых 2х закрытиях равными долями (по 50 000 рублей) (п. 3 договора).

Согласно п.п. 5, 6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик, выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  В случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, Заказчик имеет право требовать уплаты Исполнителем неустойки, в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) суток, с момента получения уведомления от Исполнителя, с участием последнего осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю, о чем делается соответствующая отметка в акте, или составляется отдельный документ. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком в течении 3 рабочих дней и не предоставления аргументированного отказа от подписания, Акт выполненных работ будет считаться подписанным.

14.11.2022 между ООО «Проект ВНБ» (новый должник), ИП ФИО2 (первоначальный должник) и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 29/07-22 от 03.08.2022 (о переводе долга) (далее – дополнительное соглашение) (т.1, л.д. 21).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения первоначальный должник, передает, а новый должник принимает па себя долг по погашению задолженности в сумме 162 745 руб. 00 коп., в связи с переуступкой долга по договору подряда от 03.08.2022 № 29/07-22.

Как указано в п. 4 дополнительного соглашения новый должник принимает все условия договора, обязательства первоначального должника и предыдущих дополнительных соглашений с их приложениями.

Дополнительное соглашение также подписано ИП ФИО1

15.11.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ВНБ» подписан акт № 89, составленный к договору подряда № 29/07-22 от 03.08.2022, в соответствии с которым выполнены работы по монтажу кронштейнов с разметкой, утеплителя, мембраны, несущих профилей (вертикальных), лесов, керамогранита, транспортные расходы на доставку и вывоз лесов на сумму  85 500 руб. 00 коп., работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 23).

30.11.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ВНБ» подписан акт № 96, составленный к договору подряда № 29/07-22 от 03.08.2022, в соответствии с которым выполнены работы по монтажу керамогранита, монтажу отливов и откосов на сумму  139 439 руб. 40 коп., работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 22).

ИП ФИО1 обратился к ООО «Проект ВНБ» с претензией об оплате задолженности за выполненные работы (т.1, л.д. 14).

Письмом от 12.01.2023 № 12-01/1 ответчик отказал в оплате задолженности, указал, что задолженность ООО «Проект ВНБ» перед истцом определён конкретной суммой - 162 745 руб. 00 коп., платежным поручением № 236 от 16.11.2022 свои обязательства ООО «Проект ВНБ» исполнило в полном объеме.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753, ст. 720 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты № 89 от 15.11.2022 на сумму 85 500 руб., № 96 от 30.11.2022 на сумму 139 439 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 22-23).

Согласно указанным актами истцом выполнены в полном объеме, а  ответчиком приняты без замечаний работы, предусмотренные договором подряда от 03.08.2022 № 29/07-2 на сумму 224 939 руб. 40 коп.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В отзыве ответчик указал, что основания для оплаты работ по договору подряда у него отсутствуют, поскольку по условиям п.1.1. дополнительного соглашения на котором истец основывает свои  исковые требования, ООО «Проект ВНБ» отвечает перед ИП ФИО1 только в размере суммы задолженности первоначального должника, которая составляет 162 745 руб. 00 коп. и оплачена им согласно платежного поручения № 236 от 16.11.2022 (т.1, л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суд, изучив содержание дополнительного соглашения №4, соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что объем уступаемых прав и обязанностей определен в п. 1 указанного дополнительного соглашения и ограничен выплатой денежной суммы в размере 162 744 руб. 00 коп., данная выплата им произведена в полном объеме платежным поручением № 236 от 16.11.2022 (т.1, л.д.58).

Между тем, в судебном заседании  представитель ООО «Проект ВНБ» не оспаривал факт принятия обществом работ, выполненных ИП ФИО1 по актам № 89 от 15.11.2022 на сумму 85 500 руб., № 96 от 30.11.2022 на сумму 139 439 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 22-23), готов был урегулировать с истцом спор мирным путем,  заключив мировое соглашение на  данные  суммы. 

Таким образом, с учетом  уточненного истцом основания иска, с учетом доводов  сторон и третьего лица, суд приходит к выводам, что у ООО «Проект ВНБ» возникла обязанность оплатить работы, принятые им  на основании актов от 15.11.2022 и 30.11.2022 в связи со следующим.

Так, в пояснениях от 20.11.2023 ИП ФИО2 указала, что в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по обоюдному согласию ООО «Проект ВНБ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 было принято решение, что ответчик будет выступать прямым заказчиком работ, и производить оплаты за выполненные работы непосредственно ИП ФИО1 без участия ФИО2 (т.1, л.д. 90).

Согласно актам № 96 от 30.11.2022, № 89 от 15.11.2022 ответчиком приняты работы без каких-либо возражений, выполненные ИП ФИО1

При этом согласно пояснениям третьего лица ООО «Главное строительное управление», между ООО «Главное строительное управление» (Подрядчик) и ООО «Проект ВНБ» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-3 от 23.06.2022. Обязательства сторон по договору выполнялись в рамках реализации государственного контракта № 66-ОК/2021 на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объектов от 06.08.2021. Государственный контракт № 66-ОК/2021  на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объектов от 06.08.2021 г. заключен между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Копейск»  (Государственный  заказчик)   и  Обществом  с  ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» (Генеральный подрядчик).

Таким образом, между сторонами сложилась следующая цепочка договорных взаимоотношений: Государственный заказчик ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Копейск» — Генеральный подрядчик ООО «Строймеханизация» —  Подрядчик  ООО «Главное строительное управление»     — Субподрядчик ООО «Проект ВНБ»  — Субсубподрядчик ИП ФИО2  и ИП ФИО1

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые по актам от 30.11.2022 и 15.11.2022 ответчиком у ИП ФИО1 работы были выполнены в рамках правоотношений, возникших в связи с проведением капитального ремонта объектов в рамках государственного контракта № 66-ОК/2021.

В связи с этим, учитывая тот факт, что ООО «Проект ВНБ» выступало в этих правоотношениях в качестве субподрядчика, у ответчика возникла обязанность оплатить работы в сумме 224 939 руб. 40 коп., принятые по названным выше актам.

Суд отмечает, что ответчиком перечисленные выше обстоятельства не опровергнуты.

При этом сам по себе факт сдачи-приемки работ напрямую ООО «Проект ВНБ» без участия ИП ФИО2 при  наличии не расторгнутого договора подряда от № 29/07-22 от 03.08.2022 не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 224 939 руб. 40 коп., в том числе  по актам № 89 от 15.11.2022 на сумму 85 500 руб., № 96 от 30.11.2022 на сумму 139 439 руб. 40 коп. , в полном объеме.

Также ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Проект ВНБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 89 от 15.11.2022 за период с 19.11.2022 по день принятия решения судом, по акту № 96 от 30.11.2022 с 04.12.2022 по день принятия решения судом.

Суд, полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по акту № 89 от 15.11.2022 за период с 19.11.2022 по 02.09.2024 составили 18 621 руб. 55 коп.

- по акту № 96 от 30.11.2022 за период с 04.12.2022 по 02.09.2024 составили 29 939 руб. 55 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен арифметически верным, но с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения судом, судом произведен самостоятельным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия судебного акта.

 По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024 (на день вынесения резолютивной части):

- по акту № 89 от 15.11.2022 за период с 19.11.2022 по 02.09.2024 составили 20 144 руб. 67 коп.

- по акту № 96 от 30.11.2022 за период с 04.12.2022 по 02.09.2024 составили 32 423 руб. 55 коп., всего в сумме 52 568 руб. 22 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект ВНБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму задолженности – 224 939 руб. 40 коп., в размере, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день пользования, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 170).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 277 507 руб. 00 коп. (224 939 руб. 40 коп. + 52 568 руб. 22 коп.) сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 550 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  9 929 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 14.03.2023, № 3 от 22.02.2023 (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 550 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1379 руб. 00 коп. (9 929,00-8550,00).

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект ВНБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность за выполненные работы в размере  224939 руб. 40 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами  начисленные на 07.10.2024 в сумме 52 568 руб. 22 коп., производить дальнейшее  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст.395 ГК РФ  на сумму долга  224939 руб. 40 коп. с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, в возмещении расходов по госпошлине 8550 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета  госпошлину излишне уплаченную согласно платежного поручения №3 от 22.02.2023 в размере  1379 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая  

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru