ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301565/19-15-2148

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «06» февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 05.02.2020, ФИО3 по дов. б/н от 13.01.2020

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору №хб-0001/2017 от 01.03.2017 в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который по своей сути является ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее - Заказчик, Ответчик) и закрытым акционерным обществом «Генеральная дирекция «Центр» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор № хб-0001/2017 на оказание услуг финансово-технического надзора над инвестиционной стадией реализации проекта строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Хлебный переулок, дом 19 (далее - Объект), с дополнительными соглашениями № 1 от 04.12.2017 года, № 2 от 28.02.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель (Истец) обязан оказать услуги финансово-технического надзора над инвестиционной стадией реализации проекта строительства Объекта (далее - Услуги), а Заказчик (Ответчик) обязан принять оказанные Исполнителем (Истцом) Услуги и оплатить их.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, о чем между сторонами Договора были составлены и оформлены надлежащим образом следующие акты сдачи приемки оказанных услуг: акт № 351 от 31.12.2017 года, стоимость Услуг Истца составила 700 000 ( Семьсот тысяч) рублей; акт № 9 от 31.01.2018 года, стоимость Услуг Истца составила 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; акт № 40 от 28.02.2018 года, стоимость Услуг Истца составила 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; акт № 68 от 31.03.2018 года, стоимость Услуг Истца составила 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; акт № 286 от 30.04.2018 года, стоимость Услуг Истца составила 700 000 ( Семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с оформленными сторонами актами общая стоимость оказанных Исполнителем (Истцом) и принятых Заказчиком (Ответчиком) Услуг по Договору составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата оказанных Истцом Услуг производится Ответчиком ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта на основании счета на оплату.

Однако, в нарушение пункта 4.3 Договора, до настоящего времени Ответчик не оплатил оказанные Истцом Услуги по актам № № 351 от 31.12.2017 года, № 9 от 31.01.2018 года, № 40 от 28.02.2018 года, № 68 от 31.03.2018 года, № 286 от 30.04.2018 года на общую сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Претензию Истца от 21.10.2019 года № 1514 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными и направленными на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме этого, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в целях досудебного урегулирования разногласий Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 1514 от 21.10.2019 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.10.19г. № РПО 12532033013542, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом признано необоснованным.

Несмотря на это, указанные выше средства, причитающиеся Истцу по Договору, Ответчиком не были перечислены. Ответа на претензию со стороны Ответчика также не поступило.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019. Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом.

Таким образом, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае задержки Заказчиком (Ответчиком) оплаты за оказанные Услуги, Исполнитель (Истец) вправе потребовать от Заказчика (Ответчика) выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности Заказчика (Ответчика) перед Исполнителем (Истцом) по оплате надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком (Ответчиком) Услуг, за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки, но в целом по Договору не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 350 000 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" 3 500 000 руб. основного долга, 350 000 руб. пени, 42 250 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников