СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-2585/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 мая 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 10 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (07АП- 1594/22(15)) на дополнительное определение от 03.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2585/2021 (судья Язова М.А) о несостоятельности  (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  об оспаривании сделок должника, совершенных с публичным акционерным обществом  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Водосбыт» – не явился; от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2022; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Водоканал» 27.09.2022 в Арбитражный суд Кемеровской  области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлениями о признании недействительными, заключенных должником с  публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), договоров уступки права требования № 42-03-03.14-БФ- 88/2020 от 18.09.2020, № 42-03-03.14-БФ-89/2020 от 18.09.2020, № 42-03-03.14-БФ- 105/2020 от 12.11.2020 и применении последствий их недействительности.  

В качестве правового основания заявленного требования указана статья 61.3 Закона  о банкротстве.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации Анжеро-Судженского  городского округа.  

Определением от 19.01.2023 для совместного рассмотрения объединены заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках обособленных споров   № А27-2585-38/2021 и А27-2585-39/2021.  

Определением от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными договоров уступки права требования № 42-03-03.14-БФ-89/2020 от  18.09.2020, № 42-03-03.14-БФ-105/2020 от 12.11.2020.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении  обособленного спора фактически не рассмотрено требование о признании  недействительным договора уступки права требования № 42-03-03.14-БФ-88/2020 от  18.09.2020, в связи с чем судом назначено рассмотрение требования в порядке статьи 178  АПК РФ.  

Дополнительным определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора  уступки права требования № 42-03-03.14-БФ-88/2020 от 18.09.2020.  

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор – ООО «Водосбыт»,  обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности сделки и  

наличии оснований для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о  банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражало против  требований об отмене судебного акта, просило оставить определение суда без изменения.  

Принявшая участие в судебном заседании представитель ПАО  «Кузбассэнергосбыт» поддержала заявленную позицию.  

Представитель ООО «Водосбыт», заявивший ходатайство об участии в судебном  заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание  подключение представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» к веб-конференции, при  отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции,  дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Водосбыт».  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) должник – ООО «Водоканал»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021,  включены в ЕФРСБ 30.09.2021.  

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между Управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского  округа и ООО «Водоканал» заключен договор № 10 о предоставлении бюджетных  субсидий на возмещение недополученных экономически обоснованных затрат  ресурсоснабжающим организациям и затрат, возникших в результате приведения размера  платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным  индексом, предметом которого является порядок расчета и выплаты из местного бюджета  субсидий на возмещение недополученных экономически обоснованных затрат  

ресурсоснабжающим организациям и затрат, возникших в результате приведения размера  платы граждан за коммунальные услуги, в соответствие с установленным предельным  индексом.  

18.09.2020 между должником (первоначальный кредитор, цедент) и ПАО  «Кузбассэнергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права  требования № 42-03-03.14-БФ-88/2020, по условиям которого первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа  (должник) исполнения обязательств по возмещению недополученных экономически  обоснованных затрат ресурсоснабжающим организациям и затрат, возникших в  результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с  установленным предельным индексом доходов, возникших в результате предоставления  населению Анжеро-Судженского городского округа коммунальных услуг за август 2020 г.  в размере 2 000 000 руб. (сводная справка-расчет с 01.08.2020 по 31.08.2020 (частично)),  возникших из договора № 10 о предоставлении бюджетных субсидий на возмещение  недополученных экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающим организациям  и затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные  услуги в соответствие с установленным предельным индексом от 28.02.2020,  заключенного между первоначальным кредитором и должником.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора новый кредитор уплачивает  первоначальному кредитору вознаграждение в размере 2 000 000 руб. в течение 30 дней с  момента оплаты уступленного по настоящему договору обязательства любым способом,  не запрещенным законодательством Российской Федерации.  

Уведомление о состоявшейся уступке получено УЖКЖ по Анжеро-Судженскому  городскому округу 18.09.2020.  

Платежным поручением № 719141 от 18.09.2020 денежные средства в размере  2 000 000 руб. перечислены ПАО «Кузбассэнергосбыт».  

Полагая, что в результате заключенного договора уступки права требования  ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав в качестве  правового основания заявленного требования статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора  уступки права требования № 42-03-03.14-БФ-88/2020 от 18.09.2020, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не был осведомлен о  

неплатежеспособности должника, что является обязательным признаком для  удовлетворения требования по заявленному основанию.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж  должником денежного долга кредитору).  

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта первого статьи 61.3  Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» возбуждено определением  суда от 16.03.2021.  

Оспариваемые сделки совершены 18.09.2020 и 12.11.2020, то есть в период,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 12 Постановления № 63,  согласно которому сделка с предпочтением может быть признана недействительной  только если:  

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим  (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем при их оспаривании подлежат применению положения абзаца  пятого пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых для  квалификации сделки на предмет действительности необходимо установить два ключевых  обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли  при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по  сравнению с иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности  имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по  отношению к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных  обстоятельств заявленные о недействительности сделки требования не подлежат  удовлетворению.  

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2022   № 305-ЭС22-188(4).  

Из представленного конкурсным управляющим перечня требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также за реестр по состоянию на  21.11.2022 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (период  образования задолженности 1 - 4 кварталы 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года), ПАО  «Кузбассэнергосбыт» (январь - июнь, октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель, август  - октябрь, декабрь 2019 года, январь, апрель, май, июль, август 2020 года); ООО  «РемСервис» (апрель - ноябрь 2020 года), КУМИ администрации Анжеро-Судженского  

городского округа (январь - ноябрь 2020 года), предпринимателем ФИО5 (май 2020  года), предпринимателем ФИО6 (июль 2020 года), Министерством природных  ресурсов и экологии Кузбасса (2 - 4 кварталы 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года).  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Водоканал» по состоянию на  31.08.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по  обязательным платежам в размере 813 209,45 руб. (период возникновения задолженности  – 2019 год).  

Требования ответчика, а также требования других кредиторов, о предпочтении  перед которыми заявлено конкурсным управляющим (за исключением требований по  обязательным платежам, отнесенным ко второй очереди), относятся к требованиям  третьей очереди.  

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответчик получил  предпочтение перед требованиями кредитора второй очереди – ФНС России. В результате  совершения оспариваемых сделок ответчик получил удовлетворение своих требований,  возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, предпочтительно и перед кредиторами  одной с ним очереди.  

То обстоятельство, что обязательства должника перед ПАО «Кузбассэнергосбыт»  возникли ранее, чем обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, правового  значения не имеет, поскольку пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлен  принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт  преимущественного удовлетворения должником требований ответчика перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника, то есть имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик не был осведомлен о наличии признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия апелляционного суда исходит из  того, что материалами дела не доказано, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является  заинтересованным по отношению к должнику лицу, поэтому презумпция его  осведомленности в силу заинтересованности не может быть применена.  

Наличие у должника задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» само по себе  еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника  (абзац 5 пункта 12 Постановления № 63).  

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, заявителем, как того требуют статьи 9 и 65 АПК РФ, не представлено  доказательств, указывающих на недобросовестное и противоправное поведение сторон  оспариваемых договоров уступки.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие являющегося  обязательным для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия об  осведомленности ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  заключенного должником с ПАО «Кузбассэнергосбыт» договора уступки права  требования № 42-03-03.14-БФ-88/2020 от 18.09.2020.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, на момент совершенной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Между тем, как было указано ранее, доказательств осведомлённости о  неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий в нарушение положений  статьи 65 Закона о банкротстве не представил. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является  

заинтересованным по отношению к должнику лицу, поэтому презумпция его  осведомленности в силу заинтересованности не может быть применена.  

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено  доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был  знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности  имущества.  

Отсутствие осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника  к моменту совершения сделки является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал»  возбуждено определением суда от 16.03.2021. Оспариваемая сделка совершена 18.09.2020,  то есть в период, предусмотренный статьей 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем  сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2,  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как следует из материалов дела, между должник по оспариваемому договору  уступил ПАО «Кузбассэнергосбыт» право требования к Управлению ЖКХ  администрации Анжеро-Судженского городского округа исполнения обязательств в  размере 2 000 000 руб. При этом, за указанно право требования должнику платежным  поручением № 719141 от 18.09.2020 уплачены денежные средства в размере 2 000 000  руб., следовательно, в результате совершенной сделки должник не только лишился  дебиторской задолженности, но и погасил собственную кредиторскую задолженность в  размере эквивалентном номиналу уступленной дебиторской задолженности.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие встречного  предоставления по оспариваемой сделке, что исключает вред имущественным интересам  кредиторов.  

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по  статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку судебный акт  апелляционного суда принят не в его пользу.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водосбыт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна