АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу  № А46-11148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФНС России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОмГрадострой» (далее – компания, должник) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в: неприятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «АФМ» (далее – общество «АФМ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности общества «АФМ» на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, недостаточное исследование доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию дебиторской задолженности, проведения инвентаризации имущества должника.

По мнению кассатора, судами не учтено, что договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.06.2018 заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, отсутствие у кредиторов возражений по привлеченному специалисту, представление сведений о нем на собрании кредиторов 27.03.2019.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое подлежит удовлетворению с учетом незначительного срока его пропуска.

Определением суда от 04.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судьи Шаровой Н.А. на судью Мельника С.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, после освобождения которой определением суда от 07.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно акту инвентаризации от 17.08.2020 (сведения опубликованы 20.08.2020), выявлена дебиторская задолженность на сумму 137 322 026,37 руб., в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Артемида» - 9 198 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» - 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «СИБКирпич» (далее – общество «Сибкирпич») - 9 750 000 руб., ФИО4 -  5 200 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» - 39 588 633,02 руб., общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» - 73 585 393,35 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 02.09.2021 содержатся сведения о привлеченном лице - обществе «АФМ» на основании договора на оказание услуг от 01.06.2018 № 01/06/18 (далее – договор от 01.06.2018), руководителем которой является сын конкурсного управляющего.

В договоре от 01.06.2018 отражены следующие условия: предмет – оказание бухгалтерских и юридических услуг, срок действия с 01.06.2018 и до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения определен в размере 20 000 руб. в месяц и 10 % от фактически взысканной суммы.

Размер непогашенной задолженности компании перед привлеченным специалистом составил 780 000 руб.

Налоговый орган 05.10.2021 направил запрос управляющему о предоставлении документации по исполнению указанного договора, который последним не представлены.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности (проведению претензионной работы, обжалованию действий службы судебных приставов), не представление к отчету документации в подтверждении содержащихся в нем сведений, обоснования необходимости продолжения договорных отношений с обществом «АФМ», аффилированности сторон, определения размера вознаграждения, не соответствующего целям конкурсного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные управляющим документы, в том числе акты, не отвечают признакам относимости и достаточности доказательств.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника правомерно исходили из длительности периода неисполнения судебных актов, отсутствия со стороны конкурсного управляющего действий по выяснению обстоятельств, препятствующих их исполнению судебного акта, анализу и обжалованию действий службы судебных приставов, что фактически привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в установленные сроки процедуры конкурсного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, по истечении которого конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был принять меры к установлению обстоятельств длительности неисполнения судебных актов, обжалованию действий службы судебных приставов.

В данном случае срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался и с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, в том числе отсутствия надлежащего контроля за процедурой принудительного исполнения судебного акт, суды правомерно отклонили утверждения конкурсного управляющего о принятии им достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

В части привлечения общества «АФМ» суды правомерно исходили из отсутствия обоснования (достаточности доказательств) необходимости привлечения в течение продолжительного периода данного специалиста с учетом наличия соответствующего опыта и образования у самого управляющего, неразумности и недобросовестности по установлению размера вознаграждения, аффилированности сторон.

Отклоняя утверждения управляющего о заключении спорного договора в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что он не нивелирует неправомерности поведения управляющего по необоснованному продолжению договорных отношений с указанной организации.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А46-11148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               Н.В. Лаптев

 

С.А. Мельник