ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42504/2019

22 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2019;Малютин С.А. по дов. от 13.03.2020,

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ23 Энергомонтаж»

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «СМУ23 Энергомонтаж» 

к ООО «МетПромТех» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ23 Энергомонтаж» (истец по первоначальному иску, поставщик, ООО «СМУ23») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МетПромТех» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) долга в размере  500 000 руб. , 183 331 руб. 35 коп. пени по ст. 9.13 договора.

ООО «МетПромТех» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «СМУ23 Энергомонтаж» (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 52 870,84 руб., пени за задержку устранения недостатков товара в размере 461 418,23 руб., штраф за поставку некомплектного товара в размере 480 643,99 руб. 99 коп.

Решением от 05 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «СМУ23 Энергомонтаж» в пользу ООО «МетПромТех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 899 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ23 Энергомонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя  поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО»СМУ 23 Энергомонтаж», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «МетПромТех», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить производимую и (или) реализуемую Поставщиком продукцию (далее именуемую «Товар»), по номенклатуре (ассортименту), в количестве, по ценам и на условиях согласно спецификации (спецификациям), являющейся (являющимся) неотъемлемой частью (приложениями) настоящего Договора на общую сумму 4 806 439,90 (Четыре миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек, согласно товарной спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Суды указали, что истец настаивает на том, что Поставщик свои обязательства выполнил полностью, направив в адрес Заказчика оговоренный груз в полном объеме, о чем свидетельствуют Товарные накладные (ТТН 3 83, Счет/фактура № 83 от 05.12.2017 г. на сумму 1 373 268,54 руб., ТТН № 84, счет/фактура № 84 от 07.12.2017 г. на сумму 1 374 268,54 руб., ТТН № 85, счет/фактура № 85 от 11.12.2017 г. на сумму 1 373 268,54 руб. ТТН № 86, счет/фактура № 86 от 14.12.2017 на сумму 686 634,27 руб.), а грузополучатель товар получил, принял его,  однако до сегодняшнего дня оплата не произведена полностью. Согласно условиям оплаты Покупатель:

Производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 403 219,95 руб.

Сумму 343 317, 13 руб. в срок до 12 января 2018 г.

Сумму 1 373 268,54 руб. в срок до 16 января 2018 г.

Сумму 686 634,27 руб. в срок до 19 января 2018 г.

Согласно п. 9.13 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 дня просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец по основному иску представил  расчет задолженности с учетом штрафных санкций.

14.11.2018 в адрес Общество с ограниченной ответственностью «МетПромТех» направлена Претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность с актом сверки взаимных расчетов (с учетом сроков работы почты) на 14.11.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что между ООО «МетПромТех» (Покупатель) и ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» (Поставщик) «12» октября 2017 г. заключен Договор поставки № 1210/17-1 (далее по тексту - Договор).

По условиям п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании п. 2.2. Договора, ассортимент, количество и сроки поставки Товара, страна происхождения, наименование завода-изготовителя и другие необходимые характеристики Товара определяются в Спецификации, которая после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Покупатель обязуется уплатить Поставщику Цену Договора. Общая Цена Договора составляет 4 806 439 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18% - 733 185 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификации.

В рамках указанного Договора между Сторонами была подписана Спецификация № 1 от «12» октября 2017 г.

Таким образом, по условиям Договора, Поставщик обязался поставить Товар в количестве и в сроки, указанные в согласованной между Сторонами спецификации.

Согласно п. 3.8. Договора, оплата поставляемого по Договору Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемого Товара, указанной в настоящем Договоре, - авансовый платеж - выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при условии выставления Поставщиком счета и предоставления Договора поручительства, заключенного между ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», Гражданином РФ ФИО3 и ООО «МетПромТех».

Суды указали, что  покупатель произвел перечисление авансового платежа по Договору в размере 2 403 219,95 руб. (Платежное поручение № 10 от 20.10.2017 г.).

Согласно п. 2, п. 4. Спецификации № 1 от «12» октября 2017 г. к Договору, Срок изготовления, 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Срок поставки 5 (пять) календарных дней.

Таким образом, Поставщик обязался изготовить и поставить Товар, согласно условиям Спецификации № 1, в полном объеме в срок до «02» декабря 2017 г.

Согласно п. 4.4.13. Договора, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент его фактического вручения Грузополучателю в Месте поставки, что подтверждается подписанием CMR.

Фактически, Товар был поставлен и передан Грузополучателю следующими CMR:

CMR № 051217 от 08.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR № 071217 от 11.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR № 111217 от 14.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR № 141217 от 18.12.2017 г. (1 комплект на сумму 686 634,27 руб.).

Подписанные между Сторонами вышеуказанные товаросопроводительные документы указывают на просрочку Поставщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств по своевременной поставке Товара.

Однако как было обозначено Сторонами ранее, Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 5 марта 2018 г. с признанием поставщиком недостатков поставленного Товара, а также продолжительная переписка между сторонами, подтверждают поставку ООО «СМУ23 Энергомонтаж» товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 9.3. Договора, Поставщик несет ответственность за поставку Товара в сроки, указанные в Спецификации.

На основании п. 9.4. Договора, при нарушении Поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков, в том числе сроков поставки Товара (или его партии), указанных в Спецификации, по причинам, не зависящим от Покупателя, последний имеет право предъявить Поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от Цены Договора. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю сумму неустойки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что Товар был поставлен с многочисленными недостатками, а также была нарушена комплектность Товара.

Согласно п. 6.4. Договора приемка Товара по качеству (в том числе по скрытым дефектам/недостаткам, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки Товара по количеству в соответствии с п. 6.3. Договора) проводится Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки Товара в полном объеме, предусмотренном Спецификацией.

18.01.2018 Покупателем своевременно при приемке был составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) № 1, согласно которому были выявлены многочисленные недостатки Товара, несоответствие комплектности Товара, а также было решено вызвать представителя Поставщика.

В соответствии с п. 6.5. Договора, при обнаружении в ходе приемки любого несоответствия Товара, по которому могут быть заявлены претензии к Поставщику (в том числе по количеству либо качеству), Покупатель вправе во всех случаях: завершить приемку Товара и составить акт о недостатках (дефектах) с указанием характера выявленных недостатков (дефектов), о чем в течение 10 (десяти) рабочих дней направить уведомление Поставщику.

22.01.2018 в адрес поставщика своевременно был направлен вызов с требованием явиться на объект для совместной приемки Товара по качеству (исх. № Т-03/01-18).

Поставщик же в свою очередь не согласился с замечаниями Покупателя, о чем указал в письме - Ответе на уведомление о недостатках Товара от 22.01.2018 г. (исх. № 7 от 02.02.2018 г.).

После получения отказа Поставщика явиться, Покупателю пришлось произвести независимое расследование, а также повторно требовать у Поставщика явиться на Объект для проведения совместной приемки (письмо исх. № 285141-ММПЗ-00-558 от 26.02.2018 г.).

На основании п. 6.6. Договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

соразмерно уменьшения цены Товара;

безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае передачи некомплектного Товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

соразмерно уменьшения цены Товара; доукомплектования Товара в течение 5 (пяти) дней.

Суды отметили, что, как следует из материалов дела, на основании п. 6.8. Договора, Поставщик устраняет выявленные недостатки (дефекты) за свой счет в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта о недостатках (дефектах) Товара от Покупателя, если иной срок не будет согласован Сторонами.

5 марта 2018 г. между Сторонами был составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18, в котором Поставщик признал наличие дефектов поставленного им Товара, его некомплектность, а также обязался своими силами и за свой счет устранить все указанные в акте недостатки Товара в благоприятный период и в разумный срок до 30.05.2018 г.

После подписания между Сторонами Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 05 марта 2018 г., Поставщик письмом исх. № 32 от 12.03.2018 г. попросил оплатить оставшуюся сумму оплаты по Договору, за исключением 500 000,00 рублей, а именно 1 903 219,94 руб.

Поставщик попросил временно заблокировать 500 000,00 рублей, в качестве обеспечения его обязательств до момента устранения недостатков в соответствии с Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 05 марта 2018 г.

Данным письмом Поставщик признал существование недостатков Товара, подписание Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 05 марта 2018 г., а также по его инициативе Покупателем была удержана сумма в размере 500 000,00 рублей из оплат.

Покупатель, после получения письма Поставщика и выставления счета на оплату, повторно добросовестно исполнил свои обязательства по оплате и перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 903 219,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 22.03.2018 г.

В этом же письме Поставщик ссылается, что срок производства работ по устранению недостатков Товара составит 2 (два) дня. Несмотря на предложения Поставщика по устранению дефектов в 2 (два) дня, стороны установили разумный срок до 30.05.2018 (согласно Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 5 марта 2018 г.).

Однако, по состоянию на 30 мая 2018 г. недостатки Товара не были устранены.

Покупатель, письмом исх. № 285141-ММПЗ-00-798 от 21.08.2018 указал Поставщику, что на день написания письма, «21» августа 2018 г., мероприятия по устранению недостатков Товара были выполнены лишь частично. Согласно данному письму:

5 (пять) опор освещения были перекрашены, однако фактически не привели к требуемому визуальному эффекту (видны наплывы, подтеки, и т.д.), т.е. требовали повторной покраски, к устранению дефектов в отношении 2 (двух) опор освещения Поставщик не приступил.

2 сентября 2018 г. Сторонами был подписан Акт приемки защитного покрытия № 02/09/18, согласно которому Поставщик устранил все дефекты Товара.

Подписание между сторонами Акта приемки защитного покрытия 2 сентября 2018 г. указывает на явную просрочку Поставщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств по устранению дефектов поставленного Товара.

Согласно п. 9.2. Договора, Поставщик несет ответственность перед Покупателем за ненадлежащее качество поставленного Товара, допущенные отступления от требований, предусмотренных в Договоре, Спецификации, иных применимых нормах и правилах.

На основании п. 9.7. Договора, за задержку устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки и/или гарантийной эксплуатации Товара, наличие которых подтверждено соответствующим актом, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пеней в размере 0,1% от цены соответствующего неисправного Товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 05.03.2018 г. стороны зафиксировали не соответствие комплектности поставки. Письмом (исх. № 32 от 12.03.2018 г.) поставщик повторно подтвердил некомплектность Товара.

На основании п. 9.6. Договора, за поставку некомплектного Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% стоимости недопоставленного Товара.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В то же время, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, 2 сентября 2018 г. сторонами был подписан Акт приемки защитного покрытия № 02/09/18, согласно которому Поставщик устранил все дефекты Товара. При этом, согласно установленным судами обстоятельствами дела, Поставщик письмом исх. № 32 от 12.03.2018 г. попросил оплатить оставшуюся сумму оплаты по Договору, за исключением 500 000,00 рублей, а именно 1 903 219,94 руб., которую попросил временно заблокировать, в качестве обеспечения его обязательств до момента устранения недостатков в соответствии с Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) № 05/03/18 от 05 марта 2018 г.

Недостатки, как установлено судами, 2 сентября 2018 г. были устранены, сторонами был подписан Акт приемки защитного покрытия № 02/09/18.

Суды не дали оценку доводам кассатора в данной части и не обосновали правовую возможность удержания покупателем по договору денежную сумму в размере 500 000,00 рублей за уже проделанную поставщиком работу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды не проверили и не дали свою оценку расчету ООО «СМУ23 Энергомонтаж» (истец по первоначальному иску ) о взыскании с ООО «МетПромТех» (ответчик по первоначальному иску ) пени в размере  183 331 руб. 35 коп., заявленного в рамках  ст. 9.13 договора, согласно которой в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 дня просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, не определили, с учетом условий договора в части порядка оплаты, письма поставщика исх. № 32 от 12.03.2018 г. в совокупности, срок наступления оплаты истребуемых по основному иску 500 000 рублей,  не проверили в целом расчет пени, определенный истцом по основному иску по отношению к другим видам оплат, его правомерность.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-42504/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев