Дело № А43-50086/2019

19 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу № А43-50086/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Плитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании действий незаконными.

 

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 (сроком до 17.05.2022), диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Плитки» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр Плитки» (далее - ООО «Центр Плитки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк   России»,   Банк,   ответчик)   о   признании   действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции).

          Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у банка имелись основания для признания подозрительными операций истца по перечислению в пользу ООО «Керамогранитный завод» денежных средств, так как документы, подтверждающие основания таких переводов, не представлены;  с контрагентов ООО «Эл-Ком» не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств и обосновывающие экономический смысл операций; ООО «Эл-ком» является аффилированной с истцом организацией; не представлены запрошенные банком документы по операциям с иными контрагентами: ООО «Энергоавтоматика», ООО «Мир плитки», ООО «Эксперт», ООО «КЕРАМА-Нижний Новгород», ООО «Грес», ИП ФИО4, ООО «Нижегородская фитнес группа»; отказ клиента от предоставления запрошенных документов и информации, даже если они  не предусмотрены законодательством, но запрашиваются во сложившейся банковской практикой, является самостоятельным признаком, указывающим на необычный характер операций.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Центр Плитки» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор Договор-Конструктор № ЕД 9042/0109/0022241 путем подписания заявления о присоединении, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет № 

<

***>, а также предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания «Банк бизнес Онлайн».

 В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) ПАО «Сбербанк России» направило в ООО «Центр Плитки» запрос от 05.03.2019, в котором просило представить письменные пояснения и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и объясняющих экономический смысл совершенных финансовых операций с некоторыми контрагентами.

  В связи с тем, что ООО «Центр Плитки» был представлен неполный пакет запрошенных документов ПАО «Сбербанк России» 26.03.2019 приостановило расходные операции по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными на основании Закона № 115-ФЗ.

 Истец, полагая  действия ответчика по приостановлению оказания услуг необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

           В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

           Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

          Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

           Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

           В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных   средств,   поступивших   на   счет   физического   или   юридического  лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

         Согласно положениям пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

         Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

         Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

         В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление резидентами -клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента -контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента): по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования; проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

         Согласно пункту 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 № 881-11 к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа /2/; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

         ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг проводимых ООО «Центр Плитки» банковских операций, по результатам которого пришло к выводу, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, в связи с этим 26.03.2019 приняло решение о приостановлении расходных операций по счету ООО «Центр Плитки» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

         В соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ 05.03.2019 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Центр плитки» запрос о представлении письменных пояснений и следующих документов: документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с ООО «Нижегородская Фитнес Группа», ООО «Энергоавтоматика», ООО «Мир Плитки», ФИО4, ООО «Эл-Ком», ООО «Грес», ООО «Эксперт», ЗАО «Керамогранитный завод», ИП ФИО5, ООО «Керама - Нижний Новгород»; документов, подтверждающих исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами; документов, подтверждающих уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы; бухгалтерской и налоговой отчетности; иных документов.

         Во исполнение указанного запроса истец представил в Банк следующие документы:

         универсальные передаточные документы № 845 от 04.12.2018, 868 от 11.12.2018, № 137 от 22.02.2019, № 158 от 28.02.2019, № 60 от 30.01.2019, подтверждающие поставку товара покупателю (ООО «Нижегородская Фитнес Группа»);

         договор № 8-1/18 от 21.03.2018, заключенный между ООО «Центр Плитки» и ООО «Энергоавтоматика» на поставку товара; универсальные передаточные документы № 559 от 03.12.2018, № 560 от 05.12.2018, № 561 от 17.12.2018, № 562 от 20.12.2018, № 563 от 24.12.2018, № 564 от 24.12.2018, подтверждающие поставку товара покупателю (ООО «Энергоавтоматика»);

         договор № 7 от 01.09.2014, заключенный между ООО «Центр Плитки» и ООО «Мир Плитки» на поставку товара; универсальные передаточные документы за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, подтверждающие поставку товара покупателю (ООО «Мир Плитки»);

договор № 1/19 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Центр плитки» и ООО «Эл-Ком» на поставку товара;

         договор № 50 от 11.01.2018, заключенный между ООО «Грес» и ООО «Центр Плитки» на поставку товара; универсальные передаточные документы № 3364 от 17.12.2018, № 3467 от 25.12.2018, № 3251 от 05.12.2018, № 3276 от 07.12.2018, № 1672 от 11.07.2018, № 3236 от 04.12.2018, № 3393 от 18.12.2018, № 3155 от 27.11.2018, № 2614 от 05.10.2018, № 3433 от 21.12.2018, № 3361 от 17.12.2018, № 3274 от 07.12.2018, № 3017 от 14.11.2018, № 3021 от 09.10.2018, № 2602 от 04.10.2018, № 2405 от 18.09.2018, № 1537 от 29.06.2018, № 3512 от 27.12.2018, подтверждающие поставку товара покупателю (ООО «Центр Плитки»);

         договор № 11/18 от 02.07.2018, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Центр Плитки» на поставку товара; универсальные передаточные документы № 37 от 15.02.2019, № 38 от 21.02.2019, № 39 от 26.02.2019, № ЦП417 от 04.12.2018, № ЦП418 от 11.12.2018, № ЦП419 от 13.12.2018, № ЦП420 от 17.12.2018, № ЦП421 от 18.12.2018, № ЦП422 от 19.12.2018, № ЦП423 от 20.12.2018, № ЦП424 от 25.12.2018, № ЦП425 от 27.12.2018, № ЦП426 от 28.12.2018, № 32 от 11.01.2019, № 33 от 14.01.2019, № 34 от 22.01.2019, № 35 от 24.01.2019, № 36 от 29.01.2019, подтверждающие поставку товара покупателю (ООО «Центр Плитки»);

         договор грузоперевозки № 99Т от 06.11.2018, заключенный между ООО «Центр Плитки» и ИП ФИО5, акты о сдаче-приемке выполненных работ в декабре 2018 года и январе 2019 года;

договор № 012/2018 от 28.02.2018, заключенный между ООО «Керама - Нижний Новгород» и ООО «Центр Плитки», универсальные передаточные документы за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, подтверждающие поставку товара покупателю (ООО «Центр Плитки»);

          универсальные передаточные документы № 67 от 31.01.2019, № 140 от 14.02.2019, № 929 от 27.12.2018, № 145 от 20.02.2019, подтверждающие поставку товара покупателю (ИП ФИО4);

          счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара акционерным обществом «Керамогранитный завод» в адрес ООО «Центр Плитки» в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года, договор № 2 об оказании рекламных услуг.

          В части исполнения запроса Банка о наличии материально-технической базы, исполнения бухгалтерской и налоговой дисциплины ООО «Центр плитки» представлены в ПАО «Сбербанк России» следующие документы:

          договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 737 от 27.10.2017, заключенный между ООО «Система комплексных поставок» (экспедитор) и ООО «Центр Плитки» (заказчик), универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг;

          акты и счета - фактуры, подтверждающие оказание ООО «Деловые линии» услуг по организации доставки (экспедированию) груза по заказам ООО «Центр Плитки»;

          акт выполненных работ и счет - фактура лот 07.12.2018, подтверждающие оказание ООО «Байкал-Сервис Нижний Новгород» транспортно-экспедиционных услуг по заказам ООО «Центр Плитки»;

          универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг по заказам ООО «Центр Плитки»;

          расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма-6НДФЛ);

штатные расписания ООО «Центр Плитки», приказы об установлении окладов и введении штатных расписаний;

          сведения о застрахованных лицах, расчет по страховым взносам за 2018 год, приказ № 4-к от 14.08.2018 о принятии на должность директора ООО «Центр плитки» ФИО6, трудовой договор « 3/18 от 14.08.2018;

          договор аренды недвижимого имущества № 3/2018 от 01.12.2018, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Центр Плитки» (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное возмездное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.; акт приема передачи помещения от 01.12.2018, выписка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении указанного объекта недвижимости; акты № 48 от 31.12.2018, № 3 от 31.01.2019;

           договор аренды нежилого помещения № 3/Б-05-16-2 от 23.05.2016, заключенный между ООО «Истра ЛТД» (арендодатель) и ООО «Центр Плитки» (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное возмездное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , пом. П1; акт приема передачи помещения от 15.06.2016, договор о компенсации арендатором расходов по оплате услуг электроснабжения сданного в аренду помещения от 01.06.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2016 в отношении указанного объекта недвижимости; акты № 49 от 28.02.2019, № 351 от 31.12.2018, № 23 от 31.01.2019;

         бухгалтерская финансовая отчетность в отношении ООО «Центр Плитки» налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости.

         ООО «Центр Плитки» во исполнение запроса Банка также представлена пояснительная записка, в которой указаны сведения о виде осуществления экономической деятельности, о системе налогообложения, об открытых расчетных счетах общества, о способе выплаты заработной платы сотрудникам и штатной численности, о материально-технической обеспечении организации, об организации доставки товара, об осуществлении операций с наличными и безналичными денежными средствами.

         В подтверждение представления в ПАО «Сбербанк России» указанных выше документов и пояснительной записки истец представил в материалы дела скриншоты электронной почты, отражающие направления 15.03.2019 электронных писем с электронного адреса o.mironova@cety-telekom.ru на электронный адрес finhelp@sberbank.ru.

          Доводы ответчика о том, что данные скриншоты не являются доказательствами и не подтверждают факт направления истцом документов в адрес Банка, суд признал несостоятельными по следующим основаниям. 

          В судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчика подтвердил, что адрес электронной почты finhelp@sberbank.ru является адресом ПАО «Сбербанк России». В электронных письмах от 15.03.2019 имеются приложения (файлы) по каждому контрагенту, указанному в запросе Банка, а также приложения (файлы) с наименованием документации, сведений и пояснительной записки. Из наименований электронных писем, вложений и пояснений следует, что данные электронные письма направлены в Банк от ООО «Центр Плитки», в связи с этим указание ответчика на факт представления писем от ФИО8, а не от истца  необоснованно.

         Более того, в отзыве на иск ответчик в качестве обоснования приостановления расходных операций по счету истца указал, что ООО «Центр плитки» по запросу от 05.03.2019 не представлены/не полностью представлены следующие документы:

       счета/спецификации к договору с ООО «Энергоавтоматика»;

       счета/спецификации к договору с ООО «Мир плитки»;

       счета/спецификации к договору с ООО «Эл-Ком», первичные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств (счета-фактуры, товарные накладные УПД);

       договор, спецификации, документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные, товарно-транспортные накладные с ФИО4;

        договор, спецификации, документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные, товарно-транспортные накладные) с ООО «Нижегородская Фитнес Группа»;

       счета/спецификации к договору, документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные, товарно-транспортные накладные) с ООО «Эксперт»;

       счета к договору, документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные, товарно-транспортные накладные) с ООО «Керама - Нижний Новгород»;

        договор поставки и документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортны, товарно-транспортные накладные) с ЗАО «Керамогранитный завод»;

        счета к договору с ООО «Грес».

        Таким образом, непредставление в Банк приведенных выше документов, как на основание приостановления расходных операций по счету истца, ответчиком не указано.

         В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца пояснил, что счета к договорам, заключенным ООО «Центр Плитки» с ООО «Энергоавтоматика», ООО «Мир плитки», ООО «Грес», ООО «Эксперт», ООО «Керама - Нижний Новгород» не выставлялись, спецификации с ООО «Энергоавтоматика», ООО «Нижегородская Фитнес Группа», ООО «Мир плитки», ООО «Эксперт», ФИО4 не заключались, транспортные, товарно-транспортные накладные с ООО «Эксперт», ООО «Керама -Нижний Новгород», ФИО4, ЗАО «Керамогранитный завод», ООО «Нижегородская Фитнес Группа» не выписывались.

          В представленной в Банк пояснительной записке истец указал, что с транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и ООО «Байкал-Сервис» договоры не заключались, заявка на доставку оформляется в системе «Internet», выставляется счет и после предоплаты оказывается услуга доставки. С покупателями ИП ФИО4 и ООО «Нижегородская Фитнес Группа» договоры не заключались, поставка товара осуществлена на основании универсальных передаточных документов.

           Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих указанные выше сведения истца, не представил.

           В дополнительных письменных пояснениях от 16.07.2020 ответчик указывает, что в ходе проверки истца Банк оценивал операции клиента за период с 03.12.2018 по 26.03.2019 и установил факт перечисления со счета ООО «Центр Плитки» денежных средств на счет ЗАО «Керамогранитный завод» в общей сумме 2 601 561 руб. с указанием назначения платежа «оплата за поставленный товар...». При этом договор поставки, заключенный между ООО «Центр Плитки» и ЗАО «Керамогранитный завод», в Банк представлен не был. В этой связи Банком сделан вывод о том, что истцом не подтвержден реальный характер и экономическая целесообразность операций с указанным контрагентом.

           В судебном заседании представитель истца сообщил, что между ЗАО «Керамогранитный завод» (поставщик) и ООО «Центр Плитки» (покупатель) заключен договор № 30 Ly поставки товара от 30.06.2014 (т.6, л.д. 9 - 22). Однако на момент представления документов по запросу Банка от 05.03.2020 указанный договор в ООО «Центр Плитки» отсутствовал, в связи с этим Банку представлен не был. После направления «ЗАО «Керамогранитный завод» договора № 30 Ly поставки товара от 30.06.2014 в адрес ООО «Центр Плитки указанный документ был представлен в Банк. Данные сведения представителем ответчика не оспорены.

           Суд отметил, что в целях подтверждения реального характера и экономической целесообразности операций с указанным контрагентом ООО «Центр Плитки» по запросу от 05.03.2019 представило в ПАО «Сбербанк России» счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара заводом в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года.

          Довод ответчика о том, что истец не представил в Банк документы, подтверждающие реальный характер совершения финансовых операций с ООО «Эл-Ком», отклонен судом ввиду следующего. 

          Как следует из материалов дела, истец по запросу от 05.03.2019 представил в ПАО «Сбербанк России» договор № 1/19 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Центр плитки» и ООО «Эл-Ком» на поставку товара. В пояснительной записке, представленной в Банк, указано, что с покупателем ООО «Эл-Ком» заключен договор поставки № 1/19 от 09.10.2019 и получена предоплата, отгрузка не осуществлялась. В судебном заседании представитель истца подтвердил данные сведения. Из выписки по операциям на счете ООО «Центр Плитки» следует, что ООО «Эл-Ком» перечисляло на счет истца денежные средства в качестве оплаты за товар. При этом каких-либо сведений или документов, подтверждающих факт поставки товара, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о представлении истцом в Банк всех имеющихся документов и сведений в отношении данного контрагента.

        В судебном заседании 21.07.2020 представитель ответчика указал, что ООО «Центр плитки» и ООО «Эл-Ком», возможно, являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами. В подтверждение указанных доводов представил сведения из справочно-аналитической системы «Спарк», согласно которым учредитель ООО «Центр плитки» ФИО6 является директором и учредителем ООО «Эл-Ком». 

         Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд счел, что данные обстоятельства не могут являться основанием для приостановления расходных операций по счету истца.

          Более того, материалами дела не подтверждается, что в рамках проводимых Банком проверочных мероприятий осуществлялся анализ аффилированности юридических лиц, а также указанные обстоятельства повлияли либо явились основанием для приостановления расходных операций по счету истца.

          Доказательств того, что совершенные истцом перечисления (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

          Приостановление расходных операций по счету ООО «Центр Плитки» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

          При таких обстоятельствах суд счел, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить расходные операции по счету ООО «Центр Плитки» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не представлено, в связи с этим требования истца суд  удовлетворил.

          Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Оценив представленные документы, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии          доказательств того, что совершенные истцом перечисления (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

         Довод об отсутствии в материалах дела договора поставки  товара № 30 Ly поставки товара от 30.06.2014 несостоятелен, этот договор находится в деле ( т.6 на л.д. 9 – 22). 

          Утверждение истца о направлении этого договора банку письмом № 16 (т. 10 л.д.51) банком не опровергнуто.

          Как следует из материалов дела, ответчиком банку были предоставлены все запрошенные и имеющиеся у них документы, в пояснительных записках даны соответствующие разъяснения. 

          Оснований для вывода об уклонении ответчика от предоставления документов не имеется.

          При этом следует отметить, что  в целом проверка деятельности общества находится вне компетенции Банка.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу № А43-50086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова