СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12705/2020

город Томск

15 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Апрель» и общества с ограниченной ответственность «ЛифтСтандарт» (№ 07АП-2555/2021(1,2)) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12705/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6560902, г. Барнаул, пос.Лесной, пер.17й, д.10, кв.1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «ЛифтСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН2222877646, 656064, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656050, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Апрель» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «ЛифтСтандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж»

Решением суда от 20.02.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Апрель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО УК «Апрель» отсутствует состав административного правонарушения.  Ни Административный орган, ни суд не учли, того, что оценка соответствия лифтов многоквартирного дома по ул.Суворова 12, корпус 1 (лифт №2697), корпус 2 (лифт №2698) в форме обследования проведена аккредитованной организацией 17.03.2020, выявленные замечания, имеющие незначительный характер устранены с 17.03.2020 по 23.03.2020, срок использования лифтов продлен до 28.04.2023. 

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО УК «Апрель» к административной ответственности, в материалы дела были представлены два комплекта документов – копии паспортов на лифты, а также копии Актов проверки устранения нарушений (дефектов). По содержанию указанные документы отличаются. Копии паспортов на лифты, а также копии Актов проверки устранения нарушений (дефектов), представленные Административным органом, не содержат необходимых записей и штампов. Данные копии не согласуются с оригиналами указанных документов. Данные документы были получены не от владельца лифтов – ООО «УК «Апрель», а у третьего лица.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что представленные ООО УК «Апрель» в рамках судебного разбирательства документы не могут быть приняты во внимание по причине их не предоставления в момент составления протокола, поскольку административный орган заблаговременно не раскрыл суть претензий к ООО УК «Апрель» в связи с чем, общество не имело возможности представить документы в обоснование своих возражений в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения общества о неправильной квалификации правонарушения, при этом, судом сделан ошибочный вывод о том, что общество оспаривало полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Возражения общества заключались в том, что в рассматриваемом случае, учитывая статус привлекаемого к административной ответственности лица, применению подлежали положения части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтандрат» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях ООО УК «Апрель» состава административного правонарушения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Апрель», в котором соглашается с доводами жалобы, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов технических паспортов лифтов и заключений.

Суд, совещаясь на месте, определил обозреть оригиналы представленных документов, сличить их с имеющимися в материалах дела копиями.  

Представитель административного органа просил в удовлетворении требований Обществ отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступили материалы, свидетельствующие о том, что Обществом 31 марта 2020 года при эксплуатации лифтов установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, допущена эксплуатация лифтов с истекшим назначенным сроком службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, а так же эксплуатация лифтов без проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования,  к лифтам, и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, чем нарушены требования требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее по тексту - ТР ТС 011/2011). 

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административных правонарушениях от 12.08.2020 №22/17/24906ЮЛ о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО УК «Апрель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, 4 выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»), которые устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 156 раздела 6 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением КТС от 18.10.2011 № 823 лифтовое оборудование (лифты) отнесено к категории «Оборудование подъемно-транспортное». При этом на указанный вид оборудования распространяются требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53387-2009 (ИСО/ТС 14798:2006) «Лифты, эскалаторы и пассажирские конвейеры», а также требования, изложенные в приложениях №№1 и 2 к ТР ТС 010/2011. Указанный вид оборудования согласно Приложению № 3 к ТР ТС 010/2011 включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащего подтверждению соответствия указанному регламенту (пункт 15).

Согласно п. 3.4 ст. 4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается и использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Технического регламента оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лифт пассажирский ПП 400А, заводской № 6581с-87, учетный № 2697, год изготовления 1987, год ввода в эксплуатацию 1989, Лифт пассажирский ПП 400А, заводской № 6593с-87, учетный № 2698, год изготовления 1987, год ввода в эксплуатацию 1989, установленные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, отработали назначенный срок службы (25 лет) в марте 2014 года.

ООО УК «Апрель» является управляющей организацией многоквартирными домами и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

01.01.2020 между ООО «УК «Апрель» и ООО «ЛифтСтандарт» заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования №5.

В графике планово-предупредительных ремонтов, утвержденного генеральным директором ООО «ЛифтСтандарт», дата следующего технического освидетельствования лифтов по данному адресу указана в марте 2020 года.

При этом в паспортах лифтов сведения о проведении оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия либо технических освидетельствований за период с 2014 на момент проведения проверки 02.07.2020 отсутствовали. 

В заключениях по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы № 2020-03-70, 2020-03-71 от 17.03.2020 

<

...>, к. № 2, выданных владельцу лифтов ООО УК «Апрель» экспертной организацией ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж», отсутствуют данные о предъявлении лифтов к техническому освидетельствованию (с целью проверки устранения нарушений (дефектов)), допуская их дальнейшее использование без устранения дефектов и продления срока безопасной эксплуатации лифтов (Акты устранения нарушений (дефектов) выявленных при обследовании лифтов не заполнены).

Согласно выводам, указанным в пункте 7.2 заключений по результатам обследования лифтов отработавших назначенный срок службы № 2020-03- 70, 2020-03-71 от 17.03.2020, ООО УК «Апрель» обязано не допускать использование лифтов пассажирских - ПП 400А, заводской № 6581 с-87, учетный № 2697, год изготовления 1987, Лифт пассажирский ПП 400А, заводской № 6593с-87, учетный № 2698, год изготовления 1987, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по назначению без устранения дефектов, нарушений, повреждений, а также других неисправностей, указанных в таблицах № 2, заключений по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, не создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов и не влияющих на его безопасную эксплуатацию в срок не позднее проведения очередной текущей регламентной работы по ремонту лифтов.

Однако, использование спорных лифтов на момент проверки, проведенной 02.07.2020, не прекращалось, что подтверждается записями в журнале периодического осмотров объекта ООО «ЛифтСтандарт».

Невыполнение обязанности по проведению оценки безопасности лифтов образует в действиях заинтересованного лица событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки (02.07.2020) из содержания представленных дубликатов паспортов следует, что следующий срок оценки не установлен, также не отражены результаты проведения оценки соответствия (в форме обследования). 

Представленные в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции копии страниц паспортов лифтов, содержавшие записи (штамп) о результатах обследования (датированы 17.03.2020) и Акт проверки устранения нарушений (дефектов), выявленных при обследовании лифта от 28.04.2020, подтверждает в рассматриваемом случае факт допуска спорных лифтов в эксплуатацию только с 28.04.2020 до следующего технического освидетельствования лифтов (28.04.2023). 

Таким образом, Общество допустило эксплуатацию пассажирских лифтов без оценки соответствия в форме обследования лифтов, отработавших назначенных срок службы, после установления дефектов (пункт 7.2 заключения от 17.03.2020 №2020-03-70, №2020- 03-70) до 28.04.2020. Доказательств выполнения требований, предусмотренных в пункте 7.2 заключения от 17.03.2020 №2020-03-70, №2020-03-70, до 28.04.2020 в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, довод апеллянтов об отсутствии в действиях ООО УК «Апрель» состава административного правонарушения не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод Общества относительно неверной квалификации правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, образующие состав вменяемого правонарушения в рассматриваемой ситуации присутствуют, наличия же возможности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 011/2011, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 технического регламента.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12705/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Апрель» и общества с ограниченной ответственность «ЛифтСтандарт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк 

                                                                                                             ФИО1