﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62356/2019

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва Хариной И.С., после перерыва Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Ряховский Ю.Н по доверенности от 12.19.2019 (после перерыва);

от Балтийской таможни: Петров М.С. по доверенности от 01.07.2021 (до перерыва); Лонгинова П.Д. по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва);

от Шереметьевской таможни: Калинина И.Е. по доверенности от 31.12.2020 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2021) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-62356/2019, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» к Балтийской таможне; 

Шереметьевской таможне 

об оспаривании решения, уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни  от 15.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216120/050516/0018396 и уведомления Шереметьевской таможни от 23.04.2019 №10005000/У2019/0004904 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.  

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и уведомление признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2021 Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 643 руб. 14 коп. 

Определением суда от 09.06.2021 заявление Общества удовлетворено, суд взыскал солидарно с Балтийской и Шереметьевской таможен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» 148 643 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, а часть расходов заявлена необоснованно и не подлежит возмещению Обществу.

 В судебном заседании представители Балтийской таможни жалобу поддержали; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель  Шереметьевской таможни дал устные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг адвокату Ряховскому Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанции в сумме 148 653 руб. 14 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.08.2019, счетами адвокатского кабинета №1538 и актами оказанных услуг, платежным поручением от 24.12.2019 №590, от 11.06.2020 №314, от 16.10.2020 №561, от 13.12.2019 №571, от 07.12.2020 №671,авансовыми отчетами и приложениями к ним.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 148 653 руб. 14 коп. за рассмотрение дела в суде трех инстанций.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Их материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях  09.06.2020, 08.10.2020, 13.10.2020.

За участие 18.12.2019 представителем Общества заявлены в качестве транспортных расходов, в том числе, затраты на доплату за место в самолете в размере 1 499 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, доплата за место в самолете за проезд авиатранспортом 18.12.2019 является дополнительной услугой и не может быть возложена на таможенный орган.

Обществом заявлены транспортные расходы  09.06.2020 и 08.10.2020 в сумме 61 213 руб. 16 коп., понесенные в связи с использованием представителем собственного транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе транспортные, в связи  за ознакомление с материалами дела № А56-62356/2019 в размере 17340 руб.

Относительно транспортных расходов, Обществом не обоснован размер амортизационных расходов на транспортное средство – 8466,47 руб. Также необоснованна необходимость прибытия в Санкт-Петербург 18.12.2019 для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя, так как основанной пакет документов Обществом к этому моменту уже был сформирован и мог быть передан новому представителю. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что положительный результат рассмотрения дела явился следствием изменения судебной практики по данной категории дел (применение льготной налоговой ставки при ввозе на таможенную территорию кормовых добавок) и не обусловлен объемом собранных  Обществом по делу доказательств.

Взыскание солидарно судебных расходов с Балтийской и Шереметьевской таможни также не основано на нормах процессуального законодательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, возложение солидарной обязанности по возмещению судебных издержек  может быть произведено только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что уведомления Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по спорным ДТ вынесены на основании решений Балтийской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, судебные расходы подлежат взысканию с Балтийской таможни, а не солидарно с Балтийской и Шереметьевской таможен, как указал суд первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках Соглашения, их необходимость и разумность, а также тот факт, что положительный исход дела зависел не от квалификации адвоката и представленного объема документов, а в связи со сменой судебной практики и правовой позиции по данной категории дел, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 70 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанции.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2021 года по делу №  А56-62356/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» 70 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева