Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62705/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской,  рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" о  составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Администрации  города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800, дата регистрации:  20.11.1995, юридический адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина  проспект, 24, А)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН  7712098983, ОГРН 1027700460380, дата регистрации: 23.12.1997, юридический адрес:  143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, тер. Гринвуд,  территория "Гринвуд", строение 23, этаж 1 помещения №№ 71,72)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2000 № З- 286 за период с июля 2020 по ноябрь 2022 включительно в размере 93 801 руб. 57 коп.,  неустойки за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 и с 10.07.2020 по 16.08.2021 в размере 31  087 руб. 68 коп., а также неустойки за период с 01.01.2023 по 23.08.2023 в размере 22 043  руб. 37 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2000 № З-286 в размере 93  801 руб. 57 коп., неустойки в размере 31 087 руб. 68 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  земельного участка от 25.08.2000 № З-286 за период с июля 2020 по ноябрь 2022  включительно в размере 93 801 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.07.2020 по  31.12.2021 и с 10.07.2020 по 16.08.2021 в размере 31 087 руб. 68 коп., а также неустойки за  период с 01.01.2023 по 23.08.2023 в размере 22 043 руб. 37 коп.  

Уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы  29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Арбитражным судом Московской области 19.09.2023 принята и размещена  резолютивная часть решения суда по делу № А41-62705/23 в соответствии с положениями  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией  города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Микрон» (арендатор) был заключен договор  аренды от 25.08.2000 № 3-286 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> -Шейнкмана, 5, площадью 3 630 кв.м. с кадастровым  номером 66:41:0301004:003, под строительство и дальнейшую эксплуатацию  административного центра с подземной автостоянкой.  

Договор был заключен на срок с 01.12.1999 по 30.11.2014 (п. 9.1 Договора). 

По истечении предусмотренного Договором срока при отсутствии возражений со  стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Факт наличия права собственности у ООО «Фирма «Трансгарант» на нежилое  помещение площадью 149,90 кв.м в здании (общей площадью 11316,9 кв.м),  расположенном по адресу: 

<

...> - Шейнкмана, 5,  подтверждается сведениями из ЕГРН.  

04.04.2016 между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области и ООО «Фирма «Трансгарант» заключено дополнительное  соглашение, согласно которому в договор аренды от 25.08.2000 № 3-286 в качестве  арендатора вступило ООО «Фирма «Трансгарант», права и обязанности по договору  возникают с 01.01.2015.  

Согласно п. 2.1. договора аренды арендная плата по договору, ее ежегодный  размер, условия и сроки внесения определены в приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата по договору вносится  арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца  квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не  установлены договором.  

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендой плате за  период с июля 2020 по ноябрь 2022 включительно в размере 93 801 руб. 57 коп.  

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков  перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не  перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков перечисления арендной платы ответчику начислена  неустойка по договору аренды за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 в размере 12 438 руб.  95 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А412904/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 274 руб. 77  коп., неустойка за период с 12.12.2017 по 09.07.2020 в размере 22 114 руб. 54 коп  

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, у ответчика возникло  обязательство по оплате пени за период с 10.07.2020 по 16.08.2021 в размере 18 648 руб.73  коп., начисленных на взысканную по решению суда сумму основного долга.  

Претензией от 17.11.2022 № 9064 Администрация г. Екатеринбург уведомила  ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды  земельного участка от 25.08.2000 № 3-286.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 25.08.2000 №  3-286 не погашена ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" в добровольном порядке,  Администрация г. Екатеринбург обратилась в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в  Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  своевременно производить платежи за землю  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства  по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер  задолженности по арендной плате по договору ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" за период  с июля 2020 по ноябрь 2022 включительно составила в размере 93 801 руб. 57 коп.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено  платежное поручение от 23.08.2023 № 6598, подтверждающее оплату задолженности в  размере 124 889 руб. 25 коп.  

Таким образом, требований о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 25.08.2000 № З-286 за период с июля 2020 по ноябрь 2022  включительно в размере 93 801 руб. 57 коп удовлетворению не подлежат.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 и с  10.07.2020 по 16.08.2021 в размере 31 087 руб. 68 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков  перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не  перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

Поскольку ответчиком представлено платёжное поручение от 23.08.2023 № 6598,  требования об оплате неустойки за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 и с 10.07.2020 по  16.08.2021 в размере 31 087 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023  по 23.08.2023 в размере 22 043 руб. 37 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что  размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может  быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 

 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных  нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 11 021 руб. 68  коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" в  пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку по договору аренды земельного  участка от 25.08.2000 № З-286 за период с 01.01.2023 по 23.08.2023 в размере 11 021 руб.  68 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Е.В. Самороковская