ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96512/2020

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция») 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21598/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.11, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ответчики: ФИО3 и ФИО4 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 23.06.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  

том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, определение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено.  

Финансовый управляющий 15.11.2024 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных супругой должника - ФИО3 в пользу ФИО4 (далее - ответчик) на общую сумму 184 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением от 16.07.2025 г. суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 184 000 руб. и в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 92 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 16.07.2025 г. отменить, полагая недоказанным наличие условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи - при отсутствии аффилированности между сторонами, а равно и по общегражданским основаниям, настаивая на пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления и ссылаясь также на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве с учетом того, что он гражданин Узбекистана.  

В суд от конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В частности, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве), в т.ч. сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим из выписки ПАО «Сбербанк» в отношении супруги должника ФИО3 было установлено, что последняя 10.09.2023 г. совершила платеж в пользу ФИО4 на сумму 184 000 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные сделка (платеж) недействительна, помимо прочего, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков банкротства и осведомленности ответчика об этих признаках, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Также, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При этом, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что спорный платеж совершен в процедуре реализации имущества должника, т.е. в условиях его  

очевидной неплатежеспособности, о чем ФИО3, являясь супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к нему лицом, не могла не знать, равно как и ответчик – с учетом публикации соответствующих сведений (о банкротстве должника) в общедоступных сервисах сети Интернет, при отсутствии (недоказанности) как ФИО3, так и ответчиком наличия встречного исполнения по оспариваемому платежу, пришел к выводу о наличии условий для признания его недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника половины стоимости отчужденного имущества (с учетом презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также в их доходах - ст. 39 СК РФ), отклонив при этом довод должника о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления – с учетом того, что о спорных платежах финансовому управляющему ФИО1 стало известно из выписки ПАО «Сбербанк» от 31.10.2024 г. о движении денежных средств ФИО3 (иного не доказано), а с настоящим заявлением управляющий обратилась в суд 15.11.2024 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, помимо прочего (применительно к сроку исковой давности), из того, что о спорных платежах, как сослалась финансовый управляющий, она узнала из выписки от 31.10.2024 г., и другими сторонами не доказано, что управляющий могла узнать о них ранее, в связи с чем суд отмечает, что финансовый управляющий не обладает полномочиями по постоянному контролю за счетом супруги должника (он может это делать только через запросы в кредитные организации), и сторонами не обосновано, что в данном случае финансовый управляющий должна и могла сделать запрос по счету ФИО3 ранее (не обосновано, с какой периодичностью она должна это делать).  

Оценивая же иные доводы апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд отмечает, что наличие встречного исполнения по оспариваемому платежу ни апеллянтом, ни ответчиками надлежаще не доказано (не раскрыто), т.е. в данном случае имеет место причинение вреда кредиторам, при том, что этот платеж совершен уже в процедуре реализации имущества должника, о чем ФИО3, как его супруга, безусловно знала (должна была знать), а ответчик – должен был знать - с учетом публикации сведений об этом (о банкротстве должника), т.е. последний был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам, что верно также в силу недоказанности встречного исполнения, при том, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующих документов не представил, применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что ФИО4 извещался судом первой инстанции по последнему известному адресу (при отсутствии сведений об ином адресе), т.е. он считается надлежаще извещенным в силу части 5 статьи 123 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов 

Судьи Юрков И.В. А.ФИО6  

Тойвонен И.Ю. И.ФИО7