И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74917/17-21-257

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.04.1993 года, адрес: 630117, 

<

...>)

к заинтересованному лицу: Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; Царицынский ОСП УФССП России  по Москве

3-е лицо ООО «ЛИЛИА»

о признании незаконным постановления от 09.02.2017 года №77023/17/646815.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО3 (по дов. от 09.01.2017г.)

от ответчика – ФИО4 (уд-е ТО 480987)

3-е лицо - неявка (не изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН»  о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 09.02.2017 года №77023/17/646815,  акта от 09.02.2017г., обязании Царицынский ОСП УФССП России  по Москве возобновить исполнительное производство № 107234/16/77023-ИП. 

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Требования мотивированны тем, что  у судебного пристава-исполнителя Отдела ССП отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для возвращения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования   не обоснованны и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, в Царицынский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил Исполнительный лист №007227306 от 14.03.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-222302/15-50-1826 предмет исполнения: задолженность в размере 832657,10 руб, в отношении должника: ООО «ЛИЛИА» адрес должника: ул.Шипиловская, д. 48, корп 2а г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: АО « НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» КАТРЕН» адрес взыскателя: 

<

...>

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107234/16/77023- ИП.

06.05.2016судебным приставом — исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Поступил ответ из Сбербанка, в котором указано, что на имя должника открыт расчетный счет № 

<

***> (на счету 0 руб. 00 коп.)

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств находящихся на счете должника.

Поступили ответы из регистрирующих органов — нет сведений.

Должником оплачено добровольно на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве 361970,81 руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу регистрации должника ул. Шипиловская, д. 48, корп 2а г. Москва, Россия, ( по адресу : ул. Шипиловская , д. 48, корп 2а г. Москва, Россия, должник не обнаружен, имущество не обнаружено.)

09.02.2017судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а постановление от 26.05.2015 не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на них ареста .Сведения о наличии денежных средств в указанном банке указаны в заявлении Общества.

Из сообщения указанного банка, расчетные счета должника, закрыты.

В целях установления имущественного положения должника, ответчиком были направлены запросы в  Банки , ГИБДД, Управление Росреестра по Москве и иные органы.

В ответ на запросы в электронной форме, получены отрицательные ответы о наличии у должника какого-либо имущества или денежных средств.

Ответчиком составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Общества о не совершении всех действии, предусмотренных Законом для исполнения требований исполнительного документа, а также незаконности оспариваемого постановления, противоречат материалам исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При описанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве» ,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН»  о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 09.02.2017 года №77023/17/646815,  акта от 09.02.2017г., обязании Царицынский ОСП УФССП России  по Москве возобновить исполнительное производство № 107234/16/77023-ИП, что проверено на соответствие   ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская