ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6370/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Самараэнерго" – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 14),

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" – представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2021 № 9/21),

от ООО «Эл-Транзит Плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самараэнерго"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу            № А55-6370/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", г. Самара, ОГРН 

<

***>

к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, ОГРН 

<

***>,

третье лицо - ООО «Эл-Транзит Плюс»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 444 535,60 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 465,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 069,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Эл-Транзит Плюс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 465 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 069 руб. 94 коп., всего – 444 535 руб. 61 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу            № А55-6370/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Энерго-Центр" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу № А55-6370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Эл-Транзит Плюс» вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 года между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-2089к (далее - Договор), согласно которому ООО «Энерго-Центр» приобретало электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно договору гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителя, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем (истец) электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель.

Согласно п. 4.3. Договора оплата электрической энергии производится: - 30% от объема принятой электрической энергии (мощности) за предшествующий период - до 10-го числа расчётного периода; 40% от объёма принятой электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25 числа расчетного периода.

 Оплата за фактически принятый объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Полученная электрическая энергия была оплачена, что подтверждается следующими документами:

1) платежное поручение №215 от 09.04.2018;

2) платежное поручение №256 от 24.04.2018;

3) платежное поручение №294 от 10.05.2018;

4) платежное поручение №342 от 24.05.2018;

5) платежное поручение №376 от 08.06.2018;

6) платежное поручение №413 от 22.06.2018;

7) платежное поручение №448 от 09.07.2018;

8) платежное поручение №478 от 24.07.2018;

9) платежное поручение №519 от 09.08.2018;

10) платежное поручение №551 от 24.08.2018;

11) платежное поручение №599 от 11.09.2018;

12) платежное поручение №15 от 24.09.2018;

13) платежное поручение №45 от 09.10.2018;

14) платежное поручение №75 от 12.10.2018;

15) платежное поручение №106 от 26.10.2018;

16) платежное поручение №144 от 12.11. 2018;

17) платежное поручение №176 от 23.11.2018;

18) платежное поручение №218 от 07.12.2018;

19) платежное поручение №274 от 24.12.2018.

Часть полученной электрической энергии была оплачена путем проведения взаимозачета, что подтверждается следующими документами:

1) Акт № 77/2089У о зачете взаимных однородных требований от 30 апреля 2018г.;

2) Акт № 99/2089У о зачете взаимных однородных требований от 31 мая 2018г.;

3) Акт № 118/2089У о зачете взаимных однородных требований от 30 июня 2018г.;

4) Акт № 199/2089У о зачете взаимных однородных требований от 31 октября 2018г.;

5) Акт № 214/2089У о зачете взаимных однородных требований от 30 ноября 2018г.;

6) Акт №232/2089У о зачете взаимных однородных требований от 31 декабря 2018г.

Пункт 4.3. Договора также предусматривает, что ПАО «Самараэнерго» оформляет платежные документы за фактически принятую в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Во исполнение своих обязанностей по оформлению платежных документов, предусмотренных Договором ПАО «Самараэнерго» ежемесячно формировало и направляло Истцу расчетные документы в 2018 году. В связи с чем, ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: счет-фактура № 18043000820/20/20-208912 от 30 апреля 2018г.; счет-фактура № 18053101059/20/20-208912 от 31 мая 2018г.; счет-фактура № 18063000998/20/20-208912 от 30 июня 2018г.; счет-фактура № 18073101127/20/20-208912 от 31 июля 2018г.; счет-фактура № 18083100137/20/20-208912 от 31 августа 2018г.; счет-фактура № 18093000075/20/20-208912 от 30 сентября 2018г.; счет-фактура № 18103101291/20/20-208912 от 31 октября 2018г.; счет-фактура № 18113001241/20/20-208912 от 30 ноября 2018г.; счет-фактура № 18123100202/20/20-208912 от 30 декабря 2018г.

Таким образом, оплата за электрическую энергию, полученную в период с апреля по декабрь 2018 года произведена в полном объеме, включая стоимость электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства ООО «Вертикаль» по адресу: 

<

...>, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик указывает на то, что основанием для выставления счетов в адрес истца с учетом стоимости потерь на объекте электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> послужило заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 в приложении № 1 которого, была включена новая точка поставки электрической энергии (строка 58-61) ООО «Вертикаль».

Судом установлено, что согласно Договору с апреля по декабрь 2018 года ООО «Энерго-Центр» уплатило ПАО «Самараэнерго» излишние денежные средства в размере стоимости потерь на объекте электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, с учетом следующих обстоятельств.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Самарской области дела № А55- 3592/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019г. по делу №А55-3592/2019, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2019г. и Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-60583/2020 от 20 мая 2020г. установлено, что объектом электросетевого хозяйства ООО «Вертикаль» по адресу 

<

...> владела сетевая организация ООО «Эл-Транзит Плюс». 

28.12.2018 ООО «Эл-Транзит Плюс» обратилось в ПАО «Самараэнерго» с требованием о включении в договор №532У от 01.01.2013 (между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Эл-Транзит Плюс») новой точки передачи электрической энергии по адресу            

<

...>, на что 16.01.2019 ПАО «Самараэнерго» ответило отказом. 

Несмотря на невключение точки по адресу: 

<

...> в договор №532У от 01.01.2013 г., ООО «Эл-Транзит Плюс» в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., фактически оказывало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО «Вертикаль».

Точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892 (п. 113). Кроме того, в протоколе от 27.12.2017 №11-э заседания коллегии министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в составе тарифа на 2018 год.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области была определена принадлежность объекта электросетевого хозяйства ООО «Эл-Транзит Плюс», однако с апреля по декабрь 2018 года потери электроэнергии в указанных сетях компенсировало ООО «Энерго-Центр» по Договору с ПАО «Самараэнерго». 

Данные денежные средства, полученные ООО «Самараэнерго» от ООО «Энерго-Центр» являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, требования о возврате излишнее уплаченных по Договору денежных средств предъявляются по правилам о неосновательном обогащении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике также определено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

 Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. В соответствии с пунктом 130 названного нормативного правового акта при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Толкование указанных норм содержится в правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Более того, возникающая у сетевой организации обязанность по приобретению потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства прямо связана с осуществлением ею деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов, поскольку потери электрической энергии обусловлены именно технологическим процессом ее передачи; договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь при передаче являются взаимосвязанными сделками, посредством которых оформляются правоотношения сетевых организаций с иными субъектами розничных рынков электрической энергии (мощности) в процессе осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

С учетом этого, поскольку истец не являлся владельцем соответствующего имущества (объектом электросетевого хозяйства ООО «Вертикаль» по адресу 

<

...> владела сетевая организация ООО «Эл-Транзит Плюс», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55- 3592/2019), не оказывал посредством данного имущества услуги по передаче электрической энергии, обязанность по оплате возникших в данных объектах потерь электрической энергии у него не возникла.

Аргументы ответчика о его добросовестности при заключении договора купли-продажи потерь и получении по нему оплаты обоснованно отклонены судом, так как согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть в соответствии с указанной нормой права обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество не связана с оценкой действий потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, наличие заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в отношении оплаченных истцом потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства, не находившихся во владении истца, и не использовавшихся им для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Условия договора купли-продажи потерь не предполагали обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам; оплата электрической энергии производилась истцом ответчику с указанием в назначении платежа на оплату электрической энергии именно по спорному договору по конкретным счетам-фактурам, выставлявшимся ответчиком непосредственно истцу.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец при осуществлении спорных платежей осуществляло исполнение за третье лицо, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что уплаченные истцом в счет компенсации потерь электрической энергии денежные средства по точке по адресу: 

<

...>, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и, как следствие, подлежат возврату последнему.

Сумма излишне оплаченной ООО «Энерго-Центр» стоимости потерь на объекте электросетевого хозяйства по адресу 

<

...> с апреля по декабрь 2018 года согласно расчету истца составила 2 830 557,04 рубля (с учетом НДС).

Указанная сумма, вопреки доводам ответчика подтверждается следующими документами:

акт № 38 от 29.04.2020 на расчет потребленной электроэнергии (мощности);

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900025/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный счет-фактура № 20042900025/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900026/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900026/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900027/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900027/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900028/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900028/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900029/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900029/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900030/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900030/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900031/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900031/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900032/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900032/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20042900033/20/20-208912 от 29.04.2020;

корректировочная счет-фактура № 20042900033/20/20-208912 от 29.04.2020.

ООО «Энерго-Центр», принимая во внимание наличие переплаты, не оплачивало потери за период с июня по декабрь 2020 года на сумму 993 265,89 рубля.

При этом, руководствуясь статьями 395, 410, 1107 ГК РФ, ООО «Энерго-Центр» одновременно с предъявлением претензии уведомило ПАО «Самараэнерго» о частичном зачете суммы излишней оплаты стоимости потерь за 2018 год в счет задолженности по оплате стоимости потерь за период с июня по ноябрь 2020 года на сумму 828 092,15 рубля, а также просило погасить оставшуюся задолженность.

ПАО «Самараэнерго» платежным поручением от 25.02.2021 № 4729 на сумму              833825,49 рубля произвело частичный возврат суммы, излишне оплаченной ООО «Энерго-Центр» в счет стоимости потерь с апреля по декабрь 2018 года.

Отдельным уведомлением от 25.02.2021 № 92/2 ООО «Энерго-Центр» сообщило о частичном зачете суммы излишней оплаты в счет стоимости потерь за декабрь 2020 года в сумме 165 173,74 рубля и просило погасить оставшуюся задолженность в сумме 3 465 рублей 66 копеек.

Однако ответчиком не были удовлетворены претензии истца на спорную сумму, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражения ответчика  о недоказанности истцом спорной суммы неосновательного обогащения судом правомерно отклонены как не обоснованные.

В соответствии с составленной Ответчиком расчетной ведомостью за апрель 2018г. (документ приложен к письменным пояснениям истца по делу) на объект электросетевого хозяйства расположенный по адресу: 

<

...> было поставлено  следующее количество энергии, вычитаемое из суммарного объема электрической энергии, поступающей в сеть ООО «Энерго-Центр» в соответствии с абзацем 3 п.3.1.6. Договора:

Счетчик №000852014000029 - 93792кВт

Счетчик №000852014000034 - 19691кВт

Счетчик № 0085280900029528 - 124851кВт

Счетчик № 0085280900030067 - 84467 кВт

Итого: 322801кВт

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019г. по делу №А55- 3592/2019, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2019г. и Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-60583/2020 от 20 мая 2020г. установлено, что объектом электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> в 2018 году владело ООО «Эл-Транзит Плюс» и фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии на указанном объекте.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 25.09.2015г. (документ приложен к письменным пояснениям по делу) к договору №2/11 от 16.09.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключенным между ООО «Энерго-Центр» и ООО «Эл-Транзит Плюс» расчетными точками поставки являлись яч. 5 и яч.60, расположенные в ЗРУ-бкВ ГПП-110/6 ООО «Энерго-Центр».

Так в соответствии с ПП РФ от 04.05.2012 № 442 точка поставки - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя.

Таким образом, расчет потерь электрической энергии, подлежащий компенсации по Договору между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр» должен производиться по расчетным точкам поставки между ООО «Энерго-Центр» и ООО «Эл-Транзит Плюс», а именно по яч. 5 и яч.60, расположенные в ЗРУ-бкВ ГПП-110/6 ООО «Энерго-Центр», а не по счетчикам №000852014000029; №000852014000034; №0085280900029528 и № 0085280900030067.

Кроме того, расчет потерь электрической энергии в январе-марте 2018г. производился по яч. 5 и яч. 60, расположенным в ЗРУ-бкВ ГПП-110/6 ООО «Энерго- Центр». Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями за январь-март 2018г., составленными  самими Ответчиком и в ходе судебного разбирательства не было оспорено и не опровергнуто документально в порядке ст. 65 АПК РФ  (т. 2 л.д. 4-24).

На сумму несвоевременно погашенной задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежных в размере 441 069,94 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021г. с разбивкой по месяцам представлен истцом в качестве приложений к исковому заявлению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента оплаты истцом необоснованно выставленных ему ответчиком на спорную сумму платежно-расчетных документов. В связи с изложенным довод ответчика о том, что о неосновательности получения указанных денежных средств он узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019г. по делу №А55-3592/2019, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2019г. и Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-60583/2020 от 20 мая 2020г., обоснованно отклонен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в соответствии Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892 (п. 113). Кроме того, в протоколе от 27.12.2017 №11-э заседания коллегии министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в составе тарифа на 2018 год.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет процентов является арифметически верным, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" ссылается на отсутствие дифференциации тарифов на услуги по передаче электрической энергии по точкам присоединения, что не позволяет узнать о неосновательном обогащении с момента первой оплаты.

Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, применение тарифов начинается с 1 января календарного года.

В 2018 году ПАО "Самараэнерго" стало предоставлять измененные платежные документы с апреля 2018 г., а не с января. За январь-март 2018 г. оплату потерь электрической энергии ООО "Энерго-Центр" не производило. Изложенное также свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в составе тарифа на 2018 год. 

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика о том, что им был представлен в дело контррасчет процентов не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, законность обжалуемого решения суда и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет процентов, произведенный ответчиком является неверным в части определения периода  просрочки, ошибочно исчисляемого ПАО "Самараэнерго" с 25.12.2019 года, когда решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3592/2019 вступило в законную силу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу            № А55-6370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев