СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15680/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2022года

Дело № А60-25220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  товарищества собственников жилья "Чкалова 250",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2021 года, 

об отказе в разъяснении судебного акта,  

по делу № А60-25220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – ООО «Первоуральскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Чкалова 250» (далее – ТСЖ «Чкалова 250», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года, в размере 85 538 руб. 87 коп., госпошлины в сумме 3 422 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены.

10.11.2021 ответчик - товарищество собственников жилья "Чкалова 250"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11.11.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания определения суда невозможно установить фактически заявленные доводы при обращении в суд, отсутствуют ссылки на нормы права, соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал по каждому пункту заявления о разъяснении решения по делу; повторно приводит содержание заявления в табличном варианте.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ТСЖ «Чкалова 250» в пользу ООО «Первоуральскэнерго» 85 538 руб. 87 коп. - основной долг, а также 3422 руб. госпошлины.

В заявлении (ходатайстве) о разъяснении судебного акта от 08.11.1021  ответчик попросил в целях исключения сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судьи при принятии решения, а также  в целях устранения неясностей принятого судебного акта разъяснить  судебное решение по делу от 29.09.2021, ссылается на неясность восприятия выводов суда у ответчика, в частности в заявлении указано на то, что:

- судом не дана ссылка на доказательства дела, согласно которым находящийся в управлении ответчика МКД оборудован ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии;

- ответчик отдельно указывал в отзыве и в устных пояснениях на отсутствие у него технической возможности самостоятельного приготовления горячей воды, а истец никогда не оспаривал отсутствие у ответчика технической возможности самостоятельного приготовления горячей воды, в связи с чем ответчику не ясен смысл указанного абзаца;

-  предмет иска не связан с правомерностью ограничения объемов тепловой энергии нормативом, на основании каких письменных сведений судом допущено данное суждение;

- почему доводы отзыва ответчика отклонены полностью - без учета фактических обстоятельств дела, на основании каких письменных сведений судом допущено данное суждение.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется, в связи с чем признал заявление ответчика о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, в том числе при его исполнении, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложение мотивировочной части решения суда соответствует требованиям закона, является в достаточной мере четко и определенно сформулированным, не содержит положений и выводов, допускающих двойственного толкования и  требующих дополнительных разъяснений.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, по существу основаны на несогласии с принятым судебным актом, направлены на изменение его содержания, что в соответствии с определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О недопустимо.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении подробно не отразил доводы, изложенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не может служить основанием для его отмены, поскольку не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Не установив предусмотренных ст. 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта  по делу №А60-25220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева