ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-7528/2021

город Воронеж

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности №3 от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 29 АВ 3247641 от 24.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по делу №А36-7528/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - ООО «Кайман») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (далее - ООО «ЗСП», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) заявление ООО «Кайман» о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 03.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №7616270  о введении процедуры наблюдения в ООО «ЗСП», в газете «Коммерсантъ» №206 - 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ООО «ЗСП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 04.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №8730215 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в газете «Коммерсантъ» №80 - 07.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ЗСП» ФИО3 16.08.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020, заключенного между ООО «ЗСП» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости автомобиля CITROEN JUMPER, год выпуска: 2013, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 на момент его приобретения в размере 605 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 между ООО «ЗСП» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

1. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

2. Марка, модель ТС: CITROEN JUMPER

3. Грузовой фургон

4. Категория (А, В, С, D, прицеп):  B

5. Год изготовления ТС: 2013

6. Модель, № двигателя: PSA4HB310TRJ50658776

7. Шасси, (рама): Отсутствует

8. Кузов (кабина): 

<

***>

9. Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

10. Регистрационный знак ТС: 

<

***>

11. Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 605 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №100116 от 22.08.2020 ООО «ЗСП» принято от ФИО5 605 000 руб., основание оплаты: договор купли-продажи б/н от 21.08.2020.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 22.08.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный CITROEN JUMPER, грузовой фургон, имеющий следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства: серия 77 ТХ №834312, выданном Центральной Акцизной таможней, дата выдачи 07 июня 2013г.:

-  государственный регистрационный знак: 

<

***>

-  идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

-  марка, модель ТС CITROEN JUMPER;

-  наименование (тип ТС) грузовой фургон;

-  категория ТС В;

-  год выпуска (изготовления) 2013;

-  модель, N двигателя SA4HB310TRJ50658776;

-  шасси (рама) отсутствует;

-  кузов N 

<

***>;

-  цвет кузова Белый;

-  мощность двигателя, л. с. (кВт)   131/96;

-  рабочий объем двигателя, куб. см 2198;

-  тип двигателя дизельный;

-  экологический класс четвертый;

-  разрешенная максимальная масса, кг3500;

-  масса без нагрузки, кг 1975.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 21.08.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.08.2021, в связи с чем оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела место в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта наличия признаков неплатежеспособности конкурсный  управляющий указал, что на дату совершения сделки решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-24619/20 от 07.07.2020 с ООО «ЗСП» в пользу ООО «Кайман» взысканы долг в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 11.02.2020 в размере 632 810, 96 руб., проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 09.06.2020 в размере 2 177 686 руб. 48 коп., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактического возврата суммы займа. Кроме того, 15.07.2020 в Арбитражный суд Липецкой области было подано исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» о взыскании денежных средств в сумме 570 012,05 руб., которое впоследствии было удовлетворено. Задолженность, взысканная в рамках дела №А40-24619/20, послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не имеется. О продаже спорного транспортного средства ответчик узнал на сайте «Avito».

При этом судом области учтено, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности продавца на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. В данном случае в подтверждение данного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет №148/22/3 от 07.07.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 920 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом учтено, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке произведен вне рамок производства по обособленному спору, в связи с чем он должен рассматриваться не в качестве экспертного заключения, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого оценивается в установленном законом порядке.

Между тем, из представленного отчета №148/22/3 от 07.07.2022 невозможно установить на какую дату оценщиком определена стоимость аналогов, при проведении сравнительного подхода к оценке. Как следует из отчета, оценщиком осмотр объекта не производился, фактический износ объекта и объектов - аналогов не оценивался.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка представленная управляющим может носить только ориентировочный характер.

Фактическая цена продажи определяется при учете конкретных обстоятельств. Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка значений стоимости транспортного средства. Сведения, о стоимости, за которую аналог фактически был отчужден, в материалы дела не представлены. Среднерыночная стоимость определена оценщиком без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, техническое состояние объекта оценки не учитывалось.

Из представленных ответчиком скриншотов с сайта «Avito», содержащих объявление ООО «ЗСП» о продаже спорного транспортного средства и фотографий автомобиля следует, что на момент совершения сделки, пробег спорного автомобиля составлял 346 599 км., тогда как в отчете об оценке пробег не определен. Пробег транспортных средств, учтенных оценщиком при проведении сравнительного подхода, составил 158 000 км., 106 258 км., 100 000 км., что значительно ниже реального пробега предмета оценки.  Кроме того, как следует из фотографий, размещенных на сайте «Avito», на момент покупки у спорного автомобиля имелись потертости и царапины, как по кузову, так и в салоне.

Поскольку среднерыночная стоимость определена оценщиком без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделанный вывод о стоимости спорного автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля конкурсный управляющий не заявлял.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленном порядке, доказательств несоответствия договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной не подтвержден документально и подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, в качестве доказательств оплаты приобретенного транспортного средства ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №100116 от 22.08.2020, подтверждающая передачу денежных средств в сумме 605 000 руб. В данной квитанции указаны наименование юридического лица, принимающего денежные средства, дата и номер документа, имеется ссылка на договор. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, скреплена печатью Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, что денежные средства в сумме 605 000 руб. на расчетный счет общества не поступали, а сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством поступления денежных средств покупателю, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек.

Так, согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Дальнейшие действия должника с поступившими наличными денежными средствами, внесение либо невнесение их на расчетный счет в обслуживающем банке, не имеют значения для установления факта полного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного имущества. Реальное оприходование, поступивших наличных денежных, продавцом не зависит от воли покупателя по договору и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. При этом само по себе неотражение приходования денежных средств, полученных от ответчика, в бухгалтерской отчетности должника не означает, что ответчиком соответствующая обязанность покупателя не была исполнена.

Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования, при подтверждении иными доказательства факта уплаты ответчиком денежных средств за приобретение спорного имущества относятся на бывшего руководителя должника, но не на ответчика.

Невнесение заявителем денежных средств непосредственно на расчетный счет должника не опровергает факт уплаты ФИО5 денежных средств. Отсутствие сведений о внесении должником полученных от ФИО5  денежных средств на свой расчетный счет может свидетельствовать о нарушении должником указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Суд первой инстанции верно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенной оплаты, поскольку отсутствие кассового чека само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств, в связи, с чем доводы конкурсного управляющего отклоняются. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на счета должника денежные средства от продажи автомобиля не поступали, также верно отклонена судом в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом случае финансовая возможность ФИО5 уплатить должнику 605 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами - договором купли-продажи принадлежавшего ранее ответчику транспортного средства FORD TRANSIT VAN 2015 г.в., VIN 

<

***>, подтверждающим получение 10.07.2020 ответчиком денежных средств в сумме 850 000 руб., то есть за месяц до покупки спорного автомобиля в рамках оспариваемой сделки.

Учитывая, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку, как указано судом выше, сторонами сделки были произведены фактические расчеты (действия сторон не выходят за рамки обычного оборота), суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления №63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсному управляющему, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что должник и ответчик действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки должника недействительной, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, при должной степени осмотрительности ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах, отсутствует оплата за проданный автомобиль, а также, что сделка была совершенна безвозмездно, в результате оспариваемой сделки ООО «Завод Светотехнической Продукции» не получило какого-либо встречного исполнения, операция по реализации автомобиля не была отражена документах бухгалтерского учета, в связи с чем представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством оплаты автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по делу №А36-7528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать  с ООО «Завод Светотехнической Продукции» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1