Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3543/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2025 №КЭ-18-18-25/198Д;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2025 №ФВ-05;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель доверенность от 21.06.2024 №43;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель, доверенность от 16.08.2024 №207/4/79Д; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

на решение от 11.06.2024

по делу №А73-9929/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 892 616,08 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военный городок»; общество с ограниченной ответственностью «УО «Полюс»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***> , далее - ПАО «Камчатэнерго», РСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГУА «Росжилкомплекс») о взыскании 4 892 616,08 руб., в том числе: основной долг за потребленный энергоресурс в марте-апрель 2023 года в размере 4 889 309,40 руб. и пени за просрочку в оплате в размере 3 306,68 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 и далее с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 02.11.2023, от 15.01.2024, от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военный городок», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГАУ «ДВТУИО»).

Протокольным определением от 14.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении статуса третьего лица – ФГУП «ДВТУИО» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

ПАО «Камчатэнерго» 03.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 4 365 753,63 руб., неустойку в размере 1 382,44 руб., итого 4 367 136 руб. 07 коп., неустойку на сумму долга 4 365 753,63 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 43 016 руб.

- с ФГАУ «ДВТУИО» основной долг в размере 372 522,12 руб., неустойку в размере 2 676,92 руб., итого 375 199,04 руб., неустойку на сумму долга 207 202,86 руб. за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ., ) неустойку на сумму долга 165 319,26 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 696 руб. 

Решением суда от 11.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить решение суда от 11.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду заселенности спорных жилых помещений и необходимости взыскания платы за потребленный коммунальный ресурс с нанимателей специализированных жилых помещений. Ссылается на отсутствие между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договорных отношении при одновременном наличии управляющей компании в отношении спорного жилого фонда, настаивает на отсутствии запрета в заключении прямых договоров между нанимателями специализированного жилого фонда и ресурсоснабжающими организациями. Настаивает на том, что задолженность перед РСО сформировалась по вине последней, по причине не заключения истцом договоров с потребителями коммунального ресурса, а также по причине бездействия РСО в открытии финансовых лицевых счетов и своевременному принятию платы за потребленный ресурс. Также в суд апелляционной инстанции ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контррасчет исковых требований, согласно которому основной долг по незаселенным жилым помещениям составляет 143 880,63 руб. 

ФГКУ «ДВТУИО» в апелляционной жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда о наличии ранее возникшего (до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс») права оперативного управления у ФГКУ «ДВТУИО» на здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы настаивает на необоснованных выводах суда о возложении обязанности по оплате поставленных в общежитие коммунальных ресурсов до регистрации права за ФГАУ «Росжилкомплекс» именно на ФГКУ «ДВТУИО».

Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора и безосновательно не учтены обстоятельства заселения спорного жилого фонда в заявленный исковой период, что опосредует возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на нанимателей жилых помещений. Выражает несогласие с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. 

ПАО «Камчатэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «Камчатэнерго» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период март-апрель 2023 года истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда, правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «ДВТУИО» в рамках проектов договоров №9212ТС от 31.12.2021, №80718КЭКП от 31.12.2021, №111577КЭЕ от 31.12.2021 на следующие объекты:

- 

<

...> ФГАУ «Росжилкомплекс»);

- 

<

...> (ФГАУ «ДВТУИО»).

На оплату поставленной энергии были выставлены счета - фактуры на общую сумму 4 889 309,40 руб.  

Направленные в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 18.05.2023 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Камчатэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 №10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что владельцем спорных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> является ФГАУ «Росжилкомплекс». Факт регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 20-21.09.2021 подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком в указанной части не оспаривается.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникла обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы (индивидуальное потребление) в отношении МКД по адресу: 

<

...>

В отношении общежития по адресу: 

<

...> право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 26.04.2023. Ранее указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».  

Отклоняя возражения ФГКУ «ДВТУИО», аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что в отношении объекта, общежитие, расположенное в 

<

...>, за учреждением не зарегистрировано право собственности, следовательно, он не является надлежащим ответчиком в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе реорганизации Елизовская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по спорным объектам правомерно признано ранее возникшим, ввиду того, что казенное учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу №А73-2757/2023 являющимся преюдициальным для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с учреждения обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

В этой связи, оплата энергоресурса в отношении спорного общежития правомерно взыскана с ФГКУ «ДВТУИО».

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс», аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что он не является потребителем коммунального ресурса, фактическое потребление осуществляется наниматели жилых помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения МКД являются служебными жилыми помещениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

С учетом изложенного, довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что он не является потребителем поставленных истцом коммунальных услуг, является несостоятельным.

Представленные в материалы дела единоличные решения собственника помещений в многоквартирных домах по адресам в 

<

...> №№ 35, 68; ул. Атласова, 29; ул. Курильская, 22/1; ул. Океанская, №№ 90/1, 121/1; ул. Пограничная, 35/2; ул. Рябиковская, 87от 06.04.2023 № 19,20,21,22,23,24,25,26, принятые в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ, также не могут являться основанием для возложения на нанимателей обязанностей по оплате полученного ресурса.

Так, пунктами 1 указанных решений предусмотрено, что в соответствии с частью 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 2 решений предусмотрено: заключить собственниками (нанимателями) помещений, действующими от своего имени, с 01.03.2023 года договор, в частности горячего водоснабжения, теплоснабжения с ПАО «Камчатскэнерго»

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №606-О).

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

Соответственно, в силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей компании, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры, что имеет место в данном случае, - непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указанное не означает заключение прямых договоров истца с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

Таким образом, в случае невнесения нанимателями жилых помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, обязанным лицом будет являться их собственник (наймодатель), т.е. в данном случае, ответчики. 

Довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что задолженность перед РСО сформировалась по вине последней, по причине не заключения истцом договоров с потребителеями коммунального ресурса, а также по причине бездействия РСО в открытии финансовых лицевых счетов и своевременному принятию платы за потребленный ресурс, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчики по соответствующим датам регистрации в ЕГРН и помещениям, являясь обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждениями, министерством и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

В то же время, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Злоупотребления правом со стороны ресурсоснабжающей организации при наличии ответа военной прокуратуры Восточного Военного округа от 20.09.2022 № Исорг-39/2-2323-22/20000500 и последующей отмены решения по гражданскому делу № 2-3282/2022 суд не усматривает.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований также не может быть принят во внимание, учитывая, что он не представлялсяь в адрес РСО в период возникновения обязательств. Кроме того, представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Кроме того некоторые из них содержат отметку «основание проживания: без основания; договор служебного найма не заключался». Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие с 1 марта 2023 года по итогам открытого конкурса в спорных МКД № 29 по ул. Атласова, № 35/2 по ул. Пограничная, № 14 корпус 1 по ул. Ломоносова, № 87 по ул. Рябиковская, № 22/1 по ул. Курильская, № 121/1, 90/1 по ул. Океанская, № 35, 68 по ул. Петра Ильичева управляющей организации - ООО «УО Полюс», также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, учитывая принятие Министерством обороны вышепоименованных решений о переходе на прямые договоры с РСО.

В отношении МКД №2а по ул. Школьная, № 1, судом первой инстанции установлено, что он с 01.03.2023 в соответствии с проведенным открытым конкурсом, передан в управление ООО УО «Военный городок».

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По информации, указанной на официальном интернет-портале Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), многоквартирные дома включены в реестр лицензий ООО УК «Военный городок» решением государственной жилищной инспекции лишь 18.04.2023, в связи с чем, между УК и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.05.2023 №256КЭЕ со сроком действия с 18.042023 по 31.12.2023.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание до 18.04.2023 коммунального ресурса непосредственно с потребителя, а именно, с ФГКУ «ДВТУИО» является правомерным и не нарушающим действующее законодательство.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Так, судом установлено, что стоимость поставленного ресурса определена с учетом тарифов, установленных в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 №768 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края из расчета на отопительный период» №409, 09.12.2022 №510 и постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 №436 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» потребителям Петропавловск - Камчатского городского округа на 2019-2023 годы».

Составляющие значения формулы расчета задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиками документально не опровергнуты.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании основного долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 4 365 753,63 руб. и с ФГКУ «ДВТУИО» размере 372 522,12 руб. подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»).

В данном случае, ответчики, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, не представили.

В этой связи, суд первой инстанции признал взыскиваемую неустойку соразмерной.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 65 Постановления №7.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 11.06.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 по делу №А73-9929/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь