/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1090/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК "Спецстрой"» (ИНН 6163135630, ОГРН 1146195005010) – Шевцова Р.В. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Юг» (ИНН 6162066359, ОГРН 1146194000853), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидросервис"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК "Спецстрой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-1090/2018, установил следующее.

ООО «РГМ-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Спецстрой"» (далее – компания) о взыскании 5 223 893 рублей 58 копеек долга и 531 476 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), право требования которых общество приобрело по договору цессии от 26.01.2017 № 1 у ООО «ССМП "Гидросервис"» (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено предприятие.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании доказательств. Суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки; доставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи. Представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют ссылки на спорный договор. Стороны не согласовали существенные условия договора поставки: о сроке и предмете. Предмет договора уступки права требования от 26.01.2017 № 11 не согласован. Ответчику поставлен товар на 5 723 893 рубля 55 копеек, а в договоре цессии истцу передано право требования 5 223 893 рублей 58 копеек. Новому кредитору не передавались первичные документы по договору поставки, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о несогласовании предмета договора цессии. Договор цессии от 06.01.2017 № 11 имеет признаки притворности: в деле отсутствуют доказательства встречного исполнения по этому договору. Новому кредитору не предавалось право требования неустойки, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика проценты. Компания не уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «ССМП "Росгидромонтаж"» (ныне – предприятие; поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 28.06.2016 № 5580, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию (товар; пункт 1.1). Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Покупать осуществляет оплату за товар по счету согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2). В случае нарушения покупателем графика платежей менее чем на 20 календарных дней включительно он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки. В случае нарушения графика более чем на 20 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается на основании письменной претензии покупателя (пункт 6.4). Согласно графику платежей дата платежа – 25.12.2016, сумма 5 107 330 рублей 20 копеек.

Поставщик доставил покупателю товар на 5 723 893 рублей 58 копеек, из которой последний произвел оплату только 500 тыс. рублей. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий указанный долг.

26 января 2017 года ООО "ССМП "Росгидромонтаж" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор № 11 цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к компании (должник) по договору поставки от 28.06.2016 № 5580. Сумма переданного требования составила 5 223 893 рубля 58 копеек (пункт 3).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 307, 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что наличие на стороне ответчика долга в заявленном истцом размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается компанией. Истолковав договор цессии от 26.01.2017 № 11 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что обществу перешло как основное требование к компании об оплате основного долга по договору поставки, так и акцессорное требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара. Довод ответчика о незаключенности договора цессии исследован и отклонен судом с указанием на то, что в нем содержится ссылка на спорный договор поставки от 28.06.2016 № 5580, в рамках которого осуществлена поставка по представленным в материалы дела накладным, указана общая сумма долга по договору. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что между сторонами в спорный период действовал иной договор поставки, равно как и доказательств оплаты товара, суды с учетом перехода права требования удовлетворил иск в части взыскания 5 223 893 рублей 58 копеек основного долга. Расчет процентов  проверен судом и признан верным, в связи с чем данное требование также удовлетворено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор цессии от 27.01.2017 № 11 недействителен в силу безвозмездности, указав на наличие в материалах дела положения о расчетах, которое фактически свидетельствует о возмездности сделки.

Аргумент компании о неполучении письменного уведомления об уступке требования следует отклонить. Как установил суд первой инстанции, со спорным договором руководитель должника ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре (т. 1, л. д. 21).

Ссылка заявителя на то, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, не принимается, поскольку основана на неверном понимании норм материального права, в частности главы 30 ГК РФ. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятых судебных актов при том, что размер долга подтвержден первичной документацией, а в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательства истец взыскивает не договорную неустойку, а проценты по статье 395 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не принимается. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Как указал апелляционный суд, разрешение ходатайства об истребовании дополнительных документов не способно опровергнуть договоренность сторон об уплате 3 млн рублей за уступаемое требование.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А53-1090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                К.К. Айбатулин