АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-576/2017

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А20-576/2017 (Ф08-13573/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возмещении ему за счет конкурсной массы должника фактически понесенных расходов на привлечение специалиста-юриста в размере 35 тыс. рублей. 

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии согласия должника на привлечение юриста к осуществлению  управляющим своих полномочий, учитывая выдачу должником доверенности ФИО3 на представление его интересов в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.12.2018 признана недействительной сделка купли-продажи от 16.02.2018 части нежилого здания (птичник № 19), заключенная ФИО4 и ООО «Металлосервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Металлосервис» в конкурсную массу должника указанного нежилого здания. Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 12.12.2018 отменено; признана недействительной сделка купли-продажи от 16.02.2018 части нежилого здания (птичник № 19) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу должника часть спорного нежилого здания.

Финансовый управляющий обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № 2-705/2021 исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу должника в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 366 334 рублей. 

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения за пользование птицефермой в размере 754 637 рублей; производство по данному делу приостановлено. 

В Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики также рассматривался спор по иску ООО «Металлосервис» и ФИО4 к должнику и финансовому управляющему об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании неосновательного обогащения. 

Финансовый управляющий заключил с юристом ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить явку в судебные заседания по рассмотрению указанных выше споров (пункты 3.1, 3.2 договора); оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 2 500 рублей за представление интересов заказчика посредством участия в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции (Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики), а также Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики с учетом ранее согласованной с финансовым управляющим письменной позицией; 3 тыс. рублей за представление интересов заказчика посредством участия в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции; 3500 рублей за формирование письменной правовой позиции и подготовку нормативно обоснованных возражений на доводы и требования ООО «Металлосервис» и ФИО4 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет конкурсной массы должника фактически понесенных расходов на привлечение специалиста-юриста в размере 35 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой. Аналогичная позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежат возмещению за счет должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что в случае процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае при подаче заявления о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения за пользование птицефермой, а также рассмотрении спора по иску ООО «Металлосервис» и ФИО4 к должнику и финансовому управляющему об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место заявление финансового управляющего о возмещении расходов на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства привлечения юриста ФИО3 на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а также согласие должника на оплату услуг указанного специалиста, а финансовым управляющим не представлено доказательств того, что без привлечения названного лица невозможно достижение поставленных целей. Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение данного специалиста не является в данном случае необходимым и разумным, а также не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А20-576/2017 постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.О. Резник

     Н.А. Сороколетова