ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73856/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Жуков А. А., по доверенности от 27.02.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6448/2018)  ООО «Петройл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-73856/2017 (судья Шелема З.А.), 

принятое по иску ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» К ООО «Петройл» о взыскании 1 533 520 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее – ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (далее – ООО "Петройл") о взыскании 1 533 520 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на окончание срока действия договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения  ГК РФ о купле- продаже, а не условия прекратившегося договора. 

Ответчик указывает, что представленные истцом реестры сверхнормативного простоя вагонов- цистерн» не содержат ни подписи, ни печати со стороны ОАО «РЖД». 

По мнению ответчика, представленные им ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают несоответствие количества дней простоя, указанного истцом, с количеством дней простоя, имевшим место. 

Ответчик полагает, что период неустойки определен истцом неверно, и как следствие неверно рассчитана сумма неустойки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СИБУР Холдинг" (Поставщик) и ООО "Петройл" (Покупатель) заключен договор поставки № СХ. 10336 от 17.10.2011 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязался поставлять Покупателю товарно-материальные ценности (товар), а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

Истец в октябре-декабре 2014 года, июне-августе 2015 года, июне-декабре 2016 года, январе 2017 года осуществил поставку ООО «Петройл» нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора Покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным железнодорожной  накладной. При этом станцией назначения является железнодорожная станция, указанная в железнодорожной накладной.

Также в соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ООО «Петройл» допустило сверхнормативный простой вагонов на станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны Покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

На основании п. 6.3 Договора истец начислил неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 533 520 рублей и направил в адрес ответчика претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 4437/СХ от 25.08.2016 ; 5162/СХ от 03.10.2016; 5782/СХ от 26.10.2016; 7065/СХ от 27.12.2016; 336/СХ от 27.01.2017; 1306/СХ от 14.03.2017; 1305/СХ от 14.03.2017; 1303/СХ от 14.03.2017; 1304/СХ от 14.03.2017; 1719/СХ от 30.03.2017.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "СИБУР Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сибур Холдинг", как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Сверхнормативный простой вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными (том №1 л.д. 76-179).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока возврата вагонов, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 533 520 рублей проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения. Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 533 520 рублей.

Копий железнодорожных накладных в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на окончание срока действия договора отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены  дополнительные соглашения от 25.12.13, 09.12.14, 09.12.15, 14.11.16 о пролонгации договора на 2014-2019 годы.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме.

Доказательства внесения изменений в условия договора в соответствии с пунктом 11.2 договора ответчик не представил.

Ссылка   ответчика  на   памятки  приемо- сдачи в  подтверждение   отсутствия сверхнормативного   простоя   вагонов   является   несостоятельной,  поскольку   указанные памятки   не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с которыми определяется время нахождения вагонов у покупателя в соответствии с условиями заключенного договора. 

Доводы ответчика о необоснованности размера заявленного ко взысканию штрафа ввиду отсутствия на «Реестрах сверхнормативного простоя вагонов/цистерн» подписи и печати ОАО    «РЖД» отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные реестры   являются    данными    Главного    вычислительного    центра    ОАО    «РЖД», размещенными в системе ЭТРАН в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9.9 договора поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленные перевозчиком в электронном виде.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих основанные на материалах дела выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-73856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина