ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11246/2018

11 февраля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-11246/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-8») 112 305 рублей 08 копеек задолженности по договору управления от 01.09.2015 № 26-п/ЭН на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за март 2018 года.

22.01.2018 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ-8» считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Энергосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «ЖЭУ-8» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2015 № 26-п/ЭН (л.д.13-17).

По условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, заказчик обязуется принять данные работы и услуги  и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, приведены в приложении №2 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2015 цена является ориентировочной (приблизительной), ориентировочная месячная стоимость работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору составляет сумму в размере 60,0 тыс. руб. (без НДС).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчетов, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных подрядчиком (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 договора от 01.09.2015 основанием для оплаты работ (услуг) по договору являются счета-фактуры, предъявленные подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.09.2015 оплата счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Порядок приемки оказанных услуг определен разделом 4 договора.

Во исполнение указанного договора истцом в марте 2018 года оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 112 305 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ от 31.03.2018 № 2018/03/0048 (л.д.27). Также между сторонами подписан сводный отчет выполненных работ по содержанию общего имущества за март 2018 года (л.д.29-31).

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 2018/03/0048, который получен последним 24.04.2018 (л.д.32).

В связи с наличием указанной задолженности ООО «Энергосервис» направило ООО «ЖЭУ-8» претензию от 10.05.2018 № 1-5/294 с требованием в тридцатидневный срок ее оплатить (л.д.12), согласно штампу последняя получена ответчиком 10.05.2018. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор по смыслу его положений носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, содержание и порядок исполнения которых регламентировано статьями 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что истец по договору от 01.09.2015 № 26-п/ЭН принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых содержится в приложении № 1 договора, а ответчик – оплатить такие работы и услуги. 

В пункте 2.3.7 договора от 01.09.2015 предусмотрена обязанность ООО «Энергосервис» ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять отчеты о выполненных работах и услугах по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, выполненных за отчетный период.

Как видно из материалов дела, истцом был предъявлен ответчику отчет о выполненных (оказанных) по договору от 01.09.2018 № 26-п/ЭН работах (услугах) за март 2018 года, в свою очередь ООО «ЖЭУ-8» подписало и скрепило печатью акт выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за март 2018 года без возражений.

Таким образом, факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.09.2018 № 26-п/ЭН подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в опровержение факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.09.2015 за март 2018 года составляет 112 305 рублей 08 копеек. 

Расчет стоимости работ (услуг) ООО «ЖЭУ-8» не оспорен, на наличие обстоятельств некачественного выполнения работ (оказания услуг) не указано. Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных (оказанных) в рамках исполнения договора работ (услуг) в заявленной сумме является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания истцом работ и услуг по договору от 01.09.2015, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.11.2018 по делу № А29-11246/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 19.11.2018 по делу № А29-11246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина