018/2017-46270(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8502/2016

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 по делу  

 № А66-8502/2016 (судья Шабельная И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (место нахождения –  г. Тверь; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 14.07.2017 с учетом определения об исправлении  опечатки от 14.07.2017 об отказе в признании обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Тверьсталь» (место нахождения - г. Тверь;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) требований  Общества в сумме 2 041 206 руб. 48 коп.  

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования  Общества удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отношения по  поставке подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными  накладными, подтверждающими в том числе факт перевозки песка, в связи с  этим правовых оснований для отказа в признании требований Общества  обоснованными у суда первой инстанции не имелось.  

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просила определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 возбуждено  производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 07.11.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2  

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Должника 2 041 206 руб. 48 коп. долга по договору поставки от  04.04.2016 № 3.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в  реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения  опубликовано 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области  23.12.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Должник  (покупатель) 04.04.2016 заключили договор поставки товара № 3, в  соответствии которым поставщик обязался поставить песок строительный в  объеме 8100 куб. м, а покупатель - принять его и оплатить.  

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные  накладные на сумму 2 041 206 руб. 48 коп.  

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий договора в  части оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении  заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило  отсутствие доказательств факта передачи товара Должнику в заявленном  размере, а также реальных отношений между Обществом и Должником по  спорному договору.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий  дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции  пришёл к выводу об его мнимости.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе,  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе  применить такие последствия по собственной инициативе.  

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её  исполнения.  

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки)  Общество представило товарные накладные, однако данные документы не  свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по  спорному договору, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке и оказанию услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий  оспариваемого договора, в частности его пункта 2.1, согласно которому товар  оплачивается покупателем безналичным путем, у Должника не имелось  открытых банковских счетов.  

Из пояснений Общества, представленных в материалы дела, следует, что  Должник осуществлял закупку песка для использования в целях отсыпки  площадки для хранения песка под укладку бетонными плитами на причале  пескобазы.  

Между тем причал пескобазы продан по договору купли-продажи от  15.06.2016 № 001, фактическая передача объекта покупателю оформлена актом  приема-передачи от 15.06.2016.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не  представило сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении  товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества,  необходимого для поставки товара, перемещения товара до потребителя, а  также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при  поставке товара; ведении соответствующего бухгалтерского учёта;  доказательств того, что заявленный объём товара мог быть поставлен без  участия третьих лиц и иного документального оформления. Реальной передачи  товара Должнику, отражения их в бухгалтерском и налоговом учёте, факта  использования товара впоследствии в хозяйственной деятельности Должника  заявителем не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о  мнимости спорного договора поставки.  

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 по делу   № А66-8502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

С.В. Козлова