АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5946/2024

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медикам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-371/2024

при участии:

от заявителя:

не явились,

от административного органа:

ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2024 № ЕФ/3602/24 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом № 102506 0007542 от 22.06.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикам» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медикам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным постановления от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-371/2024 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 059 270 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2024 по делу № А24-3874/2024, предметом оспаривания которого явилось решение УФАС по Камчатскому краю  от 08.05.2024 по делу                    № 041/01/17-61/2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда  Камчатского края от 25.12.2024 по делу № А24-3874/2024 оставлено без изменения.

Определением от 19.05.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, указав дату и место судебного разбирательства в случае возобновления производства по делу.

Общество, при надлежащем извещении, не обеспечило явку в судебное заседание полномочного представителя. Согласно информации от Почты России электронное заказное письмо не вручено Обществу, в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель УФАС по Камчатскому краю не возражал относительно возобновления производства по настоящему делу. Требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что указание в тексте оспариваемого постановления на аукцион № 033810000321000048 является технической ошибкой. 

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу в настоящее время устранены, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2021 на сайте ЕИС Закупки размещено извещение о проведении электронного аукциона ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2»                 № 0338300004721000084 (далее – Закупка). Начальная цена контракта составила  7 061 800 рублей.

Объектом Закупки являлось поставка перчаток медицинских для нужд ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». 

01.06.2021 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем Закупки признано ООО «Инвест Мед Групп», предложившее цену контракта 6 602 783 рубля.

15.06.2021 по результатам проведенного аукциона между ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2»  и  ООО «Инвест Мед Групп» заключен контракт                  № 084 21 на поставку перчаток медицинских для нужд ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2».

08.11.2023 в УФАС по Камчатскому краю из СУ СК по Камчатскому краю поступили материалы (вход. № 3437 от 08.11.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Камчатростмед»,               ООО «Инвест Мед Групп», выразившихся в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении, в том числе аукциона № 0338300004721000084 «Поставка перчаток медицинских для нужд ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2».

08.02.2024 антимонопольным органом вынесен приказ № 4/24 о возбуждении дела № 041/01/17-61/2024 в отношении ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ООО «Инвест Мед Групп», ООО «Камчатростмед» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключение соглашения между Заказчиком и участниками торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника закупки при проведении в том числе аукциона № 0338300004721000084. 

По результатам рассмотрения дела № 041/01/17-61/2024 комиссией антимонопольного органа принято решение о признании в действиях ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ООО «Инвест Мед Групп»,                 ООО «Камчатростмед» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключение соглашения между заказчиком и участниками торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника Закупки при проведении аукциона № 0338300004721000084 «Поставка перчаток медицинских для нужд ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». 

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц 09.07.2024                              ООО «Камчатростмед» изменило своё наименование на ООО «Медикам».

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение УФАС по Камчатскому краю от 12.08.2024.

09.09.2024 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 186, согласно которому действия между организатором торгов – ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» и участниками торгов –                       ООО «Инвест Мед Групп», ООО «Камчатростмед», выразившиеся в заключение соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника Закупки при проведении аукциона                            № 0338300004721000084 «Поставка перчаток медицинских для нужд ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», запрещенные пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу                                    № 041/04/14.32-371/2024 об административном правонарушении от 07.11.2024 УФАС по Камчатскому краю признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 059 270 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, где в пункте 1 части 1 предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ явилось принятие 08.05.2024 комиссией антимонопольного органа решения о признании в действиях ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (Заказчик), ООО «Инвест Мед Групп»,  ООО «Камчатростмед» (в настоящее время             ООО «Медикам») нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключение соглашения между заказчиком и участниками торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника Закупки при проведении аукциона № 0338300004721000084 «Поставка перчаток медицинских для нужд ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2».

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 08.05.2024 по делу № 041/01/17-61/2024 являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-3874/2024, который решением от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным  названного решения антимонопольного органа отказал.

При рассмотрении дела № А24-3874/2024 суд признал доказанным тот факт, что между представителями ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ООО «Инвест Мед Групп», ООО «Камчатростмед» происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с подготовкой аукционной документации. Указанное взаимодействие происходило в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся закупки согласованного товара. Участники соглашения осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения закупки и были взаимно заинтересованы в его исходе. 

В связи с чем, суд поддержал вывод антимонопольного органа о наличие антиконкурентного соглашения между ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ООО «Инвест Мед Групп», ООО «Камчатростмед», целью которого явилось обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2024 по делу № А24-3874/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, судом признано установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, собранными антимонопольным органом доказательствами в их совокупности подтверждается в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2024 по делу № А24-3874/2024, что является недопустимым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что антимонопольным органом  допущены нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В силу пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В данном случае обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества антимонопольным органом не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении и учтено при исчислении административного штрафа. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что УФАС по Камчатскому краю при исчислении штрафа учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что следует непосредственно из оспариваемого постановления, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие».

В качестве базы для расчета административного штрафа УФАС по Камчатскому краю использовало начальную цену контракта в размере 7 061 800, 00 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что без учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, базовый штраф для Общества рассчитан антимонопольным органом в размере  2 118 540,00 рублей. 

С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ сумма штрафа составила 1 059 270 рублей. 

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

В ходе административного расследования Обществом представлена налоговая декларация, в которой отражена сумма выручки Общества за 2023 год – 28 061 000,00 рублей. 

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Медикам» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2023 год (28 061 000,00 руб.), составляет  1 122 440, 00 руб.

Поскольку штраф в размере 1 059 270 рублей не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Медикам» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2023 год (1 122 440, 00 руб.), УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества правомерно применен административный штраф в размере 1 059 270 рублей.

Ссылка заявителя в письменном ходатайстве от 21.01.2025 на справку о выручке Общества за 2024 год не обоснована, поскольку с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ базой для расчета штрафа должна служить выручка Общества за 2023, а не 2024 год.

Возможность снижения штрафа до 100 000 рублей антимонопольному органу и суду в рассматриваемом случае не предоставлена, поскольку минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Произвольное снижение размера штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что ООО «Медикам» воспользовалось закрепленным частью 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ правом лица, привлеченного к административной ответственности, сократить свои финансовые потери при уплате административного штрафа, которое предоставляется исключительно при соблюдении им определенного временного условия уплаты штрафа путем его оплаты в размере 50 %, а именно 529 635 рублей (платежное поручение № 113 от 20.11.2024).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

При обращении в суд заявитель уплатил по платёжному поручению от 28.11.2024 № 116 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные Обществом на основании указанного платежного документа, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медикам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Копылова