АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-35679/2021

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстелком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-18/019381 от 26.10.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №05-18/021959 от 02.11.2021, личность удостоверена удостоверением; Е.А. Овсяник – представителя, действующего на основании доверенности №05-18/023910 от 28.12.2021, личность удостоверена удостоверением,

от третьего лица: Е.А. Овсяник – представителя, действующего на основании доверенности №06-29/002530 от 27.12.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстелком», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «Инстелком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 2 от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФНС).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснениях.

Третьим лицом представлено письменное мнение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстелком», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047432499993.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск, проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», г. Миасс Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 21.09.2020 №15-25/3.

 По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение № 2 от 30.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, ст. 113, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 690 134,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 40 464 694 руб. в результате иного неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно.

Кроме того, ООО «Инстелком» начислены НДС, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 40 464 694 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 076 927,47 руб.

 По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам ООО «Инстелком» со спорными контрагентами, умышленное внесение налогоплательщиком в лице директора ФИО6 в бухгалтерский и налоговый учет, а также в налоговую отчетность несуществующих операций по приобретению работ у спорных контрагентов, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

 Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.07.2021 № 16-07/005021 решение от 30.03.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

 На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде                      ООО «Инстелком» осуществляло производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, для осуществления которых общество имело лицензию, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Основными заказчиками ООО «Инстелком» по СМР в 2017-2018 годы являлись: АО «Тандер» (78%), ООО МЦ «Лотос» (7%), АО «Уральская теплосетевая компания» (8%), ООО «Элемент-Трейд» (5%), ООО «М. Видео. Менеджмент» (1%), АО «ЭПМ - Челябинский электродный завод», ПАО «Фортум».

В проверяемом периоде ООО «Инстелком» оказывало услуги по проведению:

- ремонтных работ, включая монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, пусконаладочные работы, по текущему ремонту, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации;

- ремонтно-строительных работ (комплекс подрядных работ и организационно-технических мероприятий);

- капитального ремонта (перепланировка), для проведения которых не требуется получения разрешения на реконструкцию;

- оказание услуг по техническому обслуживанию.

Для выполнения работ на объектах заказчиков АО «Тандер», ООО МЦ «Лотос»,  ООО «М.Видео.Менеджмент», АО «УТСК», ПАО «Фортум», ООО «Инстелком» привлекало спорных контрагентов.

Доля вычетов по НДС по вышеуказанным спорным контрагентам составила:

- в 1 кв. 2017 года – 48,31 % от общей доли вычетов по НДС за 1 кв. 2017 года;

- в 2 кв. 2017 года – 50,93 % от общей доли вычетов по НДС за 2 кв. 2017 года;

- в 3 кв. 2017 года – 59,94 % от общей доли вычетов по НДС за 3 кв. 2017 года;

- в 4 кв. 2017 года – 22,24 % от общей доли вычетов по НДС за 4 кв. 2017 года;

- в 1 кв. 2018 года – 70,29 % от общей доли вычетов по НДС за 1 кв. 2018 года;

- в 2 кв. 2018 года – 39,55 % от общей доли вычетов по НДС за 2 кв. 2018 года;

- в 3 кв. 2018 года – 62,90 % от общей доли вычетов по НДС за 3 кв. 2018 года;

- в 4 кв. 2018 года – 33,42 % от общей доли вычетов по НДС за 4 кв. 2018 года.

В результате истребования документов у заказчиков АО «УТСК» и ПАО «Фортум» налоговым органом установлено, что на территорию строительных объектов от организации  ООО «Инстелком» проходили физические лица, в том числе, на которых справки по форме                 2-НДФЛ обществом за 2017-2018 годы не представлялись.

Инспекцией сделан вывод, что заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства не подтвержден, поскольку письма о согласовании, предусмотренные договорами, заказчиками не представлены. ООО «Инстелком» письма о согласовании третьих лиц в ходе проверки также не представлены.

Кроме того, в договорах, заключенных между ООО «Инстелком» и АО «Тандер», установлена обязанность подрядчика быть членом саморегулируемой организации, тогда как в договорах, заключенных ООО «Инстелком» с субподрядными организациями, данная обязанность отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ни одна из субподрядных организаций не является членом СРО.

 Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, согласно которому налоговым органом установлено, что комплект документов аналогичен между спорными поставщиками, условия договоров идентичны, порядок работ, обязанности, права подрядчиков/субподрядчиков одинаковы, изменяются лишь адреса объектов, в некоторых случаях изменяются виды работ, даты и стоимость выполненных работ. Приложением к договорам является только протокол согласования договорной цены, в котором указан только вид работ и стоимость. В предмете договора указано лишь наименование работ и адрес, где расположен объект.

При этом, как  договор, так и приложения к договору не содержат подробный перечень работ, количественные показатели объема работ (кв.м.), отсутствуют обязанности по порядку заполнения и ведению исполнительной документации.

 По взаимоотношениям с проблемными контрагентами обществом не представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, а представлены акты неустановленной формы, из которых невозможно определить, какой объем работ был выполнен, какое количество материальных и производственных ресурсов было фактичекски использовано для выполнения спорных работ. 

В представленных актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует подробный перечень выполненных работ с указанием количества, стоимости материалов и иная информация о работах, установленная формой КС-2.

Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 представлены только по контрагентам ООО «Технопарк», ООО «Альпако», ООО «Оникс» на выполнение работ на объекте ООО МЦ «Лотос», при анализе которых инспекцией установлено, что объемы субподрядных работ полностью совпадают с прямыми затратами, предъявленными ООО «Инстелком» заказчику ООО МЦ «Лотос», при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене. По результатам сделки  ООО «Технопарк» и ООО «Инстелком» при выполнении работ сформировался убыток в результате применения коэффициента удорожания. При этом ООО «Инстелком» для заказчика ООО «МЦ Лотос» в актах выполненных работ коэффициент удорожания не применяет.

Из анализа условий договоров с заказчиками предусмотрено ведение журналов выполненных работ на объектах АО «Тандер», ООО «М.видео Менеджмент»,  ООО МЦ «Лотос». В результате истребования документов журналы выполненных работ представлены только ООО «М.видео Менеджмент». АО «Тандер», ООО МЦ «Лотос» журналы выполненных работ не представлены.

При этом в ходе проверки ООО «Инстелком» в ответ на требование о представлении документов представлены журналы выполненных работ на объектах АО «Тандер» (по  13 объектам оригиналы «Общих журналов работ», по 15 объектам копии журналов). В результате анализа представленных ООО «Инстелком» «Общих журналов работ» инспекцией установлены нарушения (не содержатся сведения, где проводятся работы, методы выполнения работ, применяемые строительные материалы и конструкции, не указаны количественные показатели (объем, площадь и т.д.); отсутствуют записи о выявленных недостатках при выполнении работ по капитальному ремонту, либо их отсутствии, заполняемые уполномоченными представителями заказчика), что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном составлении данных журналов.

Инспекцией проведен анализ финансовых результатов деятельности по всем строительным объектам ООО «Инстелком» в периодах 2017-2018 годов, в результате которого установлено, что на строительных объектах АО «Тандер», МЦ Лотос, где работы выполнялись с привлечением спорных контрагентов,  положительный финансовый результат незначительный либо обществом получен убыток. При этом на строительных объектах, где работы выполнялись обществом без привлечения проблемных контрагентов, ООО «Инстелком» получена прибыль. 

На основании указанного инспекцией сделан вывод, что сделки с субподрядными «проблемными» контрагентами невыгодны для общества, что не соответствует разумности и экономической целесообразности в осуществлении предпринимательской деятельности, результатом которой явилось получение налогоплательщиком убытка, что свидетельствует о нереальности сделок по выполнению СМР и капитальному ремонту объектов спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на протяжении 2017-2018 годов ООО «Инстелком» размещало объявления относительно поиска работников для выполнения строительно-монтажных работ в сети интернет, в том числе на сайте АВИТО.ру. Объявления размещались с логотипом ООО «Инстелком», номера телефонов, указанные в объявлениях для связи, принадлежат начальнику отдела продаж ООО «Инстелком» ФИО7, заместителю директора по производственным вопросам ООО «Инстелком» ФИО8 (произведена смена фамилии и отчества на ФИО9), мастеру СМР ООО «Инстелком» ФИО10 

 При анализе документов и информации, обнаруженной в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу (адрес регистрации ООО «Инстелком»): 

<

...>, установлены факты, свидетельствующие о том, что для выполнения работ ООО «Инстелком»  привлекались физические лица без официального трудоустройства, а именно: 

- фамилии физических лиц, указанные в документах (договорах подряда), отсутствуют в справках по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за 2017-2018 годы;

- выплаты от ООО «Инстелком» в адрес физических лиц, фактически осуществлявших выполнение работ на объектах, не отражены в бухгалтерском учете ООО «Инстелком».

Также установлены факты, подтверждающие, что ООО «Инстелком» производило расчеты наличными денежными средствами за материалы, бензин, вывоз мусора, командировочные расходы, найм жилья, а также наличными денежными средствами производило расчеты с физическими лицами за выполненные работы. При этом данные расчеты не отражены в регистрах   бухгалтерского учета ООО «Инстелком».

Кроме того, в результате  осмотра налоговым органом  обнаружены шаблоны писем с реквизитами и логотипом проблемных контрагентов ООО «Сталмет», ООО ТД «Лазурный»,                                 ООО «Короб и Ко», ООО «Аспект», ООО «САН», ООО «ИРБ», книги продаж проблемных контрагентов, квитанции об отправке налоговых деклараций проблемных контрагентов.

Инспекцией проведены допросы физических лиц (36 человек), принимавших участие в выполнении работ на объектах ООО «Инстелком» в проверяемом периоде, которые подтверждают, что ООО «Инстелком» размещало объявления в интернете о поиске работников строительных специальностей. После собеседования специалисты привлекались к работам без официального трудоустройства, ООО «Инстелком» сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в инспекцию не представляло. Заработную плату получали наличными денежными средствами в офисе ООО «Инстелком» либо на объектах строительства.

В ходе проведенных допросов работников ООО «Инстелком» инспекцией установлено, что только официально трудоустроенные сотрудники ООО «Инстелком» и представители субподрядчиков (списки с ФИО представлены ООО «Инстелком») подтверждали факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ.

Из показаний должностных лиц и работников ООО «Инстелком» невозможно определить, кем конкретно формировались бригады на строительные объекты, кем осуществлялся поиск субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, кем определялось количество субподрядчиков.

Директор ООО «Инстелком» ФИО6 пояснил, что ООО «Инстелком» ищет поставщиков в интернете либо по рекомендации партнеров по бизнесу. Договоры подписывались директором либо доверенным лицом в офисе ООО «Инстелком» либо офисе субподрядчика. Проверка наличия кадров у подрядных (субподрядных) организаций не является обязательным. Относительно отсутствия в актах сдачи-приемки выполненных работ от субподрядчиков подробного перечня выполненных работ (отсутствует количество, стоимость материалов и иная информация о работах установленной формой КС-2) ФИО6 пояснил: «…нам расчеты субподрядчика не нужны, при оформлении документов с субподрядчиком пользуемся упрощенной схемой…».

При этом установлено, что спорные контрагенты не имели объективной возможности осуществить спорные операции. 

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, либо численность сотрудников - менее 3 человек. Спорные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа (также не  представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «Инстелком»). 

Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п.). Низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%).

Инспекцией установлена номинальность руководителей 11 спорных контрагентов (ООО «ВетоОк», ООО ТК «Базис», ООО «Каскад», ООО ТД «Лазурный», ООО «Лесторг»,  ООО «МирТекс», ООО «Перспектива», ООО «Сталмет», ООО «Эдал», ООО «Эллиос»,                       ООО «Эсстер» (директора указали, что зарегистрировали организации по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение, документы не подписывали т.д.).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителей ООО «Инженерные решения безопасности» – ФИО11, ООО «Синтез» – ФИО12, ООО «Авалон» – ФИО13, ООО «Альпако» ФИО14, ООО «Аскон» ФИО15, ООО «Весна» – ФИО16, ООО «Главпоставка» – ФИО17, ООО «Инвест Строй» – ФИО18,                             ООО ТД «Лазурный» – ФИО19, ООО ТД «Уралснаб» – ФИО20, выполнены другими лицами.

При анализе движения денежных средств ООО «Инстелком» за 2017-2018 годы установлено, что в момент поступления денежных средств от заказчиков на расчетные счета  ООО «Инстелком», основная часть денежных средств в этот же день, либо на следующий, перечисляется в адрес проблемных субподрядных организаций. 

При проведении расчетов между ООО «Инстелком» и субподрядными организациями за выполненные работы, установлены факты возврата денежных средств через счета субподрядных организаций на счета взаимозависимых лиц - ИП ФИО6 и           ООО «Без границ», что составляет 25,41% от всего объема перечислений. Также установлены факты расчетов с физическими лицами (официально не трудоустроенными работниками) с лицевых счетов ФИО6 (директор ООО «Инстелком»).

При анализе денежных потоков инспекцией установлены случаи закольцованного перечисления денежных средств.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» организаций установлено перечисление денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, находящихся на спецрежимах (ЕНВД, ПСН, УСНО). Предприниматели, которым перечисляются денежные средства, зарегистрированы незадолго до совершения «сомнительных» финансовых операций, после проведения которых, прекратили деятельность. 

Налоговым органом установлены совпадения IP-адресов, с которых представлялась отчетность «проблемных» контрагентов (группами по 2-10 контрагентов), между собой.

Установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, между: ООО «Инстелком» и взаимозависимыми организациями   ООО «Без границ», ООО «Техно-Лира», ИП ФИО6; между ООО «Инстелком»,  ООО «Без границ», ООО «Техно-Лира», ИП ФИО6 с заявленными проблемными субподрядными организациями ООО «Южуралсервис», ООО «Живиком», ООО «Альпако», ООО «ТД Уралснаб», ООО «Лесторг», ООО «ИРБ». 

Так же установлены совпадения IP-адресов (группами по 2-7 контрагентов) между проблемными субподрядными организациями, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии согласованных действий между ними и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам.

При проведении анализа документов, представленных компаниями, представляющими отчетность проблемных контрагентов, установлено, что у организаций   ООО «ИРБ», ООО «САН», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Сигма», ООО «Синтез», ООО ТК «Базис», ООО «Короб и Ко», ООО «Оникс», ООО «Перспектива»,                                     ООО ТД «Уралснаб» представитель по отчетности, номера телефонов, а также адреса электронной почты, указанные организациями для связи, совпадают.

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов установлено, что у большей части проблемных организаций одни и те же контрагенты-поставщики (как правило, являются единственным поставщиком), при этом одновременно являются  поставщиками               ООО «Инстелком». 

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля и анализа документов, представленных ООО «Инстелком» по взаимоотношениям с вышеназванными проблемными контрагентами, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

 Из совокупности установленных обстоятельств, судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные работы в действительности выполнялись силами спорных контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

Собранные налоговым органом в период проверки доказательства указывают, что работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «Инстелком» собственными силами и с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения проблемных контрагентов. Исполнение работ собственными силами определяет отсутствие оснований для дополнительного учета спорных расходов при налогообложении прибыли. Факты привлечения к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми заявитель не оформлял (таких работников идентифицировать и (или) установить размер их вознаграждения не удалось), исключают возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату труда (работ) денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности не позволяет признать таковые в качестве обоснованных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ работниками общества, выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, собранные инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными при отсутствии фактического выполнения данными контрагентами спорных работ (услуг) и поставки ТМЦ. 

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций в указанной части, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Инстелком» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС – сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес ООО «Инстелком» не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись. 

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные обстоятельства их совокупности опровергают доводы заявителя о наличии у контрагентов трудовых ресурсов и свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорными контрагентами работ, поставке ТМЦ и опровергают доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа по совпадению IP-адресов судом отклоняются по следующим основаниям.

Налоговой проверкой установлено совпадения IP-адресов  между проблемными субподрядными организациями, а именно: 

- ООО «Веллада», ООО «Регион+», ООО «Профэлит», ООО «Град-лайн», ООО «Регион-1»;

- ООО «Байрос», ООО «Регион+», ООО «Профэлит», ООО «ВЕКТОР», ООО «Регион-1»; 

- ООО «Эллиос», ООО «Регион+», ООО «Профэлит», ООО «Регион-1»;

- ООО «Регион+», ООО «Регион-1»,ООО «Профэлит»;

- ООО «Регион+», ООО «Профэлит», ООО «ВЕКТОР», ООО «Эллиос», ООО «Регион-1», ООО «Град-лайн», ООО «Автобор»;

- ООО «Веллада», ООО «Профэлит»;

- ООО «Авалон», ООО «Аскон», ООО «Живиком»,ООО «Аспект»;

- ООО «Аури», ООО «Альпако», ООО «Стаил»;

- ООО «ИРБ», ООО «Металпромбазис», ООО «Сан», ООО «Сатурн», ООО «Чип»;

- ООО «Меркурий», ООО «Оскар», ООО «Стаил», ООО «Технопарк»;

- ООО «Авалон», ООО «Аспект», ООО «Короб и Ко»;

- ООО «Главпоставка», ООО ТД «Уралснаб», ООО «РИБАС»;

- ООО «ИРБ», ООО «Миртекс», ООО «Весна»;

- ООО «Аури», ООО «Оскар», ООО «Стаил», ООО «Технорис»;

- ООО «ИРБ», ООО «Альпако», ООО «Миртекс», ООО «Весна», ООО «Оникс», ООО «Технопарк»;

- ООО «ВЕКТОР», ООО «Град-лайн», ООО «Автобор»;

- ООО «Аспект», ООО «ИСТ», ООО «Стройкомплект»;

- ООО «Авалон», ООО «Аскон», ООО «Лесторг», ООО «Аспект», ООО «Короб и Ко», ООО «Южуралсервис»;

- ООО «Аури», ООО «ИРБ», ООО «Металпромбазис»,ООО «Сан»;

- ООО ТД «Уралснаб», ООО «Южуралсервис», ООО «ВетоОк»;

- ООО «ИРБ», ООО «Меркурий», ООО «Металпромбазис»,ООО «Сан», ООО «Чип»;

- ООО «ЛесХозТорг», ООО «Аспект», ООО «Технорис»;

- ООО «Сан», ООО «Чип», ООО «Вояж74», ООО «Инвест Строй», ООО ТД «Уралснаб»;

- ООО «Аури», ООО «ИРБ», ООО «Меркурий», ООО «Металпромбазис», ООО «Сан», ООО «Сатурн», ООО «Чип»;

- ООО «Меркурий», ООО «Миртекс», ООО «Оникс», ООО «Технопарк»;

- ООО «Аури», ООО «ЛесХозТорг», ООО «Стаил», ООО «ИСТ», ООО «Технорис»;

- ООО «Аури», ООО «ЛесХозТорг», ООО «ИСТ», ООО «Короб и Ко», ООО «Южуралсервис», ООО «Технорис».

Также установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в адрес операторов связей, между проблемными субподрядными организациями, а именно: 

1) ООО «Оникс», ООО «ИРБ», ООО «Сатурн», ООО «Меркурий»,  ООО «САН», ООО «Весна», ООО «Технопарк», ООО «Альпако», ООО «Перспектива», ООО «Чип»;

2) ООО «Меркурий», ООО «Металпромбазис», ООО «Короб и Ко», ООО «Эдал», ООО «Аспект», ООО «Стройкомплект», ООО «Аури», ООО «Авалон»;

3) ООО «Меркурий», ООО «Короб и Ко», ООО «Аспект», ООО «Аскон»;

4) ООО ТК «Базис»,  ООО «Перспектива»;

5) ООО «Альпако», ООО «Перспектива»;

6) ООО «Эдал», ООО «Авалон»;

7) ООО «Аспект»,  ООО «Сигма», ООО «Синтез»,  ООО «СМК»;

8) ООО «Эдал»,  ООО «Аспект»;

9) ООО ТК «Базис», ООО «Альпако», ООО «Перспектива»;

10) ООО «Весна», ООО «Металпромбазис»,  ООО «Альпако»;

11) ООО «ИРБ»,  ООО ТК «Базис», ООО «Технопарк»,  ООО «Альпако»;

12) ООО «Синтез», ООО «Авалон».

Согласно информации полученной от банков, при использовании удаленного доступа к управлению расчетными счетами, IP адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и дата подключения совпадают, например:

10.10.70.164    05.09.2018     10:26   ИП ФИО6 ИНН 

<

***>

10.10.70.164    05.09.2018     11:50   ООО «Лесторг» ИНН 

<

***> (

<

...>, а, по м. 29, оф. 104)

172.31.82.25    29.12.2018      12:53  ООО «Инстелком» ИНН 

<

***>

172.31.82.25    29.12.2018      14:53  ООО «Южуралсервис» ИНН 

<

***>

172.31.82.25    28.12.2018      17:52  ООО «Техно-Лира» ИНН 

<

***>

172.31.82.31    27.12.2018      14:16  ООО «Инстелком» ИНН 

<

***>

172.31.82.31    27.12.2018      22:17  ООО «Южуралсервис» ИНН 

<

***> (

<

...>/13) 

172.31.82.31    29.12.2018      12:45  ООО «Техно-Лира» ИНН 

<

***>

85.140.19.220   29.12.2017     14:46   ИП ФИО6 ИНН 

<

***>

85.140.19.220   29.12.2017     08:46   ООО «Лесторг» ИНН 

<

***>.

При этом не может быть принято во внимание заключение специалиста ФИО21 о том, что совпадение динамических IP-адресов у различных пользователей не свидетельствует о том, что доступ к сети Интернет осуществляется с помощью одного и того же персонального компьютера или иных устройств, поддерживающих подключение к сети Интернет, поскольку налоговый орган, делая вывод о наличии согласованности действий и подконтрольности спорных контрагентов, исходил не только из факта совпадения IP-адресов, а также и из ряда иных конкретных доказательств, которые обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005). 

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420). 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями носит формальный характер.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

У спорных контрагентов на момент начала взаимоотношений с ООО «Инстелком» не имелось деловой репутации, работников, допусков СРО. Данные обстоятельства очевидно были ясны налогоплательщику при совершении сделок с учетом характера и объемов деятельности ООО «Инстелком», специфики деятельности (предмет сделок – субподрядные работы, что предполагает наличие специальных требований к исполнителю, в том числе допусков на выполнение определенных работ, квалифицированных специалистов, трудовых ресурсов, которые  у спорных контрагентов отсутствуют), особенностей коммерческих условий сделки (отсутствие у подрядчиков опыта исполнения аналогичных сделок).

Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не может считаться безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства того,                   что обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществлена проверка реальности существования организации как субъекта предпринимательской деятельности с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств по сделке, отсутствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при заключении договоров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «Инстелком» перед заключением сделки не проверялась.

Документы и деловая переписка, свидетельствующие о том, каким способом налогоплательщиком произведен отбор и выбор (поиск, мониторинг рынка аналогичных поставщиков) спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, как осуществлялась проверка деловой репутации, способности исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товаров, сведения о представителях организаций при заключении и исполнении договоров поставки, удостоверении налогоплательщика в наличии у указанных лиц полномочий на представление интересов спорных организаций и пр., налогоплательщиком не представлены, соответственно, свидетельства того, что поведение налогоплательщика при выборе спорных контрагентов соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в сравнимых обстоятельствах от его разумного участника, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Инстелком» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного решение инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск, вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Т.Д. Пашкульская