Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50448/19-171-415

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СНИИП" (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАСПЛЕТИНА 5 СТР. 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности договору поставки №43-02/16/487-1 от 30.01.2017г. в размере 23 260 203 руб. 78 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 50/3-Дов от 09.01.2019 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. (бланк 77 А В 7312239) от 21.12.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 22 159 679,36 руб. и штрафа в размере 755 000 руб. (всего 22 914 679,26 руб.) из суммы обеспечения по договору поставки №43-02/16/487-1 от 30.01.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора. Кроме того указано на правомерность расчёта на основании Правил № 1063.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того указано на заведомую неисполнимость условий договора, противоправность расчёта пени от полной стоимости договора, указано на необходимость применения при расчёте Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, которое не позволяет применять повышающий коэффициент при начислении неустойки. Также истцом указано на неправомерность начисления штрафа в сумме 755 000 руб. в соответствии с п. 5.3.2. , поскольку тем самым на Поставщика возлагается двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вина истца в нарушении сроков поставки товара отсутствует, поскольку просрочка сроков поставки товара произошла по вине самого ответчика.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - Ответчик, Заказчик) и акционерным обществом «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее -Истец, Поставщик) был заключен договор №43-02/16/487-1 (далее - Договор), согласно которому Истец осязался изготовить и передать Ответчику оборудование и материалы, а также произвести монтажные, пусконаладочные, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) в срок и на условиях, установленных Договором.

26.01.2017 Истец платежным поручением №398 от 25.01.2017 на счет Ответчика перечислил 48 000 000,00 (Сорок восемь миллионов) рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договор.

Согласно п. 8.3.2 Договора срок действия обеспечения должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.

29 декабря 2017 года Договор был расторгнут Сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается соглашением о расторжении договора, которое вступило в силу с момента его подписания Сторонами, т.е. 29.12.2017 года.

Кроме того, на момент расторжения Договора Истец поставил Ответчику все оборудование и материалы по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными (форма ТОРГ-12): №91 от 11.07.2017, №99 от 25.07.2017, №101 от 25.07.2017, №102 от 26.07.2017, : 8 от 26.07.2017, №107 от 31.07.2017, №112 от 04.08.2017, №114 от 04.08.2017, №119 от 04.08.2017, №117 - 18.08.2017. №1 15 от 21.08.2017, №106 от 21.08.2017, №132 от 24.08.2017, №133 от 24.08.2017, 3 от 24.08.2017, №139 от 29.08.2017, №148 от 12.09.2017, №147 от 14.09.2017, №149 от 19.09.2017, от 01.11.2017, №181 от 18.10.2017, №200 от 01.11.2017, №199 от 01.11.2017, №165 от 01.11.2017, от 03.10.2017, №164 от 03.10.2017, №166 от 03.10.2017, №206 от 01.11.2017, №208 от 13.11.2017, 1 от 15.11.2017, №226 от 24.11.2017, №231 от 29.11.2017, №240 от 05.12.2017, №239 от 05.12.2017, 1 от 11.12.2017, №243 от 11.12.2017, №246 от 14.12.2017, №255 от 21.12.2017, Актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.12.2017, Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 22.12.2017 г. 

Таким образом, согласно иску, сумма обеспечения, перечисленная Поставщиком Заказчику, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно п. 8.3.2. договора подлежала возврату Поставщику не позднее 29 января 2018 года.

Уведомлением от 21.09.2017 г. №ЕА-10387/35 ответчик сообщил истцу об удержании суммы неустойки в размере 22 159 679,26 руб. и штрафа в размере 755 000,00 руб. (всего  22 914 679,26 руб.) из суммы обеспечения по договору.

Оставшуюся (бесспорную) часть обеспечения в размере 25 085 320,74 рублей Ответчик возвратил Истцу 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018г.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно ходило.

Истец полагает, что заявление о зачете не связывает контрагента, сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему  о  зачете,  в связи с чем, истец вправе  обратиться   в  арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, бесспорная часть обеспечения в размере 25 085 320,74 рублей в силу п. 8.3.2. договора подлежала возврату не позднее 29 января 2018 года, но была перечислена Истцу лишь 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечением) согласно расчета процентов по договору №43-02/16/487-1 от 30.01.2017 составил: 345 524  рубля 52 копейки.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на следующее.

Суд соглашается с ответчиком в части того, что требование АО «СНИИП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 914 679,26 рублей не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора.

30.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 43-02/16/487-1 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался изготовить и передать Ответчику оборудование и материалы, а также произвести монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) в срок и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик обязан осуществить изготовление и поставку оборудования поэтапно в соответствии с пунктом 16 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Срок поставки оборудования и материалов 1-й очереди установлен 31.03.2017 (таблица № 1 пункта 16 Технического задания).

Срок поставки оборудования и материалов 2-й очереди установлен 30.07.2017 (таблица № 1 пункт 16 Технического задания).

Обязательства по Договору исполнялись Истцом с просрочкой и ненадлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с положениями Закона № 44 указанный порядок расчета перенесен Ответчиком в условия Договора (п. 5.3.1 Договора).

Руководствуясь изложенным и в связи с просрочкой и ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по Договору, Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца претензии: от 19.04.2017 № ЕА-4480/35 (по поставке оборудования 1-й очереди) и от 01.09.2017 № ЕА-9661/35 (по поставке оборудования 1-й и 2-й очереди) с требованием об оплате неустойки.

При этом пени была рассчитаны ответчиком в соответствии с формулой, установленной пунктом 5.3.1 Договора и пунктом 6 Правил № 1063, штраф был начислен в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора.

Суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, при применении положений Правил № 1063, а не постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 при расчете неустойки, в связи с его противоречием действующему законодательству.

Так, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу 09.09.2017).

Между тем, договор между Истцом и Ответчиком был заключен 30.01.2017, т.е. до вступления в силу названного постановления, в связи с чем, его положения не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось Ответчиком в строгом соответствии с Правилами № 1063, действующими в период проведения конкурса и заключения Договора.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ указанный порядок расчета перенесен Ответчиком в условия Договора (п. 5.3.1 Договора).

Таким образом, поскольку порядок расчета неустойки определен законодателем.

При этом, в установленный Договором срок (пункт 10.4 Договора) начисленная неустойка (пени и штраф) Истцом оплачена не была, ответ на претензию Ответчика направлен не был, в связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 21.09.2017 № ЕА-10387/35 об удержании неустойки (пени и штрафа) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора. 

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в рамках предоставления обеспечения Договора должны быть обеспечены обязательства Поставщика по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

Право Ответчика на удержание неустойки установлено пунктом 5.9 Договора, согласно которому установленная договором неустойка может быть удержана Заказчиком из средств оплаты по Договору и/или из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора.

02.11.2017, Истец, на полученные претензию и уведомление направил в адрес Ответчика письмо (от 02.11.2017 № 50-50/4518) о несогласии с начисленной неустойкой и произведенным удержанием.

НИЦ «Курчатовский институт» в свою очередь направил в адрес АО «СНИПП» письмо от 22.11.2017 № ЕА-13597/35 с дополнительным обоснованием правомерности начисления указанной неустойки.

Так, в соответствии с формулой расчета пени, установленной пунктом 5.3.1 Договора и пунктом 6 Правил №1063, цена Договора при расчете пени подлежит уменьшению только на сумму поставленного в срок товара.

Однако поставка товара по этапам 1 и 2 Договора была осуществлена Поставщиком за пределами срока, предусмотренного Договором, в связи с чем, при расчете пени не подлежит вычитанию от цены Договора.

В части довода Истца о неверности расчета неустойки, в связи с её исчислением от общей суммы Договора, суд отмечает следующее.

Как видно из претензий Ответчика и уведомления об удержании неустойки расчет неустойки осуществлен НИЦ «Курчатовский институт» с учетом того, что исполнение обязательства по Договору предусмотрено по частям, а именно исходя из стоимости поставки оборудования каждой очереди, указанной в п. 16 Технического задания (48 263 337,34 руб. и 77 156 062,96 руб. соответственно), тогда как стоимость Договора в целом составляет 155 000 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

При этом, в соответствии с формулой расчета пени, установленной пунктом 5.3.1 Договора и пунктом 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), Ответчик, направляя вышеуказанные претензии, не вправе был произвести вычитание стоимости фактически поставленного Истцом оборудования, поскольку в данном случае, его поставка была осуществлена Истцом, за пределами сроков, установленных Договором. Иные способы расчета Договором не предусмотрены. 

Правомерность произведенного Ответчиком расчета подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N 09АП-5033/2019 по делу № А40-200318/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2017 № 09АП-24638/2017 по делу № А40-232899/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 № 09АП-47109/2016-ГК по делу № А40-228607/15.

Суд отклоняет довод Истца о неправомерности начисления Ответчиком штрафа, поскольку, штраф был начислен в связи с ненадлежащим исполнениемАО «СНИИП» принятых на себя обязательств, а именно нарушением Поставщиком условий пункта 2.2 Договора, устанавливающего обязанность поставки товара поэтапно.

Пунктом 5.3.2 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 775 000 рублей.

При этом обращаем внимание, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В связи с изложенным неустойка начислена Поставщикув соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на свой риск, своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

АО «СНИИП» еще до заключения Договора имело возможность ознакомиться с условиями конкурсной документации, в том числе с характеристиками требуемого к поставке товара, условиями о сроке поставки товара, порядке его приемки, а также об ответственности за нарушения обязательств по Договору на сайте goszakupki.gov.ru.

Принимая участие в конкурсе АО «СНИИП» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки и все связанные с исполнением Договора риски, в том числе возможность наступления для поставщика неблагоприятных последствий, а заключив Договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий. 

Довод Истца о том, что полученные Ответчиком денежные средства в размере 22 914 679,26 рублей являются неосновательным обогащением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как было указано выше, спорные денежные средства являются неустойкой, начисленной и удержанной Ответчиком на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.9 заключенного сторонами Договора, а также положений Правил № 1063, в связи с чем, неосновательным обогащением не являются.

Правомерность действий Ответчика по удержанию начисленной неустойки (пени и штрафа) подтверждается также пунктом 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом разница между суммой предоставленного Истцом обеспечения исполнения Договора (в размере 48 000 000 рублей) и суммой удержанной неустойки (в размере 22 914 679,26 рублей) была возвращена истцу, что им подтверждается в иске.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки за несвоевременное предоставление Отчетов, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также необходимо обратить внимание на существенность и длительность нарушения Истцом принятых на себя обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора просрочку сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней стороны решили считать существенным нарушением условий Договора.

На момент направления Ответчиком уведомления от 21.09.2017 № ЕА-10387/35 количество дней просрочки по поставке оборудования 1-й очереди составило 153 дня, количество дней просрочки по поставке оборудования 2-й очереди составило 32 дня.

При этом размер удержанной с Истца неустойки не превышает 15% цены Договора (цена Договора составляет 155 000 000 рублей), т.е. уже ограничена.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод Истца о заведомой неисполнимости условий Договора, указывая на следующее.

Все требования к оборудованию (его характеристикам), срокам его поставки, а также порядку его приемки изначально были размещены НИЦ «Курчатовский институт» в конкурсной документации.

При этом каких-либо запросов о разъяснениях положений документации (в порядке ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с указанием на неисполнимость обозначенных сроков от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, АО «СНИИП» еще на этапе подачи заявки имел возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого Договора и принять обоснованное решение о возможности его исполнения и о заинтересованности или не заинтересованности в его заключении. 

Принимая участие в конкурсе АО «СНИИП» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки и все связанные с исполнением Договора риски, в том числе возможность наступления для поставщика неблагоприятных последствий, а заключив Договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий. 

Как видно из приложенных писем Истца, впервые АО «СНИИП» обнаружило невозможность поставки части оборудования только 18.05.2017 года (спустя более 3,5 месяцев после заключения Договора), тогда как согласно условиям, заключенного Договора уже до 31.03.2017 оборудование 1-й очереди должно было быть поставлено Ответчику.

С учётом изложенного, довод Истца о заведомой неисполнимости условий Договора признается судом несостоятельным.

В связи с изложенным неустойка начислена Поставщикув соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 22 914 679,26 руб. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в  размере 345 524,52 руб.

Согласно п. 8.3.2. договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.

29 декабря 2017 года Договор был расторгнут Сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается соглашением о расторжении договора, которое вступило в силу с момента его подписания Сторонами, т.е. 29.12.2017 года.

Таким образом, денежные средства в размере 25 085 320,74 рублей в силу п. 8.3.2. договора подлежали возврату не позднее 29 января 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком денежные средства в размере 25 085 320,74 руб. были перечислены истцу - 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018г.

Согласно п. 8.4 Заказчик в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором обязан возвратить поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, в срок 30 (тридцать) дней с момента окончания действия договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд отмечает, в п. 8.4. договора отсутствует указание на то, что именно следует считать надлежащим исполнением  поставщиком обязательств. 

Между тем, ответчиком денежные средства были возращены истцу, следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в указанной части (25 085 320,74 руб.).

Таким образом, в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечением) согласно расчета процентов по договору №43-02/16/487-1 от 30.01.2017 составил 345 524  рубля 52 копейки за период с 30.01.2018 г.(29.12.2017 года (дата расторжения договора)+30 календарных дней) по 06.04.2018 г. 

Ответчиком период заявленных ко взысканию процентов не оспорен. Контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком, установленный п. 8.4. договора срок возврата обеспечения исполнения договора был нарушен, денежные средства возращены только 06.04.2018 г., суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб., в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения договора в суд не представлено, требование соответствует условиям договора и законодательству, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб. подлежит  удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу АО "СНИИП" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  345 524,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 069,29 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков