СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11346/2023-АК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А71-9193/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом;  от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 сентября 2023 года по делу № А71-9193/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  третье лицо - ФИО3,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы  

 

судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное  лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 16.05.2023 № 91/2023 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде  административного штрафа в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023,  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части вменных  пунктов административного правонарушения, принять по делу новый судебный  акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления.  

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка  события вменяемого правонарушения. Банк указывает, что звонки с  использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными  сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые  распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью  2 статьи 4 указанного закона. Также Банк указывает, что им не было допущено  превышение частоты коммуникаций с клиентом, поскольку незавершенная  коммуникация с результатом «Бросили трубку» не может нанести какой-либо  вред должнику. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано  о введении в заблуждение Банком должника при направлении в его адрес  текстовых сообщений о возможных действиях судебного пристава- исполнителя, Банк не оказывал на него психологическое давление;  взаимодействие с должником осуществлялось Банком разрешенным способом.  Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка об  отсутствии основания в возбуждении дела об административном  правонарушении в отсутствие обращения о нарушении прав должника или его  третьего лица. Вывод суда об отсутствии в деянии признаков  малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела,  сделан при неправильном применении норм материального права, Банк  считает, что объявлением устного замечания была бы достигнута  предупредительная цель административного производства, установленная  статьей 3.1 КоАП РФ. Суд не принял во внимание, что административный  орган необоснованно назначил штраф выше установленного в части 1 статьи  14.57 КоАП РФ нижнего предела санкции; в настоящее время имеются  основания для снижении размера административного штрафа; судом  проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу  об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  

 

контролируемым лицом.  

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил  несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.  

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу  выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

УФССП России по Удмуртской Республике и ФИО3 о времени и  месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление  поступило обращение ФИО4 о незаконных действиях Банка при  взаимодействии с ее сыном ФИО3 посредством телефонных  переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности.  

13.01.2022 по обращению ФИО4 должностным лицом  Управления вынесено определение № 5/23/18000-АР о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования в отношении ПАО «Сбербанк».  

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО  «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении (исх. №  18922/23/6903 от 10.02.2023).  

В своем ответе ПАО «Сбербанк» (вх. 17913 от 10.03.2023) сообщило, что  17.06.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор   № 

<

***>, по которому 17.05.2022 образовалась просроченная задолженность.  Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах  взаимодействия с ФИО3, а также договоры цессии, агентские договоры  в отношении просроченной задолженности ФИО3 не заключались.  Взаимодействие по задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  17.06.2021 ПАО «Сбербанк» осуществляло согласно таблице взаимодействий в  целях взыскания просроченной задолженности посредством направления смс- сообщений, робота-коллектора, e-mail-сообщений, голосовых сообщений,  почтовых уведомлений. Из ответа ПАО Сбербанк также следовало, что  27.12.2022 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО3  по делу № А71-18923/2022 признан банкротом.  

По результатам административного расследования административным  

 

органом установлено, что в нарушение пункта 3 части ч. 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях возврата просроченной  задолженности с третьим лицом в период одних суток 23.05.2022 осуществлено  2 телефонных переговора; 02.06.2022 осуществлено 3 телефонных переговора,  30.12.2022 осуществлено 2 телефонных переговора. В период одной недели с  30.05.2022 по 05.06.2022 по номеру телефона Орлова Д.Н. осуществлено 3  телефонных переговора.  

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ Банк осуществлял взаимодействие с ФИО3 иным способом,  не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  без письменного соглашения с должником.  

Согласно представленной Банком таблице взаимодействия по номеру  телефона ФИО3 Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк»  осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности с ФИО3, с использованием «Автоматизированного  голосового агента» (АГА) (робот-коллектор. Данный способ взаимодействия не  предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В сведениях, представленных ПАО Сбербанк, отсутствует информация о  соглашениях с должником об иных способах взаимодействия,  непредусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Также Управлением в ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк»  таблицы взаимодействия с ФИО3 установлены нарушения требований  п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, выразившихся, в том числе с оказанием психологического давления путем  введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения  обязательства для должника.  

Так, на абонентский номер телефона ФИО3 Банком направлены  следующие текстовые смс-сообщения:  

- 25.12.2022 в 14:47 «ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, в случае возбуждения  исполнительного производства судебные приставы будут проводить  мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному  договору № 

<

***> от 17.06.2021. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38  Сбербанк»;  

- 29.12.2022 в 16:06 «ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, во избежание применения  мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями.  СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2021.  Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк»;  

- 08.01.2023 в 10:20 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд  за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных  приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № 

<

***> от  17.06.2021. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».  

Согласно имеющихся в Управлении сведений в отношении ФИО3  отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании  

 

задолженности по данному кредитному обязательству в пользу ПАО  «Сбербанк».  

После проведения административного расследования в отношении Банка  должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП  РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2023   № 119/23/18000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения  положений ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п.«а»,  «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ).  

16.05.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела  заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 91/2023,  которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  80 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения,  соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.  

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части вменных пунктов административного правонарушения  и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений  относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в  пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве  на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда  не установил.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  

 

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные  встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть  предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной  статьи).  

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2  статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются  члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица,  соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  

 

только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим  лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде  отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на  обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Подпунктами 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ  установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением  иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц  (подпункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  правовой природы и размера неисполненного обязательства (пп.а п.5), передачи  вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц,  возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп.б. п.5).  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния  на его психику и поведение.  

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие  действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах:  

- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут  разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;  

- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на  должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том  числе звонку начальству;  

- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами  распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с  упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с  требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении  таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее  распространения неопределенному кругу лиц;  

 

- осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; - неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке. 

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника  психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать  друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими  лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, обязательных требований,  утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).  

При этом факт психологического давления на должника должен  оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в  установлении наличия психологического давления является личное отношение  (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное  взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в  выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному  времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору  и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)  посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством  телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в  неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  17.06.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, последним  допущены требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6,  пунктом 4 части 2 статьи 6, пп. а, «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пп «а», «б» п.3  ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении  недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем  введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения  обязательства для должника; с превышением частоты непосредственного  взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в  сутки, двух раз в неделю в осуществлении взаимодействия иным способом, не  предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без  письменного соглашения с должником; с введением должника и иных лиц в  заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного  обязательства.  

Вопреки доводам жалобы, что результаты переговоров «Бросили трубку»  не считаются взаимодействием с должником, факт телефонных звонков и  соединений в количестве, превышающем установленное законом,  

 

свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности  разговора, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия  кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию  взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель,  устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее  воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом  периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни,  отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите  всеми предусмотренными законом способами.  

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров и  таблица взаимодействия, представленные ПАО Сбербанк, детализация звонков  от оператора связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных  переговоров и подтверждают факт совершенного с превышением частоты  непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что  является нарушением требований 230-ФЗ.  

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, сам факт телефонных  звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом,  свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности  разговора, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия  кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию  взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель,  устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее  воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом  периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни,  отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите  всеми предусмотренными законом способами.  

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом  посредством использования робота-коллектора не является нарушением  требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из  того, что использование названного метода с применением искусственного  интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом  взаимодействия, для использования которого необходимо письменное  соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом  соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.  

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что материалы дела  об административном правонарушении не подтверждают факт оказания банком  психологического давления на ФИО3 при осуществлении мероприятий  

 

по возврату просроченной задолженности, суд первой инстанции верно  отметил, что указание в текстовых сообщениях, направленных обществом в  адрес Орлова Д.Н., на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в  заблуждение должника относительно их применения, поскольку  исполнительные производства по взысканию задолженности по тем кредитным  договорам, которые указаны в текстовых сообщениях, отсутствуют (не  возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного  производства. Действия банка должны быть направлены на возврат  просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий  судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения исследован административным органом в  ходе производства по делу об административном правонарушении,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной  возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а  также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие  от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.  

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств,  находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения  норм действующего законодательства, судами также не установлено.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований в возбуждении дела  об административном правонарушении в отсутствие заявления потерпевшего  лица, которым по делу признается ФИО3, суд первой инстанции  правильно указал, что порядок рассмотрения обращений граждан  государственными органами, органами местного самоуправления и  должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г.  

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  

 

Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).  

В силу частей 3,4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в том  случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не  входит в компетенцию государственного органа, органа местного  самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к  компетенции нескольких государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия)  направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган  или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит  решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина,  направившего обращение, о переадресации обращения.  

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее  в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному  лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному  рассмотрению.  

Статьей 10 указанного Федерального закона установлены требования,  предъявляемые к рассмотрению обращения.  

Согласно ч. 1 государственный орган, орган местного самоуправления или  должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное  рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения  документы и материалы в других государственных органах, органах местного  самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на  восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов  гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении  вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на  рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления  или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.  

Так, 16.11.2022 в Управление поступило обращение ФИО4 вх. №  85482/22/18000-КЛ. В своем обращении ФИО4 сообщает, что на ее  номер телефона поступил звонок, в последующем на ее номер телефона  поступили многочисленные сообщения (смс-атака). В последующем 01.12.2022  у заявителя отобрано объяснение, в котором ФИО4 указывает, что с  ней осуществляется взаимодействие с указанного номера телефона по вопросу  возврата просроченной задолженности её сына ФИО3  

На основании поступивших сведений 13.01.2023 Управлением возбуждено  административное расследование № 5/23/18000-АР в отношении  неустановленных лиц. В ходе проведения административного расследования  установлено, что у ФИО3 имеется несколько неисполненных  обязательств, в том числе и перед ПАО Сбербанк.  

В целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов заявителя, а также в целях объективного, всестороннего и  своевременного рассмотрения обращения ФИО4 в рамках  Федерального закона от 03.07.2016 N° 230-ФЗ в адрес ПАО Сбербанк  

 

направлено определение об истребовании необходимых сведений.  Проведенным анализом представленных сведений и документов от ПАО  Сбербанк Управлением установлено, что номер телефона, с которого  осуществлялось взаимодействие с заявителем, принадлежит ПАО Сбербанк.  Кроме того, в ходе анализа представленных Банком сведений выявлены  нарушения обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п.«а», «б»  п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). В  связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения), ст. 28.7 КоАП РФ  должностным лицом Управления возбуждено дело об административном  правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, составлен протокол  

 № 119/23/18000-АП. 

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных  мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации») отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного  контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются  Федеральным законом от 31.097.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на  которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и, как следствие, ограничения, установленные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля».  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере  

 

80 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при  назначении которого административным органом учтено, что Банк ранее  привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных  правонарушений.  

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего  предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется  в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа,  который может быть снижен.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не  имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим  административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом  конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое  судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в  полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана  надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023  года по делу № А71-9193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.В. Васильева 

 Е.Ю. Муравьева