ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41145/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу А56-41145/2021, рассмотренному в порядке упрошенного производства, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шредер Ритейл» 

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шредер Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шредер Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее –таможня, таможенный орган) от 27.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-237/2021, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2021 принятым в виде резолютивной части, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.07.2021.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении согласился с выводами судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд указал, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

При новом рассмотрении от Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв с учетом выводов кассационного суда, в котором Таможня возражала против замены административного штрафа на предупреждение сославшись на причиненный ущерб государству в понимании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также указала на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, следовательно, правонарушение не является впервые совершенным. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повторно проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста Северо-Западной электронной таможни в целях помещения товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в адрес Общества, под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10228010/131020/0020059.

В соответствии с графой 31 данной ДТ таможенному органу заявлены сведения о товарах трёх наименований, в том числе, о товаре № 3: «грибной соус с черным летним трюфелем...». 

В соответствии с графой 33 ДТ «Код товара» заявлен код товара № 3 в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2103909009. 

Согласно графе 47 ДТ «Исчисление платежей» под кодом таможенных платежей «5010» (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) указана ставка 10 %, размер подлежащего уплате НДС декларантом заявлен в сумме 9 311 руб.58 коп. 

Декларантом в отношении товара № 3, заявленного в ДТ, НДС исчислен и уплачен по ставке 10% на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908 « Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление №908). 

14.10.2020 товар выпущен Северо-Западным таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

По результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10228010/131020/0020059, таможней выявлено неправомерное применение ставки НДС в размере 10 %, заявленной декларантом в графе 47 ДТ, в соответствии с НК РФ и Постановлением № 908, поскольку товар №3  не содержит в составе  молока и молокосодержащей продукции, следовательно таможня пришла к выводу, что декларантом неправомерно исчислен размер и несвоевременно уплачен НДС.

На основании полученных данных Таможней 22.12.20 вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/131020/0020059, в соответствии с которым декларанту товаров надлежит в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения, внести изменения в ДТ, в том числе, в графу 47 ДТ, в части исчисления подлежащего уплате НДС, указать ставку НДС в размере 20 %, сумму подлежащего уплате НДС в размере 18 263 руб. 16 коп., а также представить в таможенный орган документы, подтверждающие уплату НДС в полном объеме. 

13.01.2021 декларантом в таможенный орган представлены обращение о внесении изменений в ДТ в соответствии с решением СЗЭТ от 22.12.2020, форма корректировки ДТ, а также документы, подтверждающие уплату НДС по ставке 20 % в размере 18 263 руб. 16 коп. 

По результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10228010/131020/0020059, установлено, что декларантом товаров ООО «Шредер Ритейл» нарушены требования, установленные статьями 84 и 136 ТК ЕАЭС, а именно в отношении товара №. 3, заявленного в ДТ, не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок - до его выпуска, то есть до 12:51 14.10.2020.

Должностным лицом Северо-Западной электронной таможни в отношении Общества 12.04.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10228000-237/2021 по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителем начальника Северо-Западной электронной таможни от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10228000-237/2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей, к числу которых отнесен, в частности, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 1 статьи 46 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант товаров обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом. 

Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в пакете электронных документов к ДТ № 10228010/131020/0020059 декларантом в таможенный орган представлена этикетка с указанием ингредиентного состава товара «Грибной соус с черным летним трюфелем». 

В составе товара № 3, заявленного в ДТ № 10228010/131020/0020059, отсутствует молоко и молокосодержащая продукция, следовательно, к данному товару ставка НДС в размере 10 %, заявленная декларантом в графе 47 ДТ, в соответствии с НК РФ и Постановлением № 908 не применима. 

Таким образом, по результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10228010/131020/0020059, установлено применение налоговой ставки НДС в размере 10% без учета Технического регламента ТС 033/2013. 

Неправомерное применение льготной налоговой ставки НДС привело к занижению общей суммы подлежащий уплате таможенных платежей на момент декларирования и до выпуска товара - 14 октября 2020.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду наличия на его едином лицевом счете в период с регистрации ДТ и до списания доначисленной суммы НДС денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. 

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или КДТ, либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей. 

Распоряжение Общества о списании с его единого лицевого счета авансовых платежей в счет уплаты НДС в полном размере в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10228010/131020/0020059, сделано только после проведения таможенного контроля после выпуска товаров, по результатам которого установлен факт неполной уплаты НДС в установленный срок.

На момент декларирования и выпуска спорного товара какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств от Общества не поступало. Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании и выпуске товара обществом не была исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. На момент декларирования товара Общество располагало сведениями о его составе и обязано было исчислять НДС и уплатить таможенные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение          совершения административных правонарушений правонарушителем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет свидетельствовать не о предупреждении новых правонарушений, а напротив, стимулировать совершение административных правонарушений и способствовать уклонению от административной ответственности, при том, что Общество вину не признает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303- АД18-5141), а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, Таможенный орган указал, что Общество пане совершило правонарушение, выразившееся в недекларировании части товара  (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), постановлением по делу об АП №10216000-497/2018 от 26.08.2018 производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Россйиской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2017 № 302-АД17-7053 по делу № A19-17501/2016, в целях применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ под имущественным ущербом подразумевается недополучение бюджетом денежных средств в связи с   недоплатой (несвоевременной оплатой) таможенных платежей. 

Дело об АП № 10228000-237/2021 в отношении заявителя по статье 16.22 КоАП РФ возбуждено в связи с нарушением установленных сроков уплаты таможенных платежей, а именно в связи с уплатой таможенных платежей после выпуска товаров в то время, как они подлежали уплате до его выпуска. 

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средстваполучены бюджетом несвоевременно, то есть, с учетом правовой позицииВерховного Суда РФ заявителем причинен имущественный ущербв понимании, установленном частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ апелляционный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу А56-41145/2021 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Шредер Ритейл» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева