АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4738/2018

18 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белизна» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 №б/н; ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 №б/н; ФИО4 – директор;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.04.2019 №б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белизна»  (далее – истец, ООО «Белизна», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (далее – ответчик, ООО «Тульчинка-Крым», арендатор) 816 955 руб. основного долга по арендной плате и коммунальным расходам по договору аренды от 09.01.2017 №1/17, пени в размере 508 401 руб.

При рассмотрении дела представители общества «Белизна» настаивали на иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2019 судом объявлялся перерыв на 07.06.2019 на 15 час. 00 мин., а впоследствии на 10.06.2019 на 11 час. 00 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Белизна» (арендодатель) и ООО «Тульчинка-Крым» (арендатор) подписан договор аренды №1/17 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – здание лит. Р, площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (том дела 1, листы дела 9-11).

Передача арендатору предмета аренды в пользование осуществляется одновременно с подписанием полномочными представителями сторон акта приёма-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Исходя из пункта 3.1 договора, арендная плата устанавливается в общей сумме 85 205 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на расчётный счёт арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора, помимо арендной платы, арендатор обязан перечислять арендодателю плату за вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой начала оплаты считается дата подписания акта приёма-передачи предмета аренды, указанного в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 09.01.2017 (том дела 1, лист 12).

По акту приёма-передачи от 31.12.2017 объект аренды возвращён арендатором арендодателю (том дела 1, лист 16).

Ссылаясь на то, что общество «Тульчинка-Крым» внесло арендную плату и плату по коммунальным расходам не за весь период действия договора аренды, направленные в досудебном порядке ответчику оставлены последним без должного реагирования, ООО «Белизна» обратилось с настоящим иском в уточнённой его редакции в арбитражный суд.

Суд признал предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами договорных отношений именно по договору аренды от 09.01.2017 №1/17 в отношении здания лит. Р, площадью 198,15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, равно как и срок его действия до 31.12.2017, подтверждён судебными актами по делу №А84-2507/2017. Следовательно, с учётом положений статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил частичную плату по договору платёжными поручениями от 03.05.2017 №445 на сумму 50 000 руб. (за аренду нежилого помещения за первый квартал 2017 года), от 05.05.2017 №460 на сумму 30 000 руб. (за аренду нежилого помещения за первый квартал 2017 года), от 06.06.2017 №569 на сумму 10 000 руб. (за аренду нежилого помещения за первый квартал 2017 года), от 27.06.2017 №660 на сумму 58 000 руб. (возмещение коммунальных расходов за электроэнергию за март, апрель, май 2017 года), от 27.06.2017 №661 на сумму 1500 руб. (возмещение коммунальных расходов за воду март, апрель, май 2017 года), от 14.08.2017 №863 на сумму 30 000 руб. (возмещение коммунальных расходов за 2017 год), от 07.08.2017 №852 на сумму 30 000 руб. (возмещение коммунальных расходов за 2017 год), от 14.08.2017 №863 на сумму 30 000 руб. (возмещение коммунальных расходов за 2017 год), (том дела 1, листы 20-26).

В ходе судебного процесса общество «Тульчинка-Крым» не оспаривало того, что арендная плата внесена им не в полном объёме, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате аренды, начиная с 06.04.2017. При этом ответчик сослался на то, что при рассмотрении спора №А84-2507/2017 истец категорически отрицал наличие между сторонами арендных правоотношений, а также в течение действия договора совершал действия для воспрепятствования арендатору пользоваться объектом аренды.

Тот факт, что ООО «Белизна» чинило арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом, подтверждён судебными актами по делу №А84-2507/2017.

В то же время, при оценке доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы и оплаты коммунальных расходов суд принимает во внимание то, что, несмотря на некорректное поведение контрагента, сам объект аренды находился во владении арендатора, в нём размещалось оборудование, принадлежащее обществу «Тульчинка-Крым», вплоть до 31.12.2017 – даты окончания срока действия договора.

Из материалов дела также видно, что действия по воспрепятствованию ответчику использовать имущество в своей предпринимательской деятельности прекращены в сентябре 2017 года. Доказательств того, что в течение последующих четырёх месяцев истец совершал противоправные деяния, исключающие реализацию ответчиком предмета договора, не имеется.

Суд также учитывает, что, несмотря на подобное поведение арендодателя, общество «Тульчинка-Крым» не заявляло требование о расторжении договора в одностороннем либо в судебном порядке, равно как и о возврате истцу имущества до истечения срока действия договора по причине невозможности его использования.

Суд отклоняет суждение ответчика о том, что своими действиями в отношении арендованного имущества ООО «Белизна» причинило ущерб арендатору, так как означенное обстоятельство не входит в предмет исследования настоящего спора. Суд дополнительно отмечает, что эта позиция ООО «Тульчинка-Крым» уже ранее приводилась в рамках дела №А84-2507/2017, однако, никаких мер, за исключением обращения в правоохранительные органы, в целях защиты прав и своих законных интересов по прошествию более двух лет арендатором не принято.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что невыставление истцом счетов на оплату исключало обязанность арендатора по оплате договорных платежей.  Положения гражданского законодательства не связывают срок и наличие обязательства по оплате арендованного имущества с выставлением арендодателем счетов на оплату. Обязанность по внесению платежей по договору аренды возникла у ответчика вследствие непосредственного пользования имущества, а не в силу выставленных счетов. Действующее нормативно-правовое регулирование не содержит основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Более того, арендная плата носила фиксированный характер, не изменялась в течение всего срока действия договора. При этом в ходе судебного разбирательства участники процесса подтвердили, что банковские реквизиты арендодателя, на которые необходимо было перечислять платежи по договору, в 2017 году не изменялись.

При таком положении суд не выявил объективных препятствий по исполнению ООО «Тульчинка-Крым» обязательств по договору.

Суд проверил представленный истцом расчёт за спорный период арендной платы и коммунальных платежей, признав его верным по ниже приведённым основаниям.

Действительно, часть произведённых ответчиком платежей носит адресный характер «возмещение коммунальных услуг». Исходя из представленного обществом «Белизна» расчёта и полученных пояснений истца, все поступившие от арендатора платежи зачтены в качестве арендной платы, при этом в любом случае оплата поступает на один конкретный счёт ООО «Белизна». Как пояснил представитель истца, подобный подход обусловлен тем, что договором прямо не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение внесения арендатором платы за коммунальные расходы. Одновременно арендодатель не посчитал необходимым начислить по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за коммунальные расходы.

Суд считает, что применённый истцом порядок распределения поступивших от арендатора денежных средств не нарушает права и законные интересы ООО «Белизна», наоборот, обеспечивая баланс интересов обеих сторон договора.

Принимая во внимание отсутствие приборов учёта, позволяющих определить объём потреблённых коммунальных ресурсов по каждому отдельно взятому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, а также объём ТБО, суд признаёт обоснованным определение истцом размера задолженности ответчика по предложенной формуле, а именно: исходя из процентного соотношения общей площади зданий по соответствующему адресу к площади арендованного объекта.

Суд также установил, что договорные взаимоотношения между обществами «Белизна» и «Тульчинка-Крым» носят длительный характер и не только в части имущества по предмету спора.

Несмотря на неоднократные предложения суда, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил своего контррасчёта, равно как и доказательств того, что сумма коммунальных платежей, подлежащих оплате, определялась иным, отличным от применённого истцом в настоящем споре способа.

Учитывая изложенное, суд признал верным уточнённый размер задолженности и пени, предъявленный арендодателем ко взысканию с ООО «Тульчинка-Крым».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учётом судебных актов по делу №А84-2507/2017 суд констатирует недобросовестность поведения обоих участников договора, а именно: со стороны арендатора – совершение действий, препятствующих использованию предмета аренды в полном объёме; со стороны арендодателя - несмотря на подобное поведение партнёра, продолжение пользование имуществом (размещение оборудования и его эксплуатация) в своей предпринимательской деятельности, что исключало возможность распоряжения им арендодателем и, как следствие, извлечение доходов в полном объёме.

В этой связи суд пришёл к выводу о частичном удовлетворения притязаний ООО «Белизна», взыскав с ответчика в пользу истца 408 477 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате и коммунальным расходам, 254 200 руб. 50 коп. пени, что составляет 50 процентов от общей суммы задолженности.

В остальной части иск судом отклонён.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточнённому иску распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с уменьшением истцом размера предъявленных притязаний ему надлежит вернуть из федерального бюджета 2 746 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (город Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белизна» (город Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 408 477 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, 254 200 рублей 50 копеек пени, а также 13 127 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 04.11.2018 №269, от 07.12.2018 №297.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Белизна» (город Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 746 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 07.12.2018 №297.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова