№ 09АП-29204/2024

Дело № А40-200282/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "Кредит Европа Банк Россия", ООО "Заря"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-200282/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 

<

***>)

к АО "Кредит Европа Банк Россия" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Заря",

о взыскании денежных средств в размере 17 222 325 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица: ФИО3 генеральный директор по приказу от 03.02.2017, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,  

     

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании денежных средств в размере 17 222 325 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Заря". 

Решением от 09 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. 

20.02.2024 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Третье лицо указывает, что факт оспаривания и признания недействительной сделки, послужившей основанием для открытия банковской гарантии по настоящему делу, является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра настоящего дела; что деятельность ООО «ЗАРЯ», как добросовестного участника гражданского оборота, фактически заблокирована недобросовестными действиями ФКР г. Москвы, и при неудовлетворении требований о пересмотре судебного акта, данное обстоятельство сохранится не менее чем на год, что может привести к прекращению деятельности компании; в настоящий момент ООО «ЗАРЯ» лишено возможности компенсировать убытки, возникшие в результате недобросовестного поведения ФКР г. Москвы. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-170210/23 означает, что правовые основания для раскрытия Банковской гарантии № ЭГ-026937/21 от 17.09.2021 и предъявления Банку Требования № ФКР-ПИР-10446/22 от 21.04.2023 об уплате по указанной гарантии сумм отсутствовали, заявленные ФКР Москвы требования к Банку являлись неправомерными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В рамках настоящего дела был рассмотрен спор о взыскании денежных средств по банковской гарантии, которая обеспечивала надлежащее исполнение обязательств ООО "Заря" перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы по Договору N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ВАО. Зеленый пр, д. 83 к. 4. 

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком условий заключенного Договора N ПКР-008308-21 от 23.09.2021, ФКР Москвы 29 декабря 2022 года направило ООО "Заря" уведомление N ФКР-ПИР-10446/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о возврате неиспользованного аванса и уплаты штрафа. 

Поскольку ООО "Заря" не исполнило указанное Требование, ФКР Москвы обратился в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" с требованием об уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения. 

В связи с отказом в оплате денежных средство по банковской гарантии, ФКР Москвы обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании денежной суммы по Банковской гарантии в виде неотработанного аванса размере 8 878 729,83 рублей, штрафа в размере 6 595 057.48 рублей в связи с расторжением Договора, неустойки в размере 1 748 537,97 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 109 112 рублей. 

Решением от 09 ноября 2023 г. в рамках настоящего дела, суд требования истца удовлетворил частично. 

Как следует из доводов заявления, решением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу N А40-170210/23, судом признана недействительной сделка, выраженная в уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы N ФКР-ПИР-10446/22 от 29.12.2022 об отказе от договора N ПКР008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, пр-кт Зеленый, д. 83 корп. 4, также суд признал договор подряда N ПКР008308-21 от 23.09.2021 действующим. Таким образом, в связи с вынесением судебного акта в рамках дела N А40-170210/23, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" полагает, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру, а уплаченные ФКР Москвы денежные средства возврату в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

Суд, при вынесении решения по настоящему делу, руководствовался правовой природой независимой гарантии, предполагающей наличие специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (376 ГК РФ). 

Между тем, из заявления АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства правомерности/неправомерности заявленных требований ФКР Москвы к Банку были исследованы судом при рассмотрении искового заявления и суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФКР Москвы требований. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Приведенные заявителем доводы касаются лишь того, что односторонний отказ ФКР Москвы от договора N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 является неправомерным и необоснованным. 

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Согласно пункту 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, принятие решения по делу N А40-170210/23 не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии. 

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. 

Согласно ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права, о которых им заявлено в настоящем заявлении путем реализации права, предусмотренного ст. 375.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления суд обоснованно отказал. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-200282/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева